原告：唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某村經(jīng)濟合作社，住所地：唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
負責人：張某某，職務主任。
委托代理人：劉爽，河北北辰律師事務所律師。
被告：趙某某，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
委托代理人：楊士興，河北士興律師事務所律師。

原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某村經(jīng)濟合作社（以下簡稱某村合作社）與被告趙某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，于2013年2月2日作出（2013）開民初字第256號民事判決。判后，被告不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2013年5月30日作出（2013）唐民四終字第264號民事裁定，撤銷（2013）開民初字第256號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉爽，被告趙某某及其委托代理人楊士興到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2002年12月12日，原、被告簽訂租地協(xié)議一份，協(xié)議約定，原告將位于唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村唐山市開平區(qū)工業(yè)供銷總公司加油站西粘土廠變壓器西土地一塊出租給被告趙某某。租期30年，自2002年12月1日至2032年12月1日止，租地面積經(jīng)丈量長12.6米，寬4.2米，折算為0.08畝，租金及繳納方式為每畝年租金100元，0.08畝年租金8元，30年租金240元一次性交納。協(xié)議履行過程中被告已經(jīng)按照協(xié)議約定交付了租金，并使用土地至今。2005年7月12日經(jīng)原告自行對被告承租的土地面積重新測量為0.16畝，經(jīng)雙方協(xié)商后被告向原告補交了租金240元，庭審中被告否認在2005年重新測量后有超占土地面積的行為。2012年9月原告向本院起訴要求撤銷與被告之間的租賃協(xié)議，后因土地面積的測量數(shù)據(jù)問題撤回起訴。2012年11月11日，經(jīng)唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村村委會委托河北冀東建設工程有限公司對被告承租的土地面積進行測量后出具的土地勘測定界技術報告書顯示，被告承租的本案訟爭的土地實際面積為0.317畝，超過了協(xié)議約定的土地租賃面積0.157畝。2012年12月28日，原告訴至本院，以對出租給被告的土地面積存在重大誤解為由要求撤銷租賃協(xié)議，并要求被告返還其租用的土地。另查明，原告是經(jīng)唐山市工商行政管理局開平區(qū)分局注冊登記的企業(yè)法人組織。

本院認為，行為人因對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。本案中，原告將實際為0.317畝的土地，認為是0.16畝出租給被告。經(jīng)核算，按30年租期計算，租金僅相差471元，并未給原告造成較大損失，不構成重大誤解。原告主張撤銷租賃協(xié)議，并要求被告返還其租用的土地的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十九條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第71條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

駁回原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某村經(jīng)濟合作社的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某村經(jīng)濟合作社負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 審　判　員　　卞　燕 代理審判員　　畢志坤

書記員：陳家奇