原告：唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社，住所地：唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：張某某，職務(wù)主任。
委托代理人：劉爽，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
委托代理人：楊士興，河北士興律師事務(wù)所律師。

原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡稱某村合作社）與被告趙某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，于2013年2月2日作出（2013）開民初字第256號民事判決。判后，被告不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2013年5月30日作出（2013）唐民四終字第264號民事裁定，撤銷（2013）開民初字第256號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉爽，被告趙某某及其委托代理人楊士興到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年12月12日，原、被告簽訂租地協(xié)議一份，協(xié)議約定，原告將位于唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村唐山市開平區(qū)工業(yè)供銷總公司加油站西粘土廠變壓器西土地一塊出租給被告趙某某。租期30年，自2002年12月1日至2032年12月1日止，租地面積經(jīng)丈量長12.6米，寬4.2米，折算為0.08畝，租金及繳納方式為每畝年租金100元，0.08畝年租金8元，30年租金240元一次性交納。協(xié)議履行過程中被告已經(jīng)按照協(xié)議約定交付了租金，并使用土地至今。2005年7月12日經(jīng)原告自行對被告承租的土地面積重新測量為0.16畝，經(jīng)雙方協(xié)商后被告向原告補(bǔ)交了租金240元，庭審中被告否認(rèn)在2005年重新測量后有超占土地面積的行為。2012年9月原告向本院起訴要求撤銷與被告之間的租賃協(xié)議，后因土地面積的測量數(shù)據(jù)問題撤回起訴。2012年11月11日，經(jīng)唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)馬路村村委會委托河北冀東建設(shè)工程有限公司對被告承租的土地面積進(jìn)行測量后出具的土地勘測定界技術(shù)報告書顯示，被告承租的本案訟爭的土地實際面積為0.317畝，超過了協(xié)議約定的土地租賃面積0.157畝。2012年12月28日，原告訴至本院，以對出租給被告的土地面積存在重大誤解為由要求撤銷租賃協(xié)議，并要求被告返還其租用的土地。另查明，原告是經(jīng)唐山市工商行政管理局開平區(qū)分局注冊登記的企業(yè)法人組織。

本院認(rèn)為，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，原告將實際為0.317畝的土地，認(rèn)為是0.16畝出租給被告。經(jīng)核算，按30年租期計算，租金僅相差471元，并未給原告造成較大損失，不構(gòu)成重大誤解。原告主張撤銷租賃協(xié)議，并要求被告返還其租用的土地的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第71條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

駁回原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)某村經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 審　判　員　　卞　燕 代理審判員　　畢志坤

書記員：陳家奇