原告（反訴被告）：唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠，住所地唐山市開平區(qū)小屈莊南大街35號。
法定代表人宋長春，系公司負責人。
委托訴訟代理人：侯少輝，河北順治律師事務所律師。
被告（反訴原告）：定州唐某絕緣子有限公司，住所地定州市唐河循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人苑登飛，系公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：范嘉碩，北京大成（石家莊）律師事務所律師。

原告（反訴被告）唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠訴被告（反訴原告）定州唐某絕緣子有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月30日立案，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠經(jīng)營者宋長春及其委托訴訟代理人侯少輝，被告委托訴訟代理人范嘉碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）的訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行2015年12月24日簽訂的《勞務協(xié)議書》及2016年3月7日簽訂的《補償協(xié)議書》；2、判令被告給付第一筆拖欠的及第二筆應付的施工費9000元，違約金10000元。訴訟過程中，原告放棄第一項訴訟請求。
事實和理由：原被告于2015年12月24日簽訂了《勞務協(xié)議書》，雙方約定：由原告為被告承建100立方米燃氣窯爐兩座，原告負責施工中所需工具設備，負責召集工人，按照被告提供的施工圖紙及工程所需材料組織施工，施工費合計38萬元，付款方式分四批給付，簽協(xié)議時由被告給付30%，人員到場后將窯基礎和金屬骨架焊好給付30%，窯爐砌筑耐火材料完工給付30%，到質(zhì)保期滿后付清下余的10%。合同簽訂后被告支付了第一筆施工費105000元，按約定下欠9000元。隨后原告進入施工，進行窯基礎和金屬骨架焊接，期間雙方又于2016年3月7日簽訂《補充協(xié)議書》一份，被告要求原告再建造第三座窯爐，約定為原告再支付勞務費13萬元。在窯基礎和金屬骨架焊好后，按照約定被告應給付原告第二筆施工費114000元，但因被告沒有履行給付義務，致使原告被迫停止施工，被告還擅自撕毀協(xié)議，自己組織施工，使原被告合同中止。被告的違約行為，給原告造成了損失，要求被告支付原告拖欠的施工費9000元及違約金10000元。
經(jīng)審理查明，2015年12月24日原被告簽訂勞務協(xié)議一份，該協(xié)議載明：甲方定州唐某絕緣子有限公司，乙方唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠（個體）。經(jīng)雙方商定，甲方建造100立方米燃氣窯爐兩座，由乙方承建。甲方提供施工圖紙及圖紙解釋，以及所有材料及輔材，提供的材料不影響乙方施工。委托圖紙設計員負責窯爐的調(diào)試。施工所需工具設備由乙方提供。自即日起施工期90天，因甲方材料供應及停水停電等工期順延由甲方負責。兩座100立方米窯爐（包括轉(zhuǎn)運車1部，窯車16部）人工施工費用36萬元整加一座窯爐基礎2萬元整，共計38萬元整。付款方式：協(xié)議書簽訂即付30%，人員到廠后將窯基礎和金屬骨架焊好即付30%，窯爐砌筑耐火材料完工即付30%，窯爐整體全部完工，點火調(diào)試（質(zhì)保期滿后）將余下的10%付清。合同簽訂后被告支付原告第一筆施工費105000元，下欠9000元。在施工期間，雙方于2016年3月7日簽訂補充協(xié)議書一份。該協(xié)議載明：由原告承建第三座窯爐，制作要求和付款方式與原協(xié)議相同，第三座窯爐的制作勞務費13萬元。2016年4月雙方中止履行合同，但雙方對中止履行合同的原因陳述不一。原告稱在窯基礎和金屬骨架焊好后，按照約定被告應給付原告第二筆施工費114000元，因被告沒有履行給付義務，致使原告被迫停止施工。而被告稱原告在施工過程中因組織不力，造成工期延誤，被告要求其加快施工進度，原告在無法按期完成約定的施工任務的情況下突然撤場，兩座窯爐金屬骨架的窯門均為施工。以上原、被告的陳述，雙方未提交證據(jù)予以證實。
2016年4月15日被告與第三方唐山市鑫發(fā)窯爐設備有限公司簽訂勞務協(xié)議，該協(xié)議證實，窯爐基礎和1、2號窯爐部分主體骨架（其中不包括窯門）已完成。其建造窯爐的后續(xù)工作由唐山市鑫發(fā)窯爐設備有限公司負責承建。

本院認為，原、被告2015年12月24日簽訂的勞務協(xié)議，系雙方真實意思的表示。雙方關(guān)于被告建造燃氣窯爐3座，由被告提供施工圖紙和圖紙解釋，提供所需材料及輔材，委托圖紙設計員負責窯爐調(diào)試，所需施工工具由原告負責的約定，足以證明該協(xié)議系雙方就被告建造窯爐由原告提供勞務的協(xié)議，故該協(xié)議的合法性、真實性本院予以確認。原告主張被告按照合同約定給付施工費9000元是雙方約定的第一筆被告給付原告的施工費下欠部分，即雙方約定的協(xié)議書簽訂即付30%的義務。因此，被告按照約定向原告支付部分施工費后，仍欠9000元，實屬違約，應依法承擔相應的民事責任，故原告主張被告給付施工費9000元的主張本院予以支持。關(guān)于被告辯稱原告不具備窯爐施工資質(zhì)，合同無效，原告的施工沒有完成合同中約定的金屬骨架焊接，工期受損，不應支付下欠9000元的意見，與本案查明的雙方所簽訂勞務合同和原告主張的第一筆下欠的施工費系雙方約定的第一筆施工費所欠的部分的事實不符，故被告的辯稱理由本院不予采納。原告主張被告給付違約金10000元，但未提交違約金的計算方法，故不予支持。原、被告在履行合同過程中，雙方發(fā)生矛盾后中止了合同的履行，后被告在未解除合同的情況下又與第三方簽訂了施工勞務協(xié)議，且該工程施工由第三方已予以完成。庭審時原告表示不再主張原、被告繼續(xù)履行雙方簽訂的協(xié)議的訴訟請求，原告的表示符合法律規(guī)定，本院予以采納。
被告主張原告返還預付款11000元，賠償損失20000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，故其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條、第109條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）定州唐某絕緣子有限公司在本判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告（反訴被告）唐山市開平區(qū)小屈某某窯爐金屬加工廠施工費9000元；
二、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費275元，反訴費288元，由原告（反訴被告）負擔50元，被告（反訴原告）負擔513元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　馬勝旗 審判員　　蘭偉華 審判員　　劉鳳嫣

書記員：靳凱