原告：唐某市建業(yè)達紡紗有限公司。住所地：灤南縣城西工業(yè)區(qū)。
法定代表人：張建，該公司總經理。
委托訴訟代理人：冷冰、張偉，河北鴻翔律師事務所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：田山，河北存鵬律師事務所律師。
被告：唐某京東建筑工程有限公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)中大街**號。
法定代表人：徐征。

原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司與被告楊某、唐某京東建筑工程有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月25日公開開庭進行了審理。原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司委托訴訟代理人冷冰、被告楊某委托訴訟代理人田山到庭參加訴訟，被告唐某京東建筑工程有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司訴稱，原告與被告唐某京東建筑工程有限公司簽訂《河北省建設工程施工合同》約定工期為114天，即2015年5月10日開工，2015年8月31日完工，被告楊某為實際施工人參與了施工。由于被告楊某負責施工的消防工程至今未完工，導致該工程無法申請消防驗收也不能投入使用，給原告帶來了巨大的損失，故訴至法院，要求二被告賠償原告工期延誤損失（自工程延誤之日起至驗收合格之日止，按每天1000元計算），并要求二被告繼續(xù)履行合同，完成消防工程并協(xié)助原告驗收直至驗收合格。
被告楊某辯稱，一、原告所訴涉案工程，已經竣工驗收合格并投入使用，不存在原告主張的工期延誤的事實；涉案工程中的消防工程驗收系原告應盡的義務，與被告楊某無關。二、原、被告關于涉案工程施工合同糾紛一案，灤南縣人民法院以及唐某市中級人民法院已經作出生效判決，根據(jù)一事不再理的原則，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
被告唐某京東建筑工程有限公司未到庭參加訴訟，亦未作出答辯。
原告為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù)：
1、提交灤南縣消防大隊出具證明、灤南縣公安局立案告知書一份，用于證實被告楊某使用的建設工程消防意見書（倴公消驗字（2014）第0010號）是偽造的文書，進而證實消防工程并未實際完工；
2、提交本案涉案工程招標文件資料二份，用以證實涉案工程的招投標事宜；
3、申請法院調取（2016）冀0224民初2021號卷宗第40-141頁合同，用于證實雙方簽訂合同的具體內容以及違約責任；
4、申請法院調?。?016）冀0224民初2021號卷宗第142-148頁驗收報告，用于證實涉案工程中包括消防工程。
被告楊某為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù)：
1、申請法院調?。?016）冀0224民初2021號卷宗第22頁證明及第23頁完工證，用于證實被告楊某為實際施工人且涉案工程已經完工；
2、申請法院調取了（2016）冀0224民初2021號卷宗第031頁調證申請書、第168頁庭審筆錄、第182-187頁判決書、197-199頁判決書，并提交河北省高級人民法院（2018）冀民申1068號民事裁定書，用于證實涉案工程已經完工，且原告所主張的“被告負責驗收、包料”等內容均不屬實。
被告唐某京東建筑工程有限公司在舉證期限內未提交證據(jù)。
經審理查明，2015年5月9日，被告楊某借用被告唐某京東建筑工程有限公司的資質與原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司簽訂了《河北省建設工程施工合同》，工程名稱為“年產3600噸綠色環(huán)保紗線項目二期工程”，工程地點位于灤南縣城西工業(yè)區(qū)中大街以南、創(chuàng)新路東側，工程總建筑面積5531.16平方米，其中辦公樓一棟2059.86平方米，1層門市鋼架結構倉庫1棟3471.3平方米。該《河北省建設工程施工合同》簽訂后，被告楊某作為實際施工人承建了原告公司“年產3600噸綠色環(huán)保紗線項目二期工程”1層門市鋼架結構倉庫1棟，該倉庫建筑面積3471.3平方米，工程總價款人民幣1440000元。2015年7月20日，原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司為被告出具了完工證，內容為“楊某承建我公司廠房主體結構建筑工程現(xiàn)已完工，工程質量合格，……”工程完工后，發(fā)包人即原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司亦組織勘查、設計、施工、施工圖審查機構、監(jiān)理等單位對該1層門市鋼架結構倉庫進行了竣工項目審查、工程質量評定，并于2015年9月20日出具了竣工驗收報告，竣工驗收結論為“本工程已達到合格標準，同意交付使用”，并加蓋了發(fā)包人即原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司的公章。2016年9月23日之前，涉案工程的倉庫未在灤南縣公安大隊辦理消防驗收業(yè)務?，F(xiàn)原告主張建設工程消防驗收意見書（倴公消驗字（2014）第0010號）系偽造，由二被告負責施工的涉案工程中的消防工程并未完工，也未完成竣工驗收，要求賠償工期延誤損失，并完成消防工程及驗收合格，被告則不予認可，遂形成訴訟。
另查明，本案被告楊某于2016年4月13日向本院起訴本案原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司建設工程合同糾紛，要求本案原告給付工程款131萬元及利息，在本院審理此案中，經法院釋明，本案原告未對2015年7月20日的完工證中印章進行鑒定，本院于2016年5月10日作出（2016）冀0224民初2021號民事判決書，判決本案原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司給付本案被告楊某工程款人民幣1310000元。判后，本案原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司不服提出上訴，唐某市中級人民法院于2016年8月22日作出（2016）冀民終4600號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。本案原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司不服唐某市中級人民法院二審判決，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2018年3月9日作出（2018）冀民申1068號民事裁定書，裁定駁回唐某市建業(yè)達紡紗有限公司的再審申請。
上述事實，有原、被告的陳述、（2016）冀0224民初2021號卷宗、灤南縣公安消防大隊出具的證明、灤南縣公安局立案告知書、（2018）冀民申1068號民事裁定書等證予以證實，足以認定。

本院認為，根據(jù)原、被告的陳述及（2016）冀0224民初2021號卷宗中的相關材料，可以認定被告楊某作為實際施工人借用被告唐某京東建筑工程有限公司的資質與原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司簽訂了《河北省建設工程施工合同》以及被告楊某實際施工了原告建設的“年產3600噸綠色環(huán)保紗線項目二期工程”1層門市鋼架結構倉庫1棟的事實。本案爭議的焦點問題為涉案工程中的消防工程是否已經完工。根據(jù)河北省高級人民法院作出的（2018）冀民申1068號民事裁定書，該裁定書結合案件中涉及的《完工證》、《竣工驗收報告》等證據(jù)認定了被告楊某施工的工程已經竣工，故可以認定消防工程已竣工，并且通過了原告的驗收。關于消防工程的驗收。根據(jù)原告提交灤南縣公安局立案告知書以及灤南縣公安消防大隊出具的證明，可以認定涉案工程中的消防工程在2016年9月23日之前并未到灤南縣公安消防大隊進行驗收。通過原、被告簽訂的《河北省建設工程施工合同》以及驗收報告等竣工驗收材料的內容看，并不能確定消防工程部分的驗收系由被告楊某負責。原告主張的工程消防意見書（倴公消驗字（2014）第0010號）涉嫌偽造已被公安機關受案，而顯示立案時間為2017年6月27日，但至本案法庭調查結束時，尚未就此有明確的處理結果。原告主張消防工程的驗收由被告楊某負責到相關部門進行驗收的主張，在本案中本院無法確認。原告主張的后期申請進行消防驗收時因被告楊某的消防工程未完工導致消防驗收不能通過的訴請，因原告并未提交證據(jù)予以證實，且被告也不予認可，本院無法認定。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司的訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告唐某市建業(yè)達紡紗有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 王汝利
審判員 董宏偉
人民陪審員 盧建

書記員： 王哲賢