唐山市展覽有限公司
宣少義（河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所）
吳彧
唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)
丁春?jiǎn)ⅲê颖睂?shí)同律師事務(wù)所）
乜關(guān)沄

原告唐山市展覽有限公司，住所地唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人吳竟康，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宣少義，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托代理人吳彧，該公司職員，特別代理。
被告唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)，住所地唐山市曹妃甸區(qū)唐山灣生態(tài)城未來(lái)大道1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人贠欣昇，該委員會(huì)
負(fù)責(zé)人。
委托代理人丁春?jiǎn)?，河北?shí)同律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托代理人乜關(guān)沄，該單位招商合作局職員，特別代理。
原告唐山市展覽有限公司與被告唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)展覽合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑞福獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告唐山市展覽有限公司委托代理人宣少義、吳彧，被告唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)委托代理人丁春?jiǎn)?、乜關(guān)沄到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市展覽有限公司訴稱，原告成立于2003年，以展覽展示活動(dòng)的組織策劃、電腦圖文設(shè)定、室內(nèi)裝飾裝修為主要經(jīng)營(yíng)范圍。
被告自2003年成立以來(lái)，機(jī)構(gòu)名稱數(shù)次調(diào)整，先后啟用唐山市曹妃甸濱海新城籌建辦公室、唐山市曹妃甸國(guó)際生態(tài)城管理委員會(huì)、唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)的名稱。
被告由于接待政府領(lǐng)導(dǎo)調(diào)研、開(kāi)展對(duì)外宣傳等需要并考慮原告業(yè)務(wù)水平較高，與原告保持多年的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。
2008年8月，原告與被告前身唐山市曹妃甸濱海新城籌建辦公室簽訂《唐山市城市規(guī)劃展覽館展區(qū)布展搭建合同》，約定由原告對(duì)位于路北區(qū)的該展廳的展示內(nèi)容進(jìn)行設(shè)計(jì)、制作、布展，并約定工程造價(jià)由被告委托有資質(zhì)的審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)。
同時(shí)該合同對(duì)付款方式、工程質(zhì)保期等事項(xiàng)進(jìn)行明確約定。
原告如期將該工程設(shè)計(jì)、制作、布展完成，并經(jīng)相關(guān)政府部門領(lǐng)導(dǎo)驗(yàn)收完畢。
2011年8月至2012年2月間，唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司接受被告下設(shè)財(cái)政局財(cái)政投資評(píng)審中心委托對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，并出具2012年審字第06號(hào)《工程結(jié)算咨詢報(bào)告》，將該工程造價(jià)審定為208074.66元。
2009年10月12日，原告與唐山市曹妃甸國(guó)際生態(tài)城管理委員會(huì)簽訂《曹妃甸國(guó)際生態(tài)城城市規(guī)劃館設(shè)計(jì)、搭建、布展協(xié)議》，約定由原告根據(jù)設(shè)計(jì)方案對(duì)位于曹妃甸區(qū)的該展館進(jìn)行設(shè)計(jì)、搭建和布展，結(jié)算價(jià)格以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，并對(duì)撥款方式、質(zhì)保期等事項(xiàng)進(jìn)行約定。
原告克服工期緊、設(shè)計(jì)方案反復(fù)變更等困難，按期完工。
2011年7月21日，被告在該協(xié)議中補(bǔ)簽印章。
2009年10月12日，原告與唐山市曹妃甸國(guó)際生態(tài)城管理委員會(huì)簽訂《曹妃甸國(guó)際生態(tài)城城市規(guī)劃館模型制作協(xié)議》，約定由原告根據(jù)設(shè)計(jì)方案對(duì)位于曹妃甸區(qū)的該展館制作展示模型。
此外，該協(xié)議約定結(jié)算價(jià)格以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，并對(duì)撥款方式、質(zhì)保期以及雙方權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行約定。
在施工過(guò)程中，模型的具體方案經(jīng)各級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)多次修改，并最終于2010年1月完成。
2011年7月21日被告在該協(xié)議中補(bǔ)簽印章。
2011年7月至2012年2月間，唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司接受被告下設(shè)財(cái)政局財(cái)政投資評(píng)審中心委托對(duì)曹妃甸國(guó)際生態(tài)城城市規(guī)劃館設(shè)計(jì)、搭建、布展項(xiàng)目與曹妃甸國(guó)際生態(tài)城城市規(guī)劃館模型制作項(xiàng)目進(jìn)行造價(jià)審計(jì)，并出具2012年審字第05號(hào)《工程結(jié)算咨詢報(bào)告》，將兩者的工程造價(jià)分別審定為970156.82元和1887056.86元，共計(jì)2857213.68元。
2012年2月24日，原、被告及唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司、唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)財(cái)政局財(cái)政投資評(píng)審中心根據(jù)此兩份《工程結(jié)算咨詢報(bào)告》簽署三份《工程結(jié)算評(píng)審核定單》，共同確認(rèn)該三項(xiàng)工程各自造價(jià)。
根據(jù)上述核定單記載，該三項(xiàng)工程結(jié)算審定金額共計(jì)3065288.34元。
自2008年至今，被告就前述工程共給付原告工程款2496673.37元，尚欠原告工程款568614.97元。
經(jīng)原告多次催要，被告仍未給付，被告此舉已違反合同約定，特訴至法院，請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法判令被告支付工程款568614.97元及利息132904.02元。
被告唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)辯稱，被告對(duì)原告承接本案所涉工程的權(quán)利義務(wù)無(wú)異議，但唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)是經(jīng)過(guò)一系列機(jī)構(gòu)調(diào)整變更后成立的，并不是簡(jiǎn)單的名稱變更。
根據(jù)審計(jì)法第2條、第22條、第34條第3款、第45條、第47條規(guī)定和唐山市政府投資審計(jì)辦法第3、11、22、33條的規(guī)定，政府投資項(xiàng)目竣工結(jié)算必須經(jīng)過(guò)審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，審計(jì)結(jié)果作為竣工驗(yàn)收財(cái)產(chǎn)交付使用的依據(jù)，未經(jīng)審計(jì)的建設(shè)項(xiàng)目不得辦理工程結(jié)算，即便是違法辦理決算和結(jié)算，也應(yīng)收回和收繳，故原告向被告起訴沒(méi)有法律依據(jù)。
而且原、被告在協(xié)議中也明確約定，原告工程款的結(jié)算應(yīng)以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)為依據(jù)，在未進(jìn)行審計(jì)，沒(méi)有得到審計(jì)結(jié)論前，原告對(duì)被告的起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
而且原、被告也曾按約定報(bào)請(qǐng)審計(jì)局對(duì)本案所涉價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，但原告后以需要補(bǔ)充材料為由將審計(jì)材料取回，只是審計(jì)結(jié)果尚未出具，被告希望原告配合審計(jì)，并根據(jù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《唐山市城市規(guī)劃展覽館展區(qū)布展搭建合同》、《曹妃甸國(guó)際生態(tài)城城市規(guī)劃館設(shè)計(jì)、搭建、布展協(xié)議》、《曹妃甸國(guó)際生態(tài)城城市規(guī)劃館模型制作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，原、被告均應(yīng)按合同約定履行。
原告依約定完成了工程的設(shè)計(jì)、搭建、制作、布展義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。
被告作為承繼唐山市曹妃甸濱海新城籌建辦公室、唐山市曹妃甸國(guó)際生態(tài)城管理委員會(huì)權(quán)利義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案所涉項(xiàng)目承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》第二條 ?、第八條 ?、第二十二條 ?，《唐山市政府投資建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)監(jiān)督辦法》第二條、第三條、第十一條、第二十二條的規(guī)定，被告唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)作為機(jī)關(guān)法人，應(yīng)當(dāng)就政府投資建設(shè)項(xiàng)目的竣工決算接受審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)，審計(jì)結(jié)果作為工程決算、竣工驗(yàn)收和財(cái)產(chǎn)交付使用的依據(jù)。
原告提出唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司接受被告下設(shè)財(cái)政局財(cái)政投資評(píng)審中心委托對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，并出具2012年審字第05號(hào)、第06號(hào)《工程結(jié)算咨詢報(bào)告》，該建設(shè)工程結(jié)算報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為被告向原告支付工程款的依據(jù)，通過(guò)原告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司系社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，其不是《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》第八條 ?規(guī)定的審計(jì)機(jī)關(guān)，故其出具的《工程結(jié)算咨詢報(bào)告》和原、被告及唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司、唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)財(cái)政局財(cái)政投資評(píng)審中心共同簽署三份《工程結(jié)算評(píng)審核定單》不能作為審計(jì)結(jié)果，亦不能作為被告向原告支付工程款的依據(jù)。
本案所涉的三項(xiàng)工程尚未經(jīng)過(guò)審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，原告起訴被告要求支付欠付的工程款及利息的法定條件尚不具備，故對(duì)原告起訴被告要求支付欠付的工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》第二條 ?、第八條 ?、第二十二條 ?，《唐山市政府投資建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)監(jiān)督辦法》第二條、第三條、第十一條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市展覽有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4743元，由原告唐山市展覽有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。
附:交納履行款及上訴費(fèi)賬號(hào):40×××28，收款單位:唐山市曹妃甸區(qū)人民法院，開(kāi)戶行:河北唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，行號(hào):402125100068。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《唐山市城市規(guī)劃展覽館展區(qū)布展搭建合同》、《曹妃甸國(guó)際生態(tài)城城市規(guī)劃館設(shè)計(jì)、搭建、布展協(xié)議》、《曹妃甸國(guó)際生態(tài)城城市規(guī)劃館模型制作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，原、被告均應(yīng)按合同約定履行。
原告依約定完成了工程的設(shè)計(jì)、搭建、制作、布展義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。
被告作為承繼唐山市曹妃甸濱海新城籌建辦公室、唐山市曹妃甸國(guó)際生態(tài)城管理委員會(huì)權(quán)利義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案所涉項(xiàng)目承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》第二條 ?、第八條 ?、第二十二條 ?，《唐山市政府投資建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)監(jiān)督辦法》第二條、第三條、第十一條、第二十二條的規(guī)定，被告唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)作為機(jī)關(guān)法人，應(yīng)當(dāng)就政府投資建設(shè)項(xiàng)目的竣工決算接受審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)，審計(jì)結(jié)果作為工程決算、竣工驗(yàn)收和財(cái)產(chǎn)交付使用的依據(jù)。
原告提出唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司接受被告下設(shè)財(cái)政局財(cái)政投資評(píng)審中心委托對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，并出具2012年審字第05號(hào)、第06號(hào)《工程結(jié)算咨詢報(bào)告》，該建設(shè)工程結(jié)算報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為被告向原告支付工程款的依據(jù)，通過(guò)原告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司系社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，其不是《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》第八條 ?規(guī)定的審計(jì)機(jī)關(guān)，故其出具的《工程結(jié)算咨詢報(bào)告》和原、被告及唐山利信工程項(xiàng)目管理有限公司、唐山灣生態(tài)城管理委員會(huì)財(cái)政局財(cái)政投資評(píng)審中心共同簽署三份《工程結(jié)算評(píng)審核定單》不能作為審計(jì)結(jié)果，亦不能作為被告向原告支付工程款的依據(jù)。
本案所涉的三項(xiàng)工程尚未經(jīng)過(guò)審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，原告起訴被告要求支付欠付的工程款及利息的法定條件尚不具備，故對(duì)原告起訴被告要求支付欠付的工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》第二條 ?、第八條 ?、第二十二條 ?，《唐山市政府投資建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)監(jiān)督辦法》第二條、第三條、第十一條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市展覽有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4743元，由原告唐山市展覽有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張瑞福

書(shū)記員：袁婧