唐山市宏霖貨運有限公司
紀某某
樊淑英
紀某某
魏某某
許東軍
賈元偉
王立寧
田賀山(河北福山律師事務所)
原告:唐山市宏霖貨運有限公司,住所地:唐山市豐潤區(qū)浭陽大街19號。
法定代表人:紀某某,總經(jīng)理。
原告:紀某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,公司經(jīng)理,住唐山市豐潤區(qū)。
原告:樊淑英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:紀某某(系樊淑英兒子),住唐山市豐潤區(qū)富華小區(qū)104樓4門201室。
被告:魏某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住唐山市豐潤區(qū)。
被告:許東軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住唐山市豐潤區(qū)。
被告:賈元偉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住唐山市豐潤區(qū)。
被告:王立寧,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住唐山市豐潤區(qū)。
上述四
被告
委托代理人:田賀山,河北福山律師事務所律師。
原告唐山市宏霖貨運有限公司(以下簡稱宏霖公司)、紀某某、樊淑英與被告魏某某、許東軍、賈元偉、王立寧侵權(quán)責任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。
原告紀某某(同為原告宏霖公司的法定代表人、原告樊淑英的委托代理人)、四被告的委托代理人田賀山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱,原告于2013年1月1日與中鐵電氣化局集團西安鐵路工程有限公司唐山客車線工程項目部(以下簡稱西鐵)簽訂了唐山北站土石方倒運項目。
后原告開始進場施工,原告在施工過程中,被告魏某某、許東軍帶人阻礙原告施工。
2013年1月7日至1月19日阻礙施工13天、2013年5月13日至5月27日阻礙施工15天,兩次合計28天,給原告造成了損失764700元,原告被迫起訴,請求法院判令四被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失764700元。
原告為支持自己的主張,提交如下證據(jù):
1、(2014)豐刑初字第97號刑事判決書、2014年12月10日永濟街派出所出具的證明,證明直到5月27日堵門人員才撤離,5月28日原告才正式施工。
2、堵車情況照片。
3、原告自己錄的錄像資料,證明5月份大門被堵的過程,被告的車進入時有人給挪,隨便進,只要是原告施工的車就不讓進。
4、原告損失的計算方法及西鐵提供的原告臨租機械設(shè)備使用明細清單,證明原告停運一天的損失情況、油耗應扣除,一月份原告的施工車輛共堵13天,原告合計損失764700元。
5、2016年5月10日永濟街派出所出具的報警情況說明一份,內(nèi)容為:2013年1月1日唐山市宏霖貨運有限公司紀某某與中鐵電氣化局西安鐵路工程有限公司唐客線項目部簽訂了施工合同。
2013年1月7日上午紀某某組織進場施工時遭到魏某某等人的阻攔,紀某某報警。
此后2013年1月17日、1月19日、5月13日、5月14日、5月15日、5月25日紀某某組織進場時又遭到阻攔后報警。
證明被告阻擾原告施工時,原告報警。
四被告辯稱,原告的訴請沒有事實及法律依據(jù),要求被告賠償其損失764700元的請求不成立,應依法駁回。
理由:一、魏某某、許東軍二人只在2013年1月7日阻礙了進入貨場施工的車輛,但該行為并沒有造成原告的任何經(jīng)濟損失。
二、賈元偉、王立寧不是侵權(quán)行為人,該二被告沒有對原告實施任何侵權(quán)行為,該二被告不承擔任何責任。
四被告為證實自己的主張,提價如下證據(jù):
1、(2014)豐刑初字第97號刑事判決書。
2、2013年1月1日宏霖公司與西鐵簽訂的土方倒運協(xié)議,合同明確約定原告在合同簽訂后三日內(nèi)進場施工,超過三天該合同自動解除,而原告是在2013年1月7日進場,明顯超過三天,此合同已無效,因此西鐵項目部才與魏某某簽訂土方倒運協(xié)議。
2、證人田某出庭證言:2013年1月初,十來號左右,在鐵路墻缺口處,看見我村的大軍在那停著車,我問他干啥呢,他說污染太大,不讓車輛進貨場,里面的車輛可以隨便出來。
我一直在旁邊看著,看到最后也沒看見他截到進去的車,只看到從里面出來的車。
證人張某1出庭證言:2013年1月初聽莊里人說西鐵要施工,我去看時看見田某和大軍在那,聽大軍說污染嚴重,大軍在那管施工車輛要污染費和噪音費,但我看了半天只看到里面的車輛往外出,沒有看到進的車。
當時許大軍和他的車都在墻缺口邊上呢。
證人魏某出庭證言:魏某某叫我來給他證明,2013年1月中旬為了截施工的車我向進入的車要污染費,但中旬基本沒什么車,沒有人截。
證人楊某出庭證言:我們莊在2013年修鐵道時因車輛從我們莊過影響我們生活環(huán)境,我們莊的村民向過往車輛要污染費,我也去了幾天,連續(xù)去了好幾天我也沒看見有堵車的。
證人張某2出庭證言:2013年5月中旬我送孩子從那過沒見到有截車的,就看見有進出的施工車輛。
證人張某3出庭證言:2013年5月份我在貨場西門口沒見有堵車的。
四被告對原告的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1中刑事判決書真實性沒有異議,判決書中法院審理查明部分魏某某、許東軍的供述都明確二人是在2013年1月7日堵了原告的機器、設(shè)備,認可堵了兩三天,沒有說堵了13天;在該判決書審理查明中,只寫了一月份的,沒有認定5月份魏某某、許東軍阻擾施工。
對永濟街派出所證明有異議,此證明與公安機關(guān)預審卷材料不吻合,且與法院對魏某某、許東軍強迫交易案的判決書內(nèi)容不吻合,此證明強調(diào)在2013年1月17日開始紀某某多次報警,應出示報警、出警記錄,不能以多次來表述。
證據(jù)2不能證明原告車輛停放的位置是貨場西門口,不能證明被告魏某某、許東軍實施了阻礙施工的行為和被堵的時間。
證據(jù)3只能證明貨場門外有車輛,貨場門內(nèi)有人員滯留,不能證明這些人員是阻礙車輛進出的。
證據(jù)4原告損失明細的計算方法不是證據(jù),是原告自行編制的。
臨租機械設(shè)備使用明細清單與本案不具有關(guān)聯(lián)性,該清單反映的內(nèi)容是西鐵公司在租賃使用原告的機械設(shè)備過程中,每天的租賃費價格,而不是被告對原告造成的所謂每天損失的證據(jù)標準。
原告不能使用該證據(jù)證明原告的損失情況。
對原告主張的損失,應以價格部門有關(guān)政策作為標準,或以交運政部門開具的完稅票據(jù)證明。
證據(jù)5不能證明魏某某等人在2013年1月、5月等時間段內(nèi)對原告的施工車輛進行了阻擾,此說明里描述的是紀某某報警陳述的情況,對陳述內(nèi)容沒有調(diào)查取證也沒有出警記錄,該證據(jù)里描述的魏某某等人阻擾施工不真實。
三原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2的真實性無異議。
證據(jù)3無法證實車輛沒有堵,證人田某可證明許東軍堵門口了。
楊淑環(huán)證言說收污染費,說明里面有施工車輛,否則向誰要污染費。
對其余證人證言都不認可,沒有實事求是的陳述堵車過程,公安卷中有很多群眾證實1月份堵車過程。
本院對原被告提交的證據(jù)效力作出如下認定:原告證據(jù)1、2、3、5及證據(jù)4中的西鐵提供的原告臨租機械設(shè)備使用明細清單的真實性均予以認定。
原告證據(jù)4中損失計算方法是原告單方計算,本院不予采信,對其中臺班費應扣除油耗的金額本院予以采信。
對證據(jù)5中所列報警天數(shù)與存在損失是否一致需核實刑事卷宗中的材料后再予認定。
對被告證據(jù)1、2的真實性予以認定,被告證據(jù)3與(2014)豐刑初字第97號刑事判決書認定的事實不一致,與本院調(diào)取的刑事卷宗中的相關(guān)證據(jù)不一致,本院不予采信。
本院根據(jù)案情需要調(diào)取了(2014)豐刑初字第97號案件卷宗材料。
原告出示公安卷宗中紀某某報案經(jīng)過及公安機關(guān)對被告采取強制措施的說明,魏某某、許東軍各自的供述,受害人紀某某的陳述,證人程某、劉某、張某4、凌某、梁某、吳某、賈元偉、李某在公安卷中證言。
證人證言可證實一直是西鐵與原告履行合同,因為魏某某、許東軍組織群眾阻擾,原告被迫讓給魏某某;在現(xiàn)場堵的老頭是許東軍等人用每天100元雇來的。
魏某某、許東軍將大門堵住,一月份不讓里面的6輛十輪自卸車、兩輛挖掘機出來,五月份不讓挖掘機一臺、50裝載機一臺、十輪自卸車兩臺進入大門。
被告出示卷中證人程某、劉某、張某4、凌某、梁某、吳某的證人證言,紀某某的陳述,證明魏某某、許東軍只在2013年1月7日阻礙了車輛進施工現(xiàn)場,而在其后魏某某、許東軍沒有阻礙車輛進施工現(xiàn)場,且1月7日當天原告的施工車輛已由現(xiàn)場返回,沒有扣留。
2013年5月13日至27日魏某某、許東軍沒有實施阻礙車輛進施工現(xiàn)場的行為。
被告對原告出示的卷宗筆錄質(zhì)證意見是:紀某某3月1日筆錄中陳述在2013年1月7日當天進去的貨車當天全部出來了,紀某某說只有一輛挖掘機是被扣了13天才出來。
紀某某5月31日公安筆錄中陳述1月17日其又組織那兩輛挖掘機、裝載機一臺、自卸車六輛進入貨場工地,但有一輛海馬車堵在入口,他的這一陳述,可證實他原來所說他的車輛及挖掘機都堵在現(xiàn)場,魏某某、許東軍不讓出來不是事實,與訴狀中所說不吻合。
程某證言只證明1月7日魏某某、許東軍阻礙車進場,而其后魏某某、許東軍是否還阻礙紀某某車輛進出沒有給予證明。
劉某證明內(nèi)容與程某相同,但該證言表述是2013年1月13日將阻攔的車挪開,這也與原告主張不一致,其在5月15日公安筆錄中提到5月13日紀某某要進現(xiàn)場,當時門口停著幾輛三輪車,是幾個婦女不讓他動三輪車,不能說明是魏某某、許東軍找人堵路不讓其施工。
凌某、梁某反映的是2013年5月15日之后的問題,但他們所說堵車的根本沒有魏某某、許東軍,都是些老百姓,證言不能證明是魏某某、許東軍堵了原告車輛不讓他施工。
張某4、吳某的證人證言同梁某、凌某的質(zhì)證意見。
這些證人均屬于宏霖公司的司機或與紀某某有利害關(guān)系,對這些證人證言的真實性有異議。
賈元偉筆錄沒有證明魏某某、許東軍在堵車,賈元偉證明5月份中旬紀某某及宏霖公司是在施工,沒有人阻礙其施工,證明攔車的人是老頭要污染費,不是魏某某、許東軍。
對本院調(diào)取刑事卷宗中以下內(nèi)容予以認定:
魏某某供述:我們把許東軍的海馬汽車堵在我們莊那段鐵路工程的必經(jīng)路口,老紀的機械設(shè)備車輛出不來,進不去,無法施工,年頭堵了兩三天。
許東軍供述:2013年1月份共堵鐵路施工道路兩次,一次兩天,一次半天,我開我的海馬車(冀B×××××)去堵的,貨場里面有兩輛挖掘機,幾輛拉土車。
賈元偉陳述:年前我剛開工時有老頭白天晚上連續(xù)堵了兩天要污染費,我的車也被截住了,我找大軍,大軍說讓我走了對別人也沒法交代。
另外他還嫌老頭們都去睡覺,不好好堵車,把睡覺的老頭叫起來了。
紀某某陳述:2013年1月7日上午8點左右,我?guī)е?輛后八輪自卸車,兩臺挖掘機到貨場施工。
我們剛到工地內(nèi)看見楊匠莊的魏某某帶著5個人來到施工現(xiàn)場,讓冀B×××××海馬車擋在施工路口,我們的施工車出不了工地,也沒施工。
到晚上,堵在施工道口的車挪開了,那6輛大車才走的,我自己的挖掘機他們給我扣到1月13日才放的,我自己的挖掘機司機叫宋超(5月15日筆錄)。
2013年1月17日上午10點左右,我還是帶著和一樣的車輛來到施工現(xiàn)場(5月15日的筆錄陳述),那輛海馬車擋在我們施工路口,我的車輛進不了施工現(xiàn)場,就報警,我也拍了照片,這次堵了3天(5月31日筆錄陳述)。
5月13日我的一輛裝載機在現(xiàn)場干了一上午,下午司機宋超給我打電話說現(xiàn)場有人不讓干,我到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)魏向軍、許東軍、賈元偉在邊上站著,許東軍說不讓干,賈元偉沒說話。
我告訴裝載機司機繼續(xù)干活,他們呆了半個小時就走了,5月14日8點左右,一臺挖掘機、兩輛自卸車被堵在或場外,不讓施工,我報警了。
5月15日我又組織機械車輛進貨場,被人用兩輛三輪車又把門口堵上,不讓我的設(shè)備進去,我又報警。
兩次報警都沒能讓車輛進場(5月31日筆錄陳述)。
程某陳述:2013年1月7日上午8點左右,我們組織設(shè)備車輛進入唐山北站貨場準備施工,就被那輛海馬轎車給堵了。
我們一看車也出不來,就把車停放在貨場里面。
到1月13日我們?nèi)ヘ泩隼锔苫?,那輛車又堵住道路,我們干不了就回家了,1月17日我們又被堵了。
劉某陳述:2013年1月7日早上8點,我們組織設(shè)備進貨場準備施工,被海馬轎車堵道。
直到2013年1月13日他們才把車挪開。
2013年5月15日紀某某帶著兩輛后八輪自卸車和一臺挖掘機去貨場施工,不讓進場,我們報警了。
凌某陳述:2013年5月15日我開著一輛后八輪汽車,吳某開一輛后八輪汽車,梁某開一臺挖掘機到后場西口準備干活時,在后場門口被堵,已經(jīng)堵兩天了。
梁某陳述:2013年5月15日13時許,我老板紀某某讓我開著挖掘機到貨場施工,和我一起去的還有兩輛后八輪自卸車,有村民和兩個人力三輪車堵著門口,不讓進場。
昨天上午8時許,我開著挖掘機和那兩輛后八輪自卸車到后場西門口,也被老百姓和兩輛人力三輪車堵在門口,一直堵到17時許,之后我們就回去了。
我是上月17日才給紀某某干活。
吳某陳述:我是養(yǎng)大車的,最近在鐵路給紀某某拉土。
2013年5月14日上午8點左右,我開車到楊匠莊貨場拉土,到貨場門口有幾個老太太將三輪車擋在貨場門口。
工地一個挖溝機、一輛拉土車停在門口。
紀某某和老太太交涉,警察還來做工作,但直到下午5點多也沒讓開,之后我們回家了。
今天(2013年5月15日)下午1點左右,我們又去那拉土,那幾個老太太還擋著,我們就報警了。
本院根據(jù)雙方當事人陳述及認定的有效證據(jù),認定如下事實:
原告紀某某、樊淑英是原告宏霖公司的股東。
2013年1月1日原告宏霖公司與西鐵簽訂唐山北站路基土石方倒運協(xié)議,協(xié)議約定:“甲方:中鐵電氣化局集團西安鐵路工程有限公司唐山客車線工程項目部乙方:唐山市宏霖貨運有限公司由于施工需要,乙方根據(jù)甲方要求將指定位置的土石方倒運至甲方指定地點,運距不限。
甲方只提供土源地,甲方負責解決甲方征地界內(nèi)的道路通行問題,征地界外,乙方須自行協(xié)調(diào)解決跨村道路、與當?shù)卮迕窦按逦瘯呐浜蠁栴},乙方自行協(xié)調(diào)運政、綜合執(zhí)法等單位辦理許可證等手續(xù),費用自理。
施工內(nèi)容包括挖土、裝車、運輸、卸車、及存放場地內(nèi)土方歸集、收攏整齊,完成甲方指定的工作任務。
單價為13元/㎡…”。
2013年1月7日上午8時許,紀某某組織六輛后八輪自卸車、兩臺挖掘機進入施工現(xiàn)場準備施工,被告魏某某為了達到承包此工程的目的,指使被告許東軍到宏霖公司施工現(xiàn)場阻擾施工,致使宏霖公司的施工車輛無法正常施工。
當晚六輛自卸車駛出工地,兩臺挖掘機被扣留在施工現(xiàn)場至當月13日放行。
1月17日紀某某又組織那兩輛挖掘機、六輛自卸車準備進貨場工地,被告許東軍的海馬車堵在入口,一直堵到1月19日,最終迫使紀某某退出唐山市豐潤區(qū)楊匠莊村范圍的工程項目。
2013年1月20日,西鐵唐山項目部又與魏某某一方(由被告賈元偉用唐山市豐潤區(qū)意隆聯(lián)合車隊的資質(zhì),被告王立寧系該車隊的經(jīng)營者)簽訂了該工程的承包合同。
此后宏霖公司在其承包的唐山北站楊匠莊貨場段進行施工。
2013年5月14日至15日,宏霖公司每天組織兩輛后八輪自卸車、一臺挖掘機到該貨場西門口時,受到群眾阻攔。
宏霖公司主張5月13日也被阻攔,但并未證明當天影響施工造成損失。
2013年5月24日魏某某、許東軍因涉嫌強迫交易罪被唐山市公安局豐潤分局刑事拘留,2013年12月27日唐山市豐潤區(qū)人民檢察院以魏某某、許東軍涉嫌強迫交易罪向本院提起公訴,本院于2014年6月4日作出(2014)豐刑初字第97號刑事判決書,判決被告人魏某某、許東軍犯強迫交易罪,分別判處有期徒刑一年零六個月(刑期自2013年5月24日起至2014年11月23日止),并處罰金人民幣二萬元。
被告人魏某某、許東軍不服該刑事判決書,上訴至唐山市中級人民法院。
2014年8月18日唐山市中級人民法院作出(2014)唐刑終字第352號刑事裁定書,裁定:準許上訴人魏某某、許東軍撤回上訴。
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院(2014)豐刑初字第97號刑事判決自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力。
2014年9月5日魏某某、許東軍被送監(jiān)所執(zhí)行,現(xiàn)已刑滿釋放。
原告提交的西鐵為其加蓋公章的臨時機械設(shè)備使用明細清單記載:200挖掘機臺班單價為3000元,大型自卸車臺班單價為1700元。
挖掘機每臺班油耗為800元,自卸車每臺班油耗為300元,原告稱油耗應從臺班費中扣除。
原告主張被告自2013年1月7日至19日、2013年5月13日至27日,共被阻擾施工28天,第一次的13天被堵車輛包括200挖掘機兩臺、10輪自卸車六臺。
第二次的15天被堵車輛包括200挖掘機一臺、50裝載機一臺、10輪自卸車兩臺,上述損失合計764700元,但并未能提供被告持續(xù)阻擾施工及其設(shè)備被阻礙施工造成損失的證據(jù)。
以上事實,有原、被告陳述、刑事判決書、照片、刑事卷中的證據(jù)材料等證據(jù)予以證實。
本院認為,法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織。
法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力,從法人成立時產(chǎn)生,到法人終止時消滅。
本案中原告宏霖公司尚未終止,能夠獨立行使民事訴訟權(quán)利,紀某某、樊淑英作為宏霖公司的股東,不具有原告的訴訟主體資格。
原告主張四被告均存在侵權(quán)事實,應承擔連帶賠償責任。
但未提交證據(jù)證明王立寧、賈元偉對其存在侵權(quán)事實的證據(jù),對要求該二人承擔連帶賠償責任的主張,本院不予支持。
原告主張的損失均為機械臺班費,因此應提供被告魏某某、許東軍阻攔施工車輛的充分證據(jù),包括阻攔時間、被阻攔車輛及種類,以證實自己的主張,否則將承擔舉證不能的法律后果。
通過原告陳述及相關(guān)證據(jù)可以證實,2013年1月7日被告魏某某、許東軍攔截其六輛自卸車于當晚駛離現(xiàn)場,兩臺挖掘機被扣留在現(xiàn)場至1月13日放行;1月17日原告的兩臺挖掘機、六輛自卸車被二被告堵在施工現(xiàn)場外至1月19日;2013年5月14日、15日原告的兩輛自卸車、一臺挖掘機被二被告阻攔施工的事實予以采信。
原告其余主張均無有效證據(jù)證明,本院不予支持。
原告被阻攔施工的車輛應按每天3臺班計算臺班費并扣除油耗。
原告的合理損失為:1月7日當天兩輛挖掘機6臺班的臺班費扣除油耗,即13200元(3000元×6臺班-800元×6臺班)、六輛自卸車18臺班的臺班費扣除油耗,即25200元(1700元×18臺班-300元×18臺班);1月8日至13日兩輛挖掘機36臺班的臺班費扣除油耗,即79200元(3000元×36臺班-800元×36臺班);1月17日至19日兩輛挖掘機18臺班的臺班費扣除油耗,即39600元(3000元×18臺班-800元×18臺班)、六輛自卸車54臺班的臺班費扣除油耗,即75600元(1700元×54臺班-300元×54臺班);5月14日至15日一輛挖掘機6臺班的臺班費扣除油耗,即13200元(3000元×6臺班-800元×6臺班)、兩輛自卸車12臺班的臺班費扣除油耗,即16800元(1700元×12-300元×12),上述合計262800元。
故依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告魏某某、許東軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐山市宏霖貨運有限公司損失262800元。
二、駁回原告唐山市宏霖貨運有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回原告紀某某、樊淑英的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11447元,保全費4420元,合計15867元,由原告唐山市宏霖貨運有限公司負擔8791元,由被告魏某某、許東軍負擔7076元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認為,法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織。
法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力,從法人成立時產(chǎn)生,到法人終止時消滅。
本案中原告宏霖公司尚未終止,能夠獨立行使民事訴訟權(quán)利,紀某某、樊淑英作為宏霖公司的股東,不具有原告的訴訟主體資格。
原告主張四被告均存在侵權(quán)事實,應承擔連帶賠償責任。
但未提交證據(jù)證明王立寧、賈元偉對其存在侵權(quán)事實的證據(jù),對要求該二人承擔連帶賠償責任的主張,本院不予支持。
原告主張的損失均為機械臺班費,因此應提供被告魏某某、許東軍阻攔施工車輛的充分證據(jù),包括阻攔時間、被阻攔車輛及種類,以證實自己的主張,否則將承擔舉證不能的法律后果。
通過原告陳述及相關(guān)證據(jù)可以證實,2013年1月7日被告魏某某、許東軍攔截其六輛自卸車于當晚駛離現(xiàn)場,兩臺挖掘機被扣留在現(xiàn)場至1月13日放行;1月17日原告的兩臺挖掘機、六輛自卸車被二被告堵在施工現(xiàn)場外至1月19日;2013年5月14日、15日原告的兩輛自卸車、一臺挖掘機被二被告阻攔施工的事實予以采信。
原告其余主張均無有效證據(jù)證明,本院不予支持。
原告被阻攔施工的車輛應按每天3臺班計算臺班費并扣除油耗。
原告的合理損失為:1月7日當天兩輛挖掘機6臺班的臺班費扣除油耗,即13200元(3000元×6臺班-800元×6臺班)、六輛自卸車18臺班的臺班費扣除油耗,即25200元(1700元×18臺班-300元×18臺班);1月8日至13日兩輛挖掘機36臺班的臺班費扣除油耗,即79200元(3000元×36臺班-800元×36臺班);1月17日至19日兩輛挖掘機18臺班的臺班費扣除油耗,即39600元(3000元×18臺班-800元×18臺班)、六輛自卸車54臺班的臺班費扣除油耗,即75600元(1700元×54臺班-300元×54臺班);5月14日至15日一輛挖掘機6臺班的臺班費扣除油耗,即13200元(3000元×6臺班-800元×6臺班)、兩輛自卸車12臺班的臺班費扣除油耗,即16800元(1700元×12-300元×12),上述合計262800元。
故依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告魏某某、許東軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐山市宏霖貨運有限公司損失262800元。
二、駁回原告唐山市宏霖貨運有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回原告紀某某、樊淑英的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11447元,保全費4420元,合計15867元,由原告唐山市宏霖貨運有限公司負擔8791元,由被告魏某某、許東軍負擔7076元。
審判長:韓剛
書記員:宋霜
成為第一個評論者