唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司
耿萬海（河北正一律師事務(wù)所）
左強(qiáng)（河北正一律師事務(wù)所）
江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司
朱允初

原告:唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)河北橋北側(cè)。
法定代表人:夏建川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人:左強(qiáng)，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省揚(yáng)州市寶應(yīng)縣蘇中北路41號。
法定代表人:蔣彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:朱允初，江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司員工。
原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司與被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院依法由審判員劉立峰擔(dān)任審判長、人民陪審員劉曉波、人民陪審員張娓嘉組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司的委托代理人耿萬海、左強(qiáng)，被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人朱允初到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的《設(shè)備租賃合同》、《塔吊租賃補(bǔ)充協(xié)議》、《租賃費(fèi)結(jié)算單》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司按照合同約定提供了相應(yīng)塔吊設(shè)備，租賃期結(jié)束后，被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付全部租賃費(fèi)。本案中，原、被告雙方對最后一筆233693元的租賃費(fèi)是否支付存在爭議，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對被告是否已支付款項(xiàng)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)被告只提供了由原告書寫的《現(xiàn)金支領(lǐng)憑單》證明已履行付款義務(wù)，依據(jù)不足，其辯稱現(xiàn)金支付，未能舉證證實(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。因其所舉證據(jù)不能證實(shí)其抗辯理由，故對其辯解，本院不予采信。被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)給付原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)233693元。對于原告要求被告賠償損失及判令被告允許原告對所租用的三臺塔吊進(jìn)行拆卸并承擔(dān)全部費(fèi)用的訴訟請求，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《設(shè)備租賃合同》中明確約定塔吊報(bào)停后應(yīng)及時(shí)拆除且報(bào)停后不計(jì)算租賃費(fèi)，對于塔吊至今未拆除的原因，原告也未提供任何證據(jù)證明，被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司在庭審中亦陳述配合拆除工作，負(fù)擔(dān)合同約定的拆除費(fèi)用，原告的上述訴請無法律及事實(shí)依據(jù)，故對原告上述訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)人民幣233693元；
二、駁回原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣18086元，由原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)15114元，被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2972元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的《設(shè)備租賃合同》、《塔吊租賃補(bǔ)充協(xié)議》、《租賃費(fèi)結(jié)算單》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司按照合同約定提供了相應(yīng)塔吊設(shè)備，租賃期結(jié)束后，被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付全部租賃費(fèi)。本案中，原、被告雙方對最后一筆233693元的租賃費(fèi)是否支付存在爭議，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對被告是否已支付款項(xiàng)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告只提供了由原告書寫的《現(xiàn)金支領(lǐng)憑單》證明已履行付款義務(wù)，依據(jù)不足，其辯稱現(xiàn)金支付，未能舉證證實(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。因其所舉證據(jù)不能證實(shí)其抗辯理由，故對其辯解，本院不予采信。被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)給付原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)233693元。對于原告要求被告賠償損失及判令被告允許原告對所租用的三臺塔吊進(jìn)行拆卸并承擔(dān)全部費(fèi)用的訴訟請求，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《設(shè)備租賃合同》中明確約定塔吊報(bào)停后應(yīng)及時(shí)拆除且報(bào)停后不計(jì)算租賃費(fèi)，對于塔吊至今未拆除的原因，原告也未提供任何證據(jù)證明，被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司在庭審中亦陳述配合拆除工作，負(fù)擔(dān)合同約定的拆除費(fèi)用，原告的上述訴請無法律及事實(shí)依據(jù)，故對原告上述訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)人民幣233693元；
二、駁回原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣18086元，由原告唐山市天順建筑機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)15114元，被告江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2972元。

審判長：劉立峰
審判員：劉曉波
審判員：張娓嘉

書記員：張晶