唐山市天正科技開發(fā)有限公司
王景全（河北全景律師事務所）
呂振梅（河北全景律師事務所）
上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司
李鵬（河北卓遠律師事務所）
楊某
包麗娟

原告(反訴被告):唐山市天正科技開發(fā)有限公司。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)煤醫(yī)道14號。
法定代表人:鄭文濤，該公司董事長。
委托代理人:王景全，河北全景律師事務所律師。
委托代理人:呂振梅，河北全景律師事務所律師。
被告(反訴原告):上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司。
住所地:上海市寶山區(qū)長江西路1568號2號樓213室C座。
法定代表人:楊某，該公司總經(jīng)理。
被告（反訴原告）:楊某。
被告（反訴原告）:包麗娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)七莘路3333號6區(qū)15號702室，身份證號碼xxxx。
以上三被告共同委托代理人:李鵬，河北卓遠律師事務所律師。
原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司訴被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司、楊某、包麗娟合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉樹芬擔任審判長，人民陪審員孫福先、袁林參加的合議庭，于2016年2月29日、4月26日、5月27日公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司委托代理人王景全、被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司、楊某、包麗娟共同委托代理人李鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司訴稱:2014年6月25日，原告和被告公司、被告楊某簽訂《演藝項目合作協(xié)議書》，雙方就舉辦韓國藝人樸施厚在中國北京、上海兩場見面會達成一致。
原告主要對此次活動進行投資，被告負責邀請、組織籌備、統(tǒng)籌、策劃、執(zhí)行等。
協(xié)議簽訂后，原告按照約定提供了項目運作資金，并租賃了活動場地。
后因被告不具備組織運作見面會的能力及經(jīng)驗導致見面會取消。
截至起訴時，原告已經(jīng)按照協(xié)議為此次項目投入1615200元資本、人力，而被告卻嚴重違反協(xié)議，未按協(xié)議約定履行自己的義務，給原告造成巨大損失。
原告多次找到被告要求返還收取原告的資金，但被告拒不返還。
為此，原告訴至法院，請求法院判令被告連帶返還原告投資款1615200元、被告支付原告違約金60萬元、訴訟費由被告承擔。
被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司辯稱:一、被告公司無返還投資款義務，應駁回原告該項訴請。
1、被告公司與韓國藝人樸施厚簽訂了《演出合同》。
2、樸施厚取得了來華護照。
3、樸施厚部分履行了《演出合同》。
4、見面會活動取得了文化部門的行政許可和消防部門的消防許可。
5、被告公司已將投資款135萬元全部投入到見面會活動中，事實上投資款返還不能。
其中向樸施厚支付1.6億韓元，上海見面會費用全部支出，北京見面會費用部分支出，被告公司還墊付了部分款項。
二、被告公司沒有違約行為，不應承擔違約責任。
1、協(xié)議沒有確定見面會的舉辦時間，被告公司確定上海見面會舉辦日期沒有違約。
2、最終確定《“永恒愛”樸施厚2015中國影迷見面會》名稱不屬于被告違約。
3、《“永恒愛”樸施厚2015中國影迷見面會》是雙方協(xié)議約定舉辦的活動。
4、暫停北京見面會是被告公司行使不安抗辯權(quán)的行為，不屬于違約。
5、暫停北京見面會屬于止損的合同附隨義務，不屬于違約。
被告（反訴原告）楊某辯稱:依法確認被告楊某對協(xié)議承擔虧損的連帶保證責任合同條款無效。
本案主合同明確約定了雙方盈虧風險的承擔條款，但第十條特別約定第4款約定“丙方（楊某）對乙方（被告公司）履行本協(xié)議、承擔虧損、支付違約金承擔連帶責任保證。
其中“承擔虧損”的保證合同條款，其實質(zhì)是保證以投資為名的原告無論項目盈虧與否，都不承擔虧損，能夠收取固定利潤的變相條款，是以投資為名，掩蓋規(guī)避法律的非法目的的偽裝行為，依法應認定該條款無效。
另外，因被告公司沒有違約行為，被告楊某不應承擔對支付違約金的連帶保證擔保責任。
被告（反訴原告）包麗娟辯稱:依法駁回對被告包麗娟的起訴。
包麗娟不是本案協(xié)議及其他相關(guān)合同協(xié)議等主合同的當事人，也不是保證合同從合同的當事人，其作為本案訴訟參與人主體不適格。
反訴原告上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司（本訴被告）訴稱:一、唐山市天正科技開發(fā)有限公司應承擔違約責任，向上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司支付違約金60萬元。
二、駁回唐山市天正科技開發(fā)有限公司返還投資款的訴訟請求。
三、訴訟費由唐山市天正科技開發(fā)有限公司承擔。
反訴原告楊某（本訴被告）訴稱:依法確認楊某對協(xié)議承擔虧損的連帶保證責任合同條款無效。
反訴原告包麗娟（本訴被告）訴稱:依法駁回對包麗娟的起訴。
反訴被告唐山市天正科技開發(fā)有限公司（本訴原告）辯稱:不同意支付上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司違約金60萬元，支持原告訴請。
本院認為:原、被告簽訂的《演藝項目合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。
從被告公司提交的與韓國藝人樸施厚簽訂的《中國粉絲見面會合同》及公證書可知，樸施厚同意于2014年10月在北京和上海舉辦見面會，已得到被告公司經(jīng)濟公司支付的1.6億韓元酬勞。
從被告公司提交已被撤回的上海和北京行政許可可知，被告公司正積極履行協(xié)議，籌備上海和北京見面會，辦理相關(guān)手續(xù)，樸施厚未能如期到中國舉辦見面會，導致行政許可被撤回。
被告公司主張上海見面會時間變更已通知原告，原告稱不知道上海見面會的舉辦，從被告公司提交的證據(jù)來看，舉辦上海見面會前期準備工作均在原告起訴之后，原告稱不知情也在情理之中。
被告公司提出上海見面會時間更改視為對原協(xié)議內(nèi)容的變更，因未得到原告的同意，雙方仍應按原協(xié)議履行。
被告公司提交的一系列證據(jù)雖能證明上海見面會已經(jīng)舉辦，但不能證明系履行原、被告之間的協(xié)議。
原告要求解除合同，被告公司同意解除合同，本院認定雙方之間的合同解除。
合同解除后原告的損失主要是投入的資金，被告公司認可135萬元，本院予以確認。
至于原告主張的2014年9月1日支付的445200元，因付款人和收款人均非原、被告公司，且被告公司對該筆款項不認可，原告亦不能進一步舉證證實其主張，本院不予確認。
被告公司主張的支出費用的損失，可另行向相關(guān)人員主張。
最終導致見面會未能如期舉辦，主要責任在被告公司。
因原告也存在未按協(xié)議約定日期足額向被告公司打款的事實，故雙方要求對方承擔違約責任的請求本院均不予支持。
原告損失的135萬元，本院認定被告公司承擔主要責任，原告承擔次要責任，被告公司應返還原告94.5萬元（135萬元×0.7）。
被告楊某系被告公司法定代表人，協(xié)議約定由其對被告公司履行本協(xié)議、承擔虧損、支付違約金承擔連帶責任系其真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，故原告要求被告楊某承擔連帶返還投資款的主張本院予以支持，反訴原告要求確認其連帶保證責任合同條款無效訴請依據(jù)不足，本院不予支持。
原告要求被告包麗娟承擔連帶責任的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司于2014年6月25日簽訂的《演藝項目合作協(xié)議書》解除；
二、被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司人民幣94.5萬元，被告（反訴原告）楊某對上述債務承擔連帶責任；
三、駁回原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告（本訴被告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司的訴訟請求；
五、駁回反訴原告（本訴被告）楊某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費24522元、反訴案件受理費9735元，由原告唐山市天正科技開發(fā)有限公司承擔18152元，由被告上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司、楊某承擔16105元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的《演藝項目合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。
從被告公司提交的與韓國藝人樸施厚簽訂的《中國粉絲見面會合同》及公證書可知，樸施厚同意于2014年10月在北京和上海舉辦見面會，已得到被告公司經(jīng)濟公司支付的1.6億韓元酬勞。
從被告公司提交已被撤回的上海和北京行政許可可知，被告公司正積極履行協(xié)議，籌備上海和北京見面會，辦理相關(guān)手續(xù)，樸施厚未能如期到中國舉辦見面會，導致行政許可被撤回。
被告公司主張上海見面會時間變更已通知原告，原告稱不知道上海見面會的舉辦，從被告公司提交的證據(jù)來看，舉辦上海見面會前期準備工作均在原告起訴之后，原告稱不知情也在情理之中。
被告公司提出上海見面會時間更改視為對原協(xié)議內(nèi)容的變更，因未得到原告的同意，雙方仍應按原協(xié)議履行。
被告公司提交的一系列證據(jù)雖能證明上海見面會已經(jīng)舉辦，但不能證明系履行原、被告之間的協(xié)議。
原告要求解除合同，被告公司同意解除合同，本院認定雙方之間的合同解除。
合同解除后原告的損失主要是投入的資金，被告公司認可135萬元，本院予以確認。
至于原告主張的2014年9月1日支付的445200元，因付款人和收款人均非原、被告公司，且被告公司對該筆款項不認可，原告亦不能進一步舉證證實其主張，本院不予確認。
被告公司主張的支出費用的損失，可另行向相關(guān)人員主張。
最終導致見面會未能如期舉辦，主要責任在被告公司。
因原告也存在未按協(xié)議約定日期足額向被告公司打款的事實，故雙方要求對方承擔違約責任的請求本院均不予支持。
原告損失的135萬元，本院認定被告公司承擔主要責任，原告承擔次要責任，被告公司應返還原告94.5萬元（135萬元×0.7）。
被告楊某系被告公司法定代表人，協(xié)議約定由其對被告公司履行本協(xié)議、承擔虧損、支付違約金承擔連帶責任系其真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，故原告要求被告楊某承擔連帶返還投資款的主張本院予以支持，反訴原告要求確認其連帶保證責任合同條款無效訴請依據(jù)不足，本院不予支持。
原告要求被告包麗娟承擔連帶責任的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司于2014年6月25日簽訂的《演藝項目合作協(xié)議書》解除；
二、被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司人民幣94.5萬元，被告（反訴原告）楊某對上述債務承擔連帶責任；
三、駁回原告（反訴被告）唐山市天正科技開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告（本訴被告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司的訴訟請求；
五、駁回反訴原告（本訴被告）楊某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費24522元、反訴案件受理費9735元，由原告唐山市天正科技開發(fā)有限公司承擔18152元，由被告上海金某年華文化演出經(jīng)紀有限公司、楊某承擔16105元。

審判長：劉樹芬

書記員：邵雅茹