上訴人（原審被告）：丁某。
委托代理人：孫秀蕊，河北潤昌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市城市建筑工程總公司。住所地：河北省唐山市路北區(qū)建設北路。
法定代表人：李世忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧鵬，唐山市路南區(qū)學院路法律服務所法律工作者。

上訴人丁某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第4786號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員彭洪娟任審判長、代理審判員周麗、趙陽參加的合議庭審理了本案，書記員王萌擔任法庭記錄，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2013年4月26日，被告丁某到原告唐山市城市建筑工程總公司從事木工工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2013年7月14日9時許，被告在原告處工作時從電梯四層意外墜落受傷，被送至河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院住院治療，先后三次共計住院88天，第三次出院診斷為：尿道斷裂、膀胱造瘺術后陰莖勃起功能障礙、左側(cè)陳舊性恥骨骨折，被告墊付醫(yī)療費4343.87元。2014年4月22日，唐山市人力資源和社會保障局作出唐人社傷險認決字（2014）130200-300號工傷認定決定書，認定丁某為工傷。2014年8月14日，唐山市勞動能力鑒定委員會作出河北省唐山市勞鑒2014年003103號初次鑒定結論書，鑒定丁某為七級傷殘、停工留薪期十二個月。2014年9月25日，被告向唐山高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告支付：醫(yī)療費4343.87元、住院伙食補助費2640元（30元／天×88天）、停工留薪期工資129240元（359元／天×30天×12個月）、護理費8677.20元（35498元／年÷12個月÷30天×88天）、一次性傷殘補助金140010元（359元／天×30天×13個月）、一次性醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金共計127596元（42532元／年÷12個月×36個月）、交通費1521.10元、生活用品費95元、傷殘鑒定費600元。2014年11月24日，該委作出勞人仲案字（2014）91號仲裁裁決書，裁決如下：原告于2014年12月9日前支付被告工傷待遇合計353224.87元，其中醫(yī)療費4343.87元、住院期間伙食補助費1760元、停工留薪期工資93699元、護理費23731元、一次性傷殘補助金101507元、一次性工傷醫(yī)療補助金92144元、一次性傷殘就業(yè)補助金35440元、勞動能力鑒定費600元。原告不服該裁決，訴至法院。另查明：2014年9月25日，被告向仲裁委提出仲裁申請時要求解除雙方之間的勞動關系，原告同意該日解除勞動關系。被告在原告處工作期間，原告未為其繳納工傷保險。被告主張每日工資359元，除提交王光偉、伏興兩位證人的書面證言外，未向法院提交其他證據(jù)予以證實。原告主張被告的工資應按河北省2013年建筑行業(yè)每年35498元的標準計算停工留薪期工資和傷殘補助金。被告主張醫(yī)療費4343.87元、護理費8677.20元、勞動能力鑒定費600元，原告予以認可。
被上訴人唐山市城市建筑工程總公司一審請求法院依法判令：一、原告不需要按照勞人仲案字（2014）91號裁決數(shù)額支付被告；二、原告支付被告工傷待遇216919.24元，具體支付數(shù)額如下：醫(yī)療費4343.87元、住院伙食補助費1760元、護理費8677.20元、停工留薪期工資35498元、一次性傷殘補助金38456.17元、一次性工傷醫(yī)療補助金92144元、一次性傷殘就業(yè)補助金35440元、勞動能力鑒定費600元；三、訴訟費由被告承擔。
原審法院認為，原、被告自2013年4月26日起建立勞動關系，2014年9月25日解除勞動關系。被告因工負傷主張醫(yī)療費4343.87元、護理費8677.20元、勞動能力鑒定費600元，原告認可，本院予以確認。被告住院88天，住院期間的伙食補助費按每天20元計算應為1760元。被告經(jīng)社會保險行政部門認定為工傷，經(jīng)勞動能力鑒定部門鑒定為七級傷殘、停工留薪期十二個月，根據(jù)相關規(guī)定，被告在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位支付。被告主張每日工資359元，提交的書面證人證言不足以認定上述事實，本院按建筑行業(yè)每年35498元的標準計算被告的工資，停工留薪期工資應為35498元（35498元／年÷12個月×12個月）。被告因工致殘被鑒定為七級傷殘，應從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為13個月的本人工資即38456.17元（35498元／年÷12個月×13個月）。根據(jù)相關規(guī)定，職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金標準分別為26個月和10個月的解除或終止勞動關系時統(tǒng)籌地區(qū)上一年度（2013年）職工月平均工資即92152.58元（3544.33元／月×26個月）和35443.30元（3544.33元／月×10個月）。因原告未為被告繳納社會保險，故上述一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金由用人單位支付。被告主張交通費1521.10元，結合被告的傷情及住院情況，本院酌情認定1000元。被告另主張生活用品費95元，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條，《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十三條，《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十二條，參照《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告唐山市城市建筑工程總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告丁某醫(yī)療費4343.87元、住院期間伙食補助費1760元、護理費8677.20元、停工留薪期工資35498元、一次性傷殘補助金38456.17元、一次性工傷醫(yī)療補助金92152.58元、一次性傷殘就業(yè)補助金35443.30元、勞動能力鑒定費600元、交通費1000元，以上共計人民幣217931.12元。二、駁回被告丁某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告唐山市城市建筑工程總公司承擔。
經(jīng)審理查明，二審認定事實與原判認定事實相一致，有相關書證及雙方當事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認為，本案爭議的主要問題為：上訴人停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金計算的工資依據(jù)標準。
依照法律規(guī)定上訴人丁某在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位支付。其被鑒定為七級傷殘，應從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為13個月的本人工資，對停工留薪期工資和一次性傷殘補助金上訴人主張按每日工資359元計算，但其提交的證據(jù)不足以證實其主張，一審按2013年建筑行業(yè)每年35498元的標準計算上訴人的工資并無不妥，上訴人要求的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金標準分別為26個月和10個月的解除或終止勞動關系時統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資，上訴人丁某在2014年5月停工留薪期滿沒有回到被上訴人處工作，被上訴人亦未再為其發(fā)放工資，應視為已解除勞動關系，一審按2013年度職工月平均工資標準計算一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定，上訴人主張交通費1521.10元，一審法院結合上訴人傷情及住院情況酌定1000元亦無不妥，綜上上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人丁某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭洪娟 代理審判員　　周　麗 代理審判員　　趙　陽

書記員：王萌