原告：唐山市國(guó)新耐火材料有限公司,住所地:河北省唐山市開(kāi)平區(qū)北環(huán)路7號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：李國(guó)保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉金國(guó)，河北唐盛律師事務(wù)所律師。
被告：唐山天誠(chéng)玻璃制品有限公司，住所地：河北省唐山市開(kāi)平區(qū)北關(guān)城西路11號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：孟祥英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李宏紅，女，1960年6月19日出生，漢族，該公司辦公室主任，住河北省唐山市路北區(qū)三益村8樓3門(mén)302號(hào)。
被告：孟祥林，男，1965年8月21日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省唐山市。

原告唐山市國(guó)新耐火材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)新公司”）與被告唐山天誠(chéng)玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天誠(chéng)公司”）、孟祥林民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)新公司的委托訴訟代理人劉金國(guó)，被告天誠(chéng)公司的委托代理人李宏紅到庭參加訴訟，被告孟祥林經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市國(guó)新耐火材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求兩被告立即歸還借款一千萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2015年3月3日被告孟祥林以唐山天誠(chéng)玻璃制品有限公司的名義（但無(wú)唐山天誠(chéng)玻璃制品有限公司法定代表人的授權(quán)、也未取得事后追認(rèn)）從原告處借款一千萬(wàn)元，原告當(dāng)場(chǎng)將票號(hào)為xxxxxx、出票金額為一千萬(wàn)元的銀行承兌匯票一張交付給被告孟祥林，孟祥林同時(shí)出具借條一張書(shū)明“唐山天誠(chéng)玻璃制品有限公司向唐山市國(guó)新耐火材料有限公司借款壹仟萬(wàn)元整（銀承一張，票號(hào)為xxxxxx）”，落款為“借款經(jīng)手人簽字孟祥林”。當(dāng)時(shí)，雙方未約定借款期限及利息?，F(xiàn)原告主張收回該筆借，但被告以無(wú)錢(qián)為由拒絕歸還，故訴至法院。
被告天誠(chéng)公司辯稱(chēng)，原告所訴與事實(shí)不符，實(shí)際情況是：2015年天誠(chéng)公司與原告商定，原告向天津銀行貸款2000萬(wàn)元，由天誠(chéng)公司為其提供擔(dān)保，原告承諾貸款到賬后給天誠(chéng)公司1000萬(wàn)元。隨后天誠(chéng)公司在原告提供的空白擔(dān)保合同上簽字，任由其辦理相關(guān)手續(xù)。貸款到手后原告交付天誠(chéng)公司一張1000萬(wàn)元銀行承兌匯票。事后天誠(chéng)公司得知，原告不但未按雙方商定的2000萬(wàn)元貸款，而是直接將《最高額保證合同》的限額填成7600萬(wàn)元，并且原告先后多次向天津銀行貸款，現(xiàn)欠天津銀行貸款三千多萬(wàn)元（天津銀行已經(jīng)在中院起訴了原告和天誠(chéng)公司等）。上述事實(shí)說(shuō)明，原告是以天誠(chéng)公司為其向天津銀行貸款提供擔(dān)保為條件的“出借”，其性質(zhì)當(dāng)屬反擔(dān)保，并非一般性的民間借貸行為，關(guān)于這一點(diǎn)從雙方未約定利息及借款期限也能予以證明。此種情況下只有原告償還了銀行借款，解除了天誠(chéng)公司的保證責(zé)任，其才能向天誠(chéng)公司主張索回1000萬(wàn)元的權(quán)利，否則原告惡意騙取天誠(chéng)公司的信任，將當(dāng)初商定的2000萬(wàn)元限額的擔(dān)保擴(kuò)大到7600萬(wàn)元，再索回1000萬(wàn)元，天誠(chéng)公司還得為其三千多萬(wàn)元的貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，對(duì)天誠(chéng)公司非常不公平，有違民事法律的公平原則。為此懇請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告孟祥林辯稱(chēng)，孟祥林與本案沒(méi)有任何關(guān)系，并且原告之前曾起訴過(guò)孟祥林，被唐山市中級(jí)人民法院以主體不適格為由駁回起訴，望人民法院查明事實(shí)，駁回原告對(duì)孟祥林的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告孟祥林現(xiàn)為被告天誠(chéng)公司副總經(jīng)理，其與原告國(guó)新公司的負(fù)責(zé)人是多年的朋友。2015年3月3日，被告孟祥林出具借條，內(nèi)容為：“唐山天誠(chéng)玻璃制品有限公司向唐山市國(guó)新耐火材料有限公司借款壹仟萬(wàn)元整（銀承一張，票號(hào)為：xxxxxx）。借款經(jīng)手人簽字：孟祥林”。2018年11月12日，天誠(chéng)公司出具證明，認(rèn)可該承兌匯票由孟祥林為天誠(chéng)公司領(lǐng)取并給國(guó)新公司出具借條，孟祥林的行為天誠(chéng)公司事前知道并認(rèn)可。該承兌匯票承兌后用于天誠(chéng)公司的資金周轉(zhuǎn)及購(gòu)買(mǎi)原材料等。因償還欠款事宜，雙方發(fā)生糾紛，訴至本院。
上述事實(shí)有民事裁定書(shū)、當(dāng)事人陳述、借條、銀行承兌匯票復(fù)印件、天誠(chéng)公司出具的證明等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告自行協(xié)商一致，被告天誠(chéng)公司因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告國(guó)新公司借款1000萬(wàn)元，被告孟祥林經(jīng)手出具借條并取走銀行承兌匯票，被告天誠(chéng)公司對(duì)被告孟祥林的行為認(rèn)可并認(rèn)可該筆借款用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故原告國(guó)新公司請(qǐng)求被告天誠(chéng)公司和被告孟祥林共同承擔(dān)償還欠款的責(zé)任，本院予以支持。被告天誠(chéng)公司提出的是因其為原告向天津銀行貸款提供擔(dān)保為條件的“出借”、其性質(zhì)應(yīng)屬反擔(dān)保的主張，未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院
》第二十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

被告唐山天誠(chéng)玻璃制品有限公司、孟祥林于判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市國(guó)新耐火材料有限公司借款人民幣1000萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)81800元，減半收取40900元，由被告唐山天誠(chéng)玻璃制品有限公司、孟祥林擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 童凱聲

書(shū)記員： 姚雪