原告：唐山市國新耐火材料有限公司,住所地:河北省唐山市開平區(qū)北環(huán)路7號,統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：李國保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉金國，河北唐盛律師事務所律師。
被告：唐山天誠玻璃制品有限公司，住所地：河北省唐山市開平區(qū)北關城西路11號，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：孟祥英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李宏紅，女，1960年6月19日出生，漢族，該公司辦公室主任，住河北省唐山市路北區(qū)三益村8樓3門302號。
被告：孟祥林，男，1965年8月21日出生，漢族，無業(yè)，住河北省唐山市。

原告唐山市國新耐火材料有限公司（以下簡稱“國新公司”）與被告唐山天誠玻璃制品有限公司（以下簡稱“天誠公司”）、孟祥林民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告國新公司的委托訴訟代理人劉金國，被告天誠公司的委托代理人李宏紅到庭參加訴訟，被告孟祥林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市國新耐火材料有限公司向本院提出訴訟請求:要求兩被告立即歸還借款一千萬元。事實和理由：2015年3月3日被告孟祥林以唐山天誠玻璃制品有限公司的名義（但無唐山天誠玻璃制品有限公司法定代表人的授權、也未取得事后追認）從原告處借款一千萬元，原告當場將票號為xxxxxx、出票金額為一千萬元的銀行承兌匯票一張交付給被告孟祥林，孟祥林同時出具借條一張書明“唐山天誠玻璃制品有限公司向唐山市國新耐火材料有限公司借款壹仟萬元整（銀承一張，票號為xxxxxx）”，落款為“借款經(jīng)手人簽字孟祥林”。當時，雙方未約定借款期限及利息?，F(xiàn)原告主張收回該筆借，但被告以無錢為由拒絕歸還，故訴至法院。
被告天誠公司辯稱，原告所訴與事實不符，實際情況是：2015年天誠公司與原告商定，原告向天津銀行貸款2000萬元，由天誠公司為其提供擔保，原告承諾貸款到賬后給天誠公司1000萬元。隨后天誠公司在原告提供的空白擔保合同上簽字，任由其辦理相關手續(xù)。貸款到手后原告交付天誠公司一張1000萬元銀行承兌匯票。事后天誠公司得知，原告不但未按雙方商定的2000萬元貸款，而是直接將《最高額保證合同》的限額填成7600萬元，并且原告先后多次向天津銀行貸款，現(xiàn)欠天津銀行貸款三千多萬元（天津銀行已經(jīng)在中院起訴了原告和天誠公司等）。上述事實說明，原告是以天誠公司為其向天津銀行貸款提供擔保為條件的“出借”，其性質(zhì)當屬反擔保，并非一般性的民間借貸行為，關于這一點從雙方未約定利息及借款期限也能予以證明。此種情況下只有原告償還了銀行借款，解除了天誠公司的保證責任，其才能向天誠公司主張索回1000萬元的權利，否則原告惡意騙取天誠公司的信任，將當初商定的2000萬元限額的擔保擴大到7600萬元，再索回1000萬元，天誠公司還得為其三千多萬元的貸款承擔連帶償還責任，對天誠公司非常不公平，有違民事法律的公平原則。為此懇請人民法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。
被告孟祥林辯稱，孟祥林與本案沒有任何關系，并且原告之前曾起訴過孟祥林，被唐山市中級人民法院以主體不適格為由駁回起訴，望人民法院查明事實，駁回原告對孟祥林的起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告孟祥林現(xiàn)為被告天誠公司副總經(jīng)理，其與原告國新公司的負責人是多年的朋友。2015年3月3日，被告孟祥林出具借條，內(nèi)容為：“唐山天誠玻璃制品有限公司向唐山市國新耐火材料有限公司借款壹仟萬元整（銀承一張，票號為：xxxxxx）。借款經(jīng)手人簽字：孟祥林”。2018年11月12日，天誠公司出具證明，認可該承兌匯票由孟祥林為天誠公司領取并給國新公司出具借條，孟祥林的行為天誠公司事前知道并認可。該承兌匯票承兌后用于天誠公司的資金周轉(zhuǎn)及購買原材料等。因償還欠款事宜，雙方發(fā)生糾紛，訴至本院。
上述事實有民事裁定書、當事人陳述、借條、銀行承兌匯票復印件、天誠公司出具的證明等證據(jù)予以證明，本院予以認定。

本院認為，原、被告自行協(xié)商一致，被告天誠公司因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告國新公司借款1000萬元，被告孟祥林經(jīng)手出具借條并取走銀行承兌匯票，被告天誠公司對被告孟祥林的行為認可并認可該筆借款用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故原告國新公司請求被告天誠公司和被告孟祥林共同承擔償還欠款的責任，本院予以支持。被告天誠公司提出的是因其為原告向天津銀行貸款提供擔保為條件的“出借”、其性質(zhì)應屬反擔保的主張，未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院
》第二十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

被告唐山天誠玻璃制品有限公司、孟祥林于判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市國新耐火材料有限公司借款人民幣1000萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費81800元，減半收取40900元，由被告唐山天誠玻璃制品有限公司、孟祥林擔負。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 童凱聲

書記員： 姚雪