再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山東泰某自動化有限公司。
法定代表人：姚繼濱，該公司董事長。
委托代理人：徐建國，山東泰潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李文楠，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：唐山市嘉某實業(yè)有限公司。
法定代表人：周旗，該公司董事長。

再審申請人山東泰某自動化有限公司（以下簡稱泰某公司）因與被申請人唐山市嘉某實業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2015）唐民四終字第544號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
泰某公司申請再審稱，1、二審法院認(rèn)定被申請人與案外人簽訂了新的《工業(yè)品承攬合同》，已取得了其所需要的產(chǎn)品并交付使用的事實缺乏證據(jù)證明。被申請人與案外人簽訂合同的時間是在一審判決后至二審開庭前，在此期間，案件結(jié)果未定，合同是否解除未定，被申請人是否可以簽訂新的合同？且該合同是否簽訂并履行，產(chǎn)品是否交付使用均沒有證據(jù)證實。2、被申請人在二審?fù)徶形刺峤黄渑c案外人簽訂的《工業(yè)品承攬合同》，庭后提交該合同按照法律規(guī)定法院不應(yīng)組織質(zhì)證，且該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。3、被申請人在合同履行過程中違約在先。再審申請人根據(jù)被申請人的要求于2014年7月22日整改完成，已具備發(fā)貨條件。被申請人多次發(fā)函要求再審申請人在2014年8月8日前整改完成，具備發(fā)貨條件。被申請人從未要求再審申請人限期供貨。二審法院武斷認(rèn)定被申請人多次要求再審申請人履行交付義務(wù)。同時，被申請人未按合同約定在發(fā)貨前向再審申請人支付合同額20%的發(fā)貨款，違約在先。故請求撤銷原審判決，依法改判。

本院認(rèn)為，再審申請人與被申請人簽訂的《工業(yè)品承攬合同》約定未經(jīng)定作人書面同意不得私自將產(chǎn)品主要加工制作部件外委，不得擅自修改圖紙中電器元件型號。再審申請人未經(jīng)被申請人同意更換了電器元件品牌，并以被申請人拖欠其他合同貨款為由拒絕供貨，雖經(jīng)雙方多次發(fā)函協(xié)商，至今仍未供貨，已經(jīng)構(gòu)成違約。因再審申請人拒絕供貨，被申請人與案外人簽訂新的《工業(yè)品承攬合同》，已經(jīng)以自己的行為表明不再履行原合同，且再審申請人與被申請人簽訂的合同目的已經(jīng)通過其他合同實現(xiàn)，故原審法院支持解除雙方合同并無不當(dāng)。原二審法院通過郵政特快專遞的形式向再審申請人送達(dá)了被申請人與案外人簽訂的《工業(yè)品承攬合同》并要求其三日內(nèi)就該合同發(fā)表意見，已經(jīng)保障了再審申請人的訴訟權(quán)利，但再審申請人并未發(fā)表肯定或否定意見，故其主張該證據(jù)不應(yīng)質(zhì)證且未經(jīng)質(zhì)證的理由不能成立。再審申請人與被申請人簽訂的《工業(yè)品承攬合同》中約定承攬人貨物制作完成且發(fā)貨前承攬人開具20%合同額的稅票給定作人，定作人付合同額20%發(fā)貨款，因再審申請人拒絕供貨，故其主張被申請人未支付合同額20%發(fā)貨款違約在先的再審理由不能成立。
綜上，再審申請人泰某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人山東泰某自動化有限公司的再審申請。

審　判　長　　李學(xué)境 代理審判員　　張曉鵬 代理審判員　　劉　娜

書記員：趙鼎新