原告（反訴被告）唐山市唯森新材料有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130282079978959Ｂ，住所地河北省唐山市豐南沿海工業(yè)區(qū)16號(hào)路南側(cè)。
法定代表人高俊權(quán)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李正，男，漢族，1988年1月27日出生，系唐山市唯森新材料有限公司工作人員。
委托代理人段長(zhǎng)群，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼571355905，住所地江蘇省蘇州市張家港市樂(lè)余鎮(zhèn)。
法定代表人袁曉彬，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人錢軍飛，張家港市樂(lè)余法律服務(wù)所法律工作者.

原告（反訴被告）唐山市唯森新材料有限公司與被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2015年6月30日作出（2014）豐民初字第2973號(hào)民事判決，判后，被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司不服，提出上訴。2015年12月15日唐山市中級(jí)人民法院以（2015）唐民四終字第1208號(hào)民事裁定，撤銷本院（2014）豐民初字第2973號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）唐山市唯森新材料有限公司的委托代理人段長(zhǎng)群,被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司的委托代理人錢軍飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月7日，原告（反訴被告）唯森公司作為委托方與被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司作為承攬方簽訂《加工承攬合同》一份。該合同約定，由聯(lián)福達(dá)公司向唯森公司供貨800/2500混合機(jī)上料及擠出機(jī)上料系統(tǒng)兩套，稅后總價(jià)款人民幣36萬(wàn)元，合同生效4月18日發(fā)貨唯森公司工地；運(yùn)費(fèi)由唯森公司負(fù)責(zé)；結(jié)算方式與期限為合同簽訂后支付30%定金合同生效，提貨時(shí)支付總貨款的65%，余款5%調(diào)試結(jié)束后立即付清，聯(lián)福達(dá)公司開(kāi)具相應(yīng)增值稅票；設(shè)備電線電纜由唯森公司提供；設(shè)備由聯(lián)福達(dá)公司指導(dǎo)安裝，負(fù)責(zé)調(diào)試；其它項(xiàng)注明此一項(xiàng)為配套型工藝，貝爾負(fù)責(zé)混料機(jī)組外，其余一切輔件全部由聯(lián)福達(dá)公司負(fù)責(zé)為交鑰匙工程。該合同附件一為供貨清單5頁(yè)。合同簽訂后，唯森公司采用電子銀行交易形式于2014年3月10日、4月22日分兩次向聯(lián)福達(dá)公司支付貨款人民幣5萬(wàn)元、29.2萬(wàn)元，合計(jì)人民幣34.2萬(wàn)元。2014年5月6日以后，聯(lián)福達(dá)公司向唯森公司供貨，并對(duì)所供設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試，但未調(diào)試成功。
2014年8月28日，唯森公司與聯(lián)福達(dá)公司簽訂《補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)》一份。該協(xié)議書(shū)載明，在聯(lián)福達(dá)公司完全了解唯森公司向貝爾公司訂購(gòu)8002500混料機(jī)組的情況下，結(jié)合其與張家港貝爾公司設(shè)備配套長(zhǎng)期合作的優(yōu)勢(shì)，經(jīng)雙方友好協(xié)商于2014年3月7日簽訂了唯森公司向聯(lián)福達(dá)公司購(gòu)置與8002500混料機(jī)組配套的自動(dòng)上料系統(tǒng)兩套設(shè)備，現(xiàn)已安裝完畢。于8月12日試機(jī)但至今數(shù)日未能達(dá)到預(yù)期，不能正常投入使用，經(jīng)雙方現(xiàn)場(chǎng)人員共同調(diào)試存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：“一、高混筒上方的料筒架橋托料不能正常下料，影響混料；二、振動(dòng)篩原理不對(duì)，篩料時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不能與貝爾機(jī)組同步工作；三、振動(dòng)篩下料主入料倉(cāng)管道堵料；四、新機(jī)（上料軸承磨碎）已損壞；五、大料倉(cāng)滿負(fù)荷生產(chǎn)時(shí)，有可能托料（現(xiàn)預(yù)測(cè)）；六、料倉(cāng)送至擠出機(jī)輸送管道堵料；七、至今因未能正常生產(chǎn)，肯定有不可預(yù)測(cè)問(wèn)題（只能視情況而定）?！币螂p方在3月7日簽訂合同時(shí)就已明確屬于交鑰匙工程，除兩個(gè)入料倉(cāng)外所有配套設(shè)備均由聯(lián)福達(dá)公司配制到現(xiàn)場(chǎng)。8月27日聯(lián)福達(dá)公司袁總已到現(xiàn)場(chǎng)觀察，為此有后附的整改方案并拿出計(jì)劃，唯森公司必須全力配合，應(yīng)于2014年9月8日達(dá)到正常使用狀態(tài)，保證唯森公司正常生產(chǎn)。出于唯森公司在豐南沿海工業(yè)區(qū)屬新型重點(diǎn)建材企業(yè)，環(huán)保部門對(duì)此也嚴(yán)抓狠管，鑒于配套的上料系統(tǒng)暫時(shí)不完善，已給唯森公司造成不良影響。為聯(lián)福達(dá)公司設(shè)備另配制相關(guān)小附件唯森也有諸多開(kāi)支。此次整改，若逾期不達(dá)標(biāo)（達(dá)標(biāo)與否雙方另有五洲貝爾可在現(xiàn)場(chǎng)鑒定），聯(lián)福達(dá)公司應(yīng)在15日內(nèi)將唯森公司向其購(gòu)置的設(shè)備全部拆除并將唯森公司因此而配制的設(shè)備及相關(guān)損失予以賠償，否則雙方可向人民法院申請(qǐng)裁決。該協(xié)議書(shū)后附針對(duì)唯森公司設(shè)備調(diào)試過(guò)程中存在問(wèn)題提出的改進(jìn)方案。但截止2014年9月8日，聯(lián)福達(dá)公司所供設(shè)備依然未能調(diào)試成功。唯森公司在原審?fù)徶刑峁?014年9月8日《調(diào)試現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要》一份。該會(huì)議紀(jì)要載明，自聯(lián)福達(dá)公司為唯森公司供應(yīng)的與貝爾機(jī)械配套的上料自動(dòng)化機(jī)組于2014年5月份到廠陸續(xù)調(diào)試至8月28日都不能正常使用，后聯(lián)福達(dá)公司老總袁小冰來(lái)唯森公司現(xiàn)場(chǎng)察視后與唯森公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)重申將在9月8日前調(diào)試成功，但現(xiàn)在還有以下幾個(gè)問(wèn)題存在：“一、料倉(cāng)架橋，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)；二、振動(dòng)篩下邊的輸送方箱架橋；三、輸送管道因架橋也有堵的現(xiàn)象?！苯Y(jié)論為截至今日還不能正常使用，未能調(diào)試成功。之間有電工王艷華、輸送管道廠家（與聯(lián)福達(dá)公司配套）也沒(méi)起作用。在該紀(jì)要底部以不同筆體另載有“因鈣含量遠(yuǎn)超原計(jì)劃含量以達(dá)到1/2而導(dǎo)致嚴(yán)重架橋，而無(wú)法正常生產(chǎn)李功成”。聯(lián)福達(dá)公司在庭審中質(zhì)證稱，紀(jì)要上的技術(shù)說(shuō)明顯示唯森公司的原材料配比存在問(wèn)題及配套設(shè)施應(yīng)安裝在貝爾設(shè)備上，過(guò)錯(cuò)在唯森公司一方。
2014年9月18日，聯(lián)福達(dá)公司向唯森公司出具《保證書(shū)》一份。該《保證書(shū)》載明，因聯(lián)福達(dá)公司在向唯森公司提供設(shè)備后多次調(diào)試未成功嚴(yán)重影響了唯森公司正常生產(chǎn)，2014年9月18日雙方經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成共識(shí)，聯(lián)福達(dá)公司承諾保證履約下列事項(xiàng)：“1、原訂購(gòu)的振動(dòng)篩退款，為表示聯(lián)福達(dá)方整改誠(chéng)意，聯(lián)福達(dá)方于2014年9月19日17:00前將該設(shè)備款退還給唯森方；2、設(shè)備改造所需的配件聯(lián)福達(dá)方于2014年9月30日前發(fā)貨，每延遲一日按每天一萬(wàn)元向需方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；發(fā)貨后三日內(nèi)聯(lián)福達(dá)公司技術(shù)人員來(lái)唯森公司進(jìn)行安裝改造，每拖延一天，仍自愿賠償唯森公司經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元；3、東側(cè)大料倉(cāng)改造技術(shù)方案由聯(lián)福達(dá)方負(fù)責(zé)，唯森公司現(xiàn)場(chǎng)全力協(xié)助，提供吊裝，所有改造所需材料由唯森方負(fù)責(zé)，人工費(fèi)由聯(lián)福達(dá)方負(fù)責(zé)；4、發(fā)貨后，來(lái)安裝改造時(shí)雙方再簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在此聯(lián)福達(dá)方承諾保證按時(shí)安裝改造調(diào)試合格，每拖延一天罰款一萬(wàn)元?！?014年9月28日，聯(lián)福達(dá)公司向唯森公司發(fā)貨部分配件。但截止唯森公司起訴，案涉設(shè)備仍未調(diào)試成功。
庭審中聯(lián)福達(dá)公司提供2014年10月6日《合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》傳真件一份。該補(bǔ)充協(xié)議書(shū)載明，根據(jù)2014年9月18日聯(lián)福達(dá)公司簽署的保證書(shū)內(nèi)容，聯(lián)福達(dá)公司承諾于2014年9月19日前將振動(dòng)篩貨款退還給唯森公司，設(shè)備改造所需的配件于2014年9月30日前發(fā)貨，技術(shù)人員在發(fā)貨后三天內(nèi)到唯森公司廠區(qū)進(jìn)行安裝改造。聯(lián)福達(dá)公司的配件于2014年10月2日到達(dá)唯森公司，技術(shù)人員于2014年10月5日達(dá)到唯森公司，但截至到今日聯(lián)福達(dá)公司的振動(dòng)篩退款仍遲遲未到達(dá)唯森公司賬戶。聯(lián)福達(dá)公司的一而再再而三的違約，給唯森公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重地影響了雙方的合作?，F(xiàn)雙方于2014年10月6日再次簽訂本補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，達(dá)成下列共識(shí)，具體條款如下“一、聯(lián)福達(dá)公司于2014年10月13日前將設(shè)備合格改造調(diào)試完畢，每延一天罰款一萬(wàn)元。其中，西側(cè)設(shè)備使用原料粉比例仍按目前的1:0.83比例使用調(diào)試，東側(cè)設(shè)備仍按目前的1:2比例使用調(diào)試，聯(lián)福達(dá)公司負(fù)責(zé)有關(guān)設(shè)備改造方案，最終結(jié)果經(jīng)唯森公司驗(yàn)收通過(guò)后方為有效。二、若聯(lián)福達(dá)公司屆時(shí)逾期未完成改造調(diào)試，聯(lián)福達(dá)公司無(wú)條件返還給唯森公司原合同全部貨款，同時(shí)聯(lián)福達(dá)2014年10月20日前自行組織將己方設(shè)備全部拆除并賠償唯森公司為和聯(lián)福達(dá)公司設(shè)備配套而購(gòu)置的設(shè)備等各項(xiàng)支出以及因誤工等而產(chǎn)生的相關(guān)損失，設(shè)備拆除每拖延一天罰款一萬(wàn)元。三、唯森公司因聯(lián)福達(dá)公司違約而造成的相關(guān)主要損失包括但不限于下列幾項(xiàng)：1、(顯示不清)；2、車間南側(cè)輸送管道架材料費(fèi)21000元、拆裝費(fèi)13000元，小計(jì)34000元；3、4、（顯示不清）；5、車床加工（真空泵的小件接盤）1300元；6、7、（顯示不清）；8、真空泵3000元，另有茅老板提供的一臺(tái)真空泵3000元，小計(jì)6000元；9、發(fā)泵運(yùn)費(fèi)2500元；10、機(jī)械設(shè)備發(fā)至唯森公司場(chǎng)地累計(jì)運(yùn)費(fèi)9700元；上述主要損失合計(jì)為174800元。四、聯(lián)福達(dá)公司在本合同履約前先按2014年9月18日做出的保證書(shū)內(nèi)容，退還給唯森公司原訂購(gòu)的振動(dòng)篩貨款作為本合同生效前提條件。聯(lián)福達(dá)公司發(fā)貨的配件材料等費(fèi)用待安裝調(diào)試合格后唯森公司再支付給聯(lián)福達(dá)公司。五、解決合同糾紛方式為雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商未成可向法院申請(qǐng)裁決。六、此補(bǔ)充協(xié)議書(shū)一式兩份，經(jīng)雙方簽字即為生效，雙方共同遵守?！甭?lián)福達(dá)公司據(jù)此2014年10月6日的《合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》主張唯森公司已經(jīng)否認(rèn)了原2014年8月28日簽訂的《補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)》和2014年9月18日的《保證書(shū)》，同時(shí)主張唯森公司原材料配比嚴(yán)重失調(diào)。唯森公司在庭審中質(zhì)證稱，不確定是否發(fā)過(guò)該傳真件，該傳真件無(wú)蓋章也無(wú)法定代表人簽字，沒(méi)有意義，不認(rèn)可。同時(shí)，在庭審中聯(lián)福達(dá)公司提供其向唯森公司發(fā)出的致函及特快專遞信封（未拆封，收件方拒收退回，該特快專遞信封上所載明的寄件日期為2014年11月21日，拒收日期為2014年11月23日），認(rèn)為唯森公司不應(yīng)拒收聯(lián)福達(dá)公司的相關(guān)函件，以此證明聯(lián)福達(dá)公司法定代表所簽的協(xié)議書(shū)及保證書(shū)是被迫的，唯森公司不敢收聯(lián)福達(dá)公司函件顯然存在問(wèn)題。唯森公司方質(zhì)證稱唯森方去張家港找聯(lián)福達(dá)公司，但聯(lián)福達(dá)公司法定代表人拒絕見(jiàn)面，因此不收聯(lián)福達(dá)公司的函件。經(jīng)查，唯森公司與聯(lián)福達(dá)公司承攬合同糾紛一案于2014年11月20日已立案。
另查明，聯(lián)福達(dá)公司在庭審中主張2014年8月28日簽訂的《補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)》和2014年9月18日的《保證書(shū)》均系其法定代表人在受唯森公司脅迫的情況下所簽，權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。2014年9月8日的《調(diào)試現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要》可與2014年8月28日簽訂的《補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)》和2014年9月18日的《保證書(shū)》相印證，證明聯(lián)福達(dá)公司法定代表人是在人身自由被限制的情況下簽字的。
又查，庭審中聯(lián)福達(dá)公司提供2014年6月4日送貨單、2014年9月28日銷貨清單、江蘇新銳塑料科技股份有限公司增值稅專用發(fā)票、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家港樂(lè)余支行轉(zhuǎn)賬憑證以證明其向唯森公司提供整改設(shè)備及價(jià)款情況。唯森公司在庭審中質(zhì)證認(rèn)可配件已收到，但該配件是原設(shè)備不能用，聯(lián)福達(dá)公司想再重發(fā)一條設(shè)備再改造，且認(rèn)為增值稅發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證為復(fù)印件不予認(rèn)可；同時(shí)，雖然唯森公司尚有設(shè)備尾款1.8萬(wàn)元未支付，但因聯(lián)福達(dá)公司違約應(yīng)解除合同，唯森公司無(wú)需向其支付尾款，也無(wú)需向其支付其他配件款。
再查，原、被告雙方均認(rèn)可涉爭(zhēng)真空泵價(jià)款為1萬(wàn)元，其中唯森公司支付7000元，聯(lián)福達(dá)公司支付3000元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，加工承攬合同及附件、電子銀行交易回單、補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)及后附改進(jìn)方案、唯森公司函告、調(diào)試現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要、保證書(shū)、貨物簽收單、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行智付通交易回單、費(fèi)用報(bào)銷單、農(nóng)業(yè)銀行單筆轉(zhuǎn)賬交易信息、唐山市豐南區(qū)廣元機(jī)械制造有限公司增值稅專用發(fā)票、入庫(kù)單、銷貨清單、清單、合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)、聯(lián)福達(dá)公司致函及特快專遞信封、銷貨清單、送貨單、手機(jī)短信、江蘇新銳塑料科技股份有限公司增值稅專用發(fā)票、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家港樂(lè)余支行轉(zhuǎn)賬憑證、說(shuō)明等證據(jù)予以佐證。

本院認(rèn)為，原、被告之間2014年3月7日簽訂的《加工承攬合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。依據(jù)該合同約定，被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)安裝調(diào)試義務(wù)。在合同履行過(guò)程中，因設(shè)備調(diào)試未能達(dá)到預(yù)期不能正常使用，2014年8月28日原、被告雙方經(jīng)協(xié)商又達(dá)成《補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)》一份，在載明所存在調(diào)試問(wèn)題的前提下，約定被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司應(yīng)于2014年9月8日將設(shè)備調(diào)試達(dá)到正常使用狀態(tài)，保證原告（反訴被告）唯森公司正常生產(chǎn)，否則其應(yīng)在15日內(nèi)將唯森公司向其購(gòu)置的設(shè)備全部拆除并將唯森公司因此而配制的設(shè)備及相關(guān)損失予以賠償。即原、被告雙方在合同履行過(guò)程中約定了一方解除合同的條件。形成于2014年9月18日載明被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司法定代表人簽字的《保證書(shū)》反映出設(shè)備并未調(diào)試成功嚴(yán)重影響了唯森公司的正常生產(chǎn)，至此《補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)》約定的合同解除條件已經(jīng)成就。雖然被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司主張2014年8月28日《補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)》和2014年9月18日《保證書(shū)》是其法定代表人在被脅迫的情況下簽訂，權(quán)利義務(wù)不平等，但其未能提供證據(jù)佐證其主張。對(duì)于被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司主張導(dǎo)致設(shè)備不能正常使用并非其原因造成而系唯森公司原材配比失調(diào)、未將設(shè)備安裝于相關(guān)配套設(shè)備及自制料倉(cāng)存在問(wèn)題所致，并且在庭審中提出2014年9月8日《調(diào)試現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要》、2014年10月6日《合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》傳真件均可佐證其主張，如唯森公司主張是由于聯(lián)福達(dá)公司設(shè)備質(zhì)量存在問(wèn)題其申請(qǐng)對(duì)其設(shè)備進(jìn)行鑒定。綜合原、被告所提供之證據(jù)及質(zhì)證情況可以顯示雙方并無(wú)關(guān)于原材料配比約定，形成于2014年8月28日的《補(bǔ)充原購(gòu)置合同協(xié)議書(shū)》、《改進(jìn)方案》，2014年9月8日《調(diào)試現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要》均記載了導(dǎo)致設(shè)備無(wú)法調(diào)試成功的問(wèn)題，但被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司并無(wú)證據(jù)顯示其在此期間就存在問(wèn)題的過(guò)錯(cuò)方及責(zé)任承擔(dān)提出異議，并仍在2014年9月18日向唯森公司出具了《保證書(shū)》承諾保證按時(shí)安裝改造調(diào)試合格。故本院對(duì)被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司抗辯安裝調(diào)試不合格非自身原因及鑒定申請(qǐng)不予采納，其反訴請(qǐng)求予以駁回。原告（反訴被告）唯森公司依約定主張與被告解除合同、返還購(gòu)貨款人民幣34.2萬(wàn)元及利息的訴求本院予以支持。
關(guān)于原告（反訴被告）唯森公司要求聯(lián)福達(dá)公司賠償其購(gòu)買配套設(shè)施直接費(fèi)用247709.5元的訴請(qǐng)。1、設(shè)備進(jìn)廠運(yùn)費(fèi)9700元。原告（反訴被告）唯森公司提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行智付通交易回單佐證其主張，被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司質(zhì)證稱合同約定運(yùn)費(fèi)由委托方承擔(dān)，且聯(lián)福達(dá)公司方簽字清單名字與唯森公司付款人名字不是同一人，此設(shè)備也不是單獨(dú)運(yùn)輸而是與貝爾設(shè)備同時(shí)運(yùn)輸，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，聯(lián)福達(dá)公司主張?jiān)O(shè)備系與貝爾設(shè)備同時(shí)運(yùn)輸并非單獨(dú)運(yùn)輸并無(wú)證據(jù)佐證。從客觀情況考慮設(shè)備運(yùn)至唯森公司處必然產(chǎn)生費(fèi)用，但聯(lián)福達(dá)公司對(duì)交易回單提出異議，經(jīng)查該交易回單中并未注明款項(xiàng)用途，亦無(wú)該款項(xiàng)與聯(lián)福達(dá)公司具有關(guān)聯(lián)性的記載，且唯森公司并無(wú)進(jìn)一步證據(jù)佐證其主張，故本院對(duì)此9700元運(yùn)費(fèi)不予支持。2、真空泵7000元。原告（反訴被告）唯森公司提供農(nóng)業(yè)銀行單筆轉(zhuǎn)賬交易信息、貨物簽收單佐證其主張。被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司質(zhì)證稱，購(gòu)買真空泵與支付事實(shí)認(rèn)可，但為原告自行采購(gòu)造成的損失與聯(lián)福達(dá)公司無(wú)關(guān)，真空泵價(jià)格為1萬(wàn)元左右，聯(lián)福達(dá)公司墊付3000元，唯森公司的訴請(qǐng)不包括聯(lián)福達(dá)公司墊付的3000元。對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持。3、真空泵運(yùn)費(fèi)2500元。原告（反訴被告）唯森公司提供費(fèi)用報(bào)銷單、貨物簽收單佐證其主張，被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司質(zhì)證稱從唯森公司提供的真空泵運(yùn)費(fèi)單據(jù)來(lái)看沒(méi)有相應(yīng)的運(yùn)輸發(fā)票，費(fèi)用報(bào)銷單屬于原告內(nèi)部憑證，對(duì)是否存在運(yùn)費(fèi)有異議。本院認(rèn)為，聯(lián)福達(dá)公司認(rèn)可真空泵購(gòu)買與支付的事實(shí)，只是對(duì)唯森公司佐證運(yùn)費(fèi)發(fā)生的費(fèi)用報(bào)銷單屬于其內(nèi)部憑證提出異議，綜合考慮該真空泵自廠家運(yùn)至唯森公司必然會(huì)存在運(yùn)輸費(fèi)用，故本院對(duì)真空泵運(yùn)費(fèi)2500元予以支持。4、料倉(cāng)設(shè)備款70380元、平臺(tái)（上料平送管道橋架）61875元、電纜12373.5元。原告（反訴被告）唯森公司提供唐山市豐南區(qū)廣元機(jī)械制造有限公司增值稅專用發(fā)票、銷貨清單、唯森公司入庫(kù)單佐證其主張。被告（反訴原告）聯(lián)福達(dá)公司質(zhì)證稱，增值稅發(fā)票真實(shí)性沒(méi)有異議，但從開(kāi)票日期來(lái)看是2015年5月27日即原審開(kāi)庭時(shí)間，唯森公司與廣元機(jī)械是否有買賣合同有異議，況且聯(lián)福達(dá)公司方認(rèn)為此買賣應(yīng)發(fā)生在2014年，這兩張票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證明有業(yè)務(wù)往來(lái)；料倉(cāng)為唯森公司自制，損失應(yīng)由唯森公司自擔(dān)，唯森公司當(dāng)庭提供的銷貨清單、入庫(kù)單不符合證據(jù)規(guī)則不予質(zhì)證。又，本案中合同沒(méi)有達(dá)到解除條件，不存在損失問(wèn)題。綜合雙方舉證質(zhì)證，結(jié)合配套設(shè)施的實(shí)際安裝情況和加工承攬合同及附件約定，本院對(duì)料倉(cāng)設(shè)備款70380元、平臺(tái)（上料平送管道橋架）61875元、電纜12373.5元予以支持。4、停工損失61381元、高度粉塵不假工資22500元原告（反訴被告）唯森公司已于庭上放棄，本院不予干涉。
關(guān)于原告（反訴被告）唯森公司要求聯(lián)福達(dá)公司賠償其延遲正常生產(chǎn)遭受的利潤(rùn)損失（具體數(shù)額依鑒定）的訴請(qǐng)，其已于庭審中自愿放棄，本院不予干涉。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被簽訂的加工承攬合同。
二、被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司于本判決生效后五日內(nèi)退還原告（反訴被告）唐山市唯森新材料有限公司購(gòu)貨款人民幣342000元，并自2014年11月20日起至本判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息。
三、被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告（反訴被告）唐山市唯森新材料有限公司購(gòu)買配套設(shè)施的直接費(fèi)用人民幣154128.5元。
四、被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司在原告（反訴被告）唐山市唯森新材料有限公司處安裝的設(shè)備及配套設(shè)施歸被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司所有，于本判決生效后十五日內(nèi)自行拆除。
五、駁回原告（反訴被告）唐山市唯森新材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
六、駁回被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣9697元、反訴費(fèi)人民幣2390元、保全費(fèi)3750元，由原告（反訴被告）唐山市唯森新材料有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7918.5元，被告（反訴原告）張家港市聯(lián)福達(dá)機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)7918.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　肖　梅 人民陪審員　　馬艷惠 人民陪審員　　賈東偉

書(shū)記員：石慧