上訴人（原審原告）：唐山市君瑞物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：唐山市路南區(qū)南新東道269號。
法定代表人：孟良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董申，河北唐盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭麗，河北唐盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人：于海永，河北秉信律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市君瑞物業(yè)服務(wù)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院(2016)冀0202民初3081號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員孫海雙任審判長、審判員趙陽、李鑫參加的合議庭審理了本案，書記員張倩擔任法庭記錄,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告在被告處從事保安工作，月工資1735元。2013年9月29日9時許原告工作時被外來小貨車撞傷。原告發(fā)生交通事故后，被告為原告墊付醫(yī)療費20000元，2013年9月至2014年11月被告一直給原告按月發(fā)放工資共計24150元。唐山市路北區(qū)人民法院于2014年12月4日就原告與謝保軍等交通事故責任糾紛一案賠償事宜作出判決。2015年3月19日原告經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，2016年1月13日原告經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘，停工留薪期九個月，工傷鑒定費由原告墊付。2016年8月22日原告以要求被告賠償其工傷損失共計218573.81元,并請求原告與被告解除勞動關(guān)系為由向唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提交了仲裁申請，唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年10月17日作出南勞人仲案【2016】286號仲裁裁決書，裁決如下：一、申請人與被申請人勞動關(guān)系解除。二、一次性傷殘補助金22555元，一次性醫(yī)療補助金100184.5元，鑒定費600元，共計123339.5元，扣除被申請人給付申請人的40853.5元后，被申請人應(yīng)支付申請人工傷待遇共計82486元。三、駁回其他仲裁請求。原告收到仲裁裁決書后，向本院提起訴訟。
原告一審起訴，請求判令：1、判決按照月工資1600元的標準核算被告工傷待遇；2、鑒定費應(yīng)由被告負擔；3、本案訴訟費由被告承擔。
原審法院認為，原告雖提交了公司安保部2013年9月份至2014年10月份的工資表，但該工資表中被告蘆某某的工資數(shù)額并未經(jīng)其本人簽名確認，且原告公司安保部曾為被告出具過“工資為1735元/月”的證明，故路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解沖裁委員會南勞人仲案［2016］286號仲裁裁決書認定被告蘆某某月平均工資1735元并無不妥，本院對原告要求按照月工資1600元的標準核算被告工傷待遇的訴訟請求不予支持。被告支出的鑒定費600元系為確認其是否構(gòu)成工傷所支付的必要的、合理的鑒定費用，路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解沖裁委員會確認該費用由原告支付并無不妥，原告要求鑒定費由被告負擔的訴訟請求，本院不予支持。遂判決：駁回原告唐山市君瑞物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告唐山市君瑞物業(yè)服務(wù)有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與原審法院判決認定的事實相一致，有當事人陳述、相關(guān)書證等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，本案爭議的焦點問題為：上訴人的月工資數(shù)額是否應(yīng)認定為每月1600元。
上訴人主張被上訴人每月工資數(shù)額應(yīng)為1600元，并提交了工資表等證據(jù)予以證明，對此被上訴人不予認可，依據(jù)《國家統(tǒng)計局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，津貼和補貼屬于工資范圍之內(nèi)，上訴人給被上訴人每月發(fā)放的早餐補貼屬于補貼范圍，應(yīng)計算在工資數(shù)額之內(nèi)。
綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市君瑞物業(yè)服務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孫海雙 審判員　　趙　陽 審判員　　李　鑫

書記員：張倩