原告：唐某市名居裝飾工程有限公司，住所地唐某市路南區(qū)仁泰里樓底商M東-2。
法定代表人：張善淑，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：全智先，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：杜珺，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。
被告：唐某量碩電子商務(wù)有限公司，住所地路南區(qū)萬達(dá)廣場購物中心3單元C1616號。
法定代表人：王某某，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住玉田縣。
二被告委托訴訟代理人：才斌、劉夢紅，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被告：陳昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市寧河縣。

原告唐某市名居裝飾工程有限公司（以下簡稱名居裝飾）與被告唐某量碩電子商務(wù)有限公司（以下簡稱量碩電子）、王某某、陳昊裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某市名居裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人全智先、杜珺，被告唐某量碩電子商務(wù)有限公司及被告王某某的委托訴訟代理人才斌、劉夢紅到庭參加訴訟。被告陳昊經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某市名居裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令三被告連帶支付拖欠的裝修工程款共計141968.1元并支付逾期利息（以141968.1元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2016年8月5日起至還清之日）；2訴訟費由三被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年6月至2016年8月，原告在萬達(dá)商場五層為被告進(jìn)行了裝飾裝修工作，后因被告消防設(shè)施不達(dá)標(biāo)，原告與被告協(xié)商一致撤離施工現(xiàn)場。原告撤場之時被告尚拖欠工程款共計141968.1元，之后原告一直找被告索要拖欠的工程款，但被告一直推脫。被告公司系一人有限公司，公司法人及股東均為王某某，根據(jù)公司法一人有限公司的規(guī)定，王某某應(yīng)該對量碩電子拖欠的工程款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳昊系當(dāng)時工程現(xiàn)場被告方的負(fù)責(zé)人，停工通知函和工程洽商記錄里均有陳昊簽字，因此將其一并列為被告。三被告的行為已經(jīng)違反合同的約定，并嚴(yán)重影響了原告的正常經(jīng)營及資金流轉(zhuǎn)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至法院。
唐某量碩電子商務(wù)有限公司、王某某辯稱，首先量碩電子與王某某均不是本案適格被告。原告是為唐某市路南量眾食品超市進(jìn)行的裝修，其裝修行為與量碩電子和王某某無任何法律上的關(guān)系。二被告既非唐某市路南量眾食品超市的經(jīng)營者也非負(fù)責(zé)人，量碩電子僅是受唐某市路南量眾食品超市的委托在現(xiàn)場處理裝修相關(guān)事宜，僅為代理行為。根據(jù)合同的相對性原則，不應(yīng)將量碩電子及王某某列為被告，法律責(zé)任也不應(yīng)由二被告承擔(dān)。其次，原告提交的證據(jù)足以證明量碩電子主張的除部分強(qiáng)電項目之外的施工項目均非其施工完成。唐某市路南量眾食品超市已為原告施工完成的相應(yīng)工程支付了工程款。故此不存在拖欠裝修款未付的事實。最后，原告證據(jù)不能證明其施工工程范圍及工程量，從而不能證明其向二被告主張的工程款相應(yīng)的欠款數(shù)額。原告的起訴無事實和法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予駁回。
陳昊未出庭亦未提交書面答辯意見及證據(jù)材料。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三至證據(jù)七、證據(jù)十，能夠反映原告就案涉工程洽商、接收工程首期款、進(jìn)場施工、撤場原因等案件事實，可以證明原告參與了案涉工程實際施工，證據(jù)之間可以互相印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，對待證事實能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故依法予以采信。對于原告提交的證據(jù)二，為原告單方形成的證據(jù)，無相對方共同確認(rèn)，其證明力明顯不足以達(dá)到證明的高度蓋然性，不能直接證明原告施工的具體工程范圍、工程單價、工程量、欠付工程款數(shù)額等情況，故依法應(yīng)不予采信。對于原告提交的證據(jù)九，不能證明被告王某某作為被告量碩電子一人有限公司的法人及股東須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，達(dá)不到原告的證明目的，不予采信。對于原告提交的證據(jù)八和證據(jù)十一，能夠與其他證據(jù)相互佐證的部分照片和錄像內(nèi)容、部分證人證言，可以證實原告為被告施工的工程地點、被告工程業(yè)主身份等內(nèi)容予以部分采信。對于被告提交的證據(jù)一，唐某市路南量眾食品超市企業(yè)信用信息，該證據(jù)可以證明該企業(yè)的成立時間及股東構(gòu)成情況，證據(jù)來源和形式符合法律規(guī)定，故本院依法予以采信。證據(jù)一中顯示唐某市路南量眾食品超市成立時間為2016年7月6日，而被告證據(jù)三加蓋唐某市路南量眾食品超市印章的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書的簽訂時間為2016年5月1日，時間上明顯早于唐某市路南量眾食品超市成立時間，不符合常理，且被告未能做出合理的解釋，依照《中華人民共和國印章管理辦法》第八條規(guī)定，企業(yè)印章應(yīng)在取得營業(yè)執(zhí)照之后，向有關(guān)主管部門辦理準(zhǔn)刻手續(xù)后方可刻制，故企業(yè)印章應(yīng)晚于企業(yè)注冊成立時間而產(chǎn)生，基于被告證據(jù)一的真實性，被告證據(jù)三存在明顯瑕疵，不能以此證明其量碩電子的代理人身份的真實性、合法性，故本院不予采信。對于被告證據(jù)四至證據(jù)三十二及原告證據(jù)十二，均與本案無直接關(guān)聯(lián)，故依法不予采信。綜上本院認(rèn)定事實如下：2016年7月6日唐某市路南量眾食品超市注冊成立，2016年7月29日，被告量碩電子的法定代表人王某某通過POS轉(zhuǎn)賬，將15萬元工程款轉(zhuǎn)入原告名居裝飾的銀行賬戶，同日原告為被告出具了收據(jù)，載明“今收到量眾商城萬達(dá)旗艦店交來裝飾裝修工程首期款人民幣（大寫）壹拾伍萬元整”。2016年7月15日原告工作人員進(jìn)入量眾超市（也稱量眾商城）施工場地入場施工，2016年8月5日原告出具《量眾商城停工通知函》，負(fù)責(zé)工程監(jiān)管的被告陳昊（被告量碩電子的員工）在該通知函上簽字確認(rèn)原告停工。原告遂撤離施工現(xiàn)場。原告于2016年9月22日向被告王某某發(fā)送電子郵件，要求對涉案工程的工程量、工程價款等內(nèi)容進(jìn)行核對，后被告王某某告知原告該工程未驗收合格，工程量及工程價款亦未予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.被告是否適格；2原告是否為被告進(jìn)行了實際裝修施工，施工內(nèi)容是什么，工程量、欠付的工程款是多少；3.原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任支付裝修工程款141968.1元并支付自2016年8月5日至還清之日的利息有無事實及法律依據(jù)。根據(jù)原告方提交的證據(jù)可知，原告向被告發(fā)送的要求確認(rèn)工程量及欠款等內(nèi)容的電子郵件經(jīng)被告核對，雙方未對工程進(jìn)行驗收，且對工程量及工程款等內(nèi)容未達(dá)成一致意見。原告主張三被告連帶清償涉案工程欠付的工程款，雖然原告提交的證據(jù)可以證實其曾經(jīng)參與過萬達(dá)商場B座5層量眾超市（也稱量眾商城）的裝修工程，但是未能就原告方實際施工范圍、工程單價、完成的工程量、欠付工程款數(shù)額等關(guān)鍵性和基礎(chǔ)性問題予以充分的證明。被告作為涉案工程的業(yè)主應(yīng)盡快配合原告對原告所做工程進(jìn)行驗收、核對賬目等工作。原告主張被告王某某作為被告量碩電子一人有限公司的法人及股東對欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其未能證實被告王某某存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為等應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故對原告該訴請，依法予以駁回。原告主張被告陳昊對欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，依法予以駁回。原告現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證實其主張的事實、理由和權(quán)利請求，其訴訟請求不應(yīng)予以支持，原告可待證據(jù)充分后另行主張。
綜上，原告的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某市名居裝飾工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費3271元，減半收取計1635.5元，保全費1230元，由原告唐某市名居裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　王曉丹

法官助理王慶軍 書記員杜雪寧