原告：唐山市古某工貿有限公司。
法定代表人：李臣。
被告：唐山市宏文實業(yè)集團有限公司。
法定代表人：鄧子國。
委托訴訟代理人：閆明志，河北天壹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李娜。
被告：孫宏文。
被告：胡德富。
被告：韓玉琪。
被告：孫永波。

原告唐山市古某工貿有限公司（以下簡稱古某工貿）與被告唐山市宏文實業(yè)集團有限公司（以下簡稱宏文集團）、孫宏文、胡德富、韓玉琪、孫永波財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告古某工貿的法定代表人李臣，被告宏文集團的委托訴訟代理人閆明志、李娜到庭參加訴訟。被告孫宏文、胡德富、韓玉琪、孫永波經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已缺席審理終結。
原告古某工貿向本院提出訴訟請求：１．判決被告賠償原告因被告野蠻強拆給原告造成鐵選廠辦公室、簡易庫房、選錳試驗基地、精品池、水泵房損害損失392200元；２．由被告承擔訴訟費。事實與理由：原告在原大興磚廠場地建設的鐵選廠、主廠房，原大興磚廠辦公室小院改建的鐵選廠辦公室、簡易庫房，小院至廠場地間建設的選錳試驗基地、廠場地建設的精品池、張德來魚坑旁建設的水泵房，2006年均規(guī)劃為唐山不銹鋼三期工程新增土地范圍。2007年1月30日，唐山六九宏業(yè)公司就原告鐵選廠主廠房與原告簽訂了補償協議書，因此協議書有爭議原告未拆，而是由唐山市宏文集團于2007年3月9日至11日野蠻強拆的。2007年1月30日協議書以外的，原告改建的鐵選廠辦公室，建設的簡易庫房、選錳試驗基地、精品池、水泵房實際花銷299811元。2007年3月15日至30日唐山不銹鋼公司與原告就上述地上物補償多次協商，未達成協議。2007年4月初，被告孫宏文等野蠻強拆了上述建筑物，造成財物損害損失37600元。在野蠻強拆中，掩埋地下塑料管3000元，錳粉13200元，造成的財物損害損失16200元，損失共計392200元。野蠻強拆后，不銹鋼公司、工促局、被告宏文集團于2007年4月30日三家單位簽訂了一份補充協議書，補償原告上述建筑物365056元，此補償款不銹鋼公司轉給了工促局，工促局又轉給了宏文集團，宏文集團未給付原告，而是非法占為己有。2007年底，原告多次向古冶分局控告孫宏文等搶劫、故意毀壞財物罪，2012年3月15日古冶分局作出[2012]001號不予立案通知書，2012年3月26日原告針對01號不予立案通知書，向古冶區(qū)人民檢察院提出立案監(jiān)督，2014年4月8日古冶區(qū)人民檢察院作出古檢偵監(jiān)不立審[2014]1號審查意見通知書。緣此，原告向法院提出損害賠償，懇請法院查實支持原告的訴求。
被告宏文集團在庭審中辯稱，被告宏文集團受不銹鋼公司和唐山市古冶區(qū)工業(yè)促進局委托，轉委托唐山六九宏文實業(yè)有限公司與原告于2007年1月30日簽訂拆遷補償協議。該協議已經法院生效判決確認合法有效。其約定財產補償的范圍涵蓋了原告所有訴求的鐵精粉、簡易房、圍墻、辦公室、精品池、水泵房等原告所有的地上物，且該協議已履行完畢，不存在損害原告的事實及行為。原告起訴的內容已歷經（2007）古民初字第864號、（2008）唐民三終第489號、（2009）唐民終字585號、（2010）古民初字第706號、（2010）唐民終字638號等裁判文書確定的事實，并依法駁回了原告的訴請，依據一事不再理的訴訟原則，原告對已經裁判發(fā)生法律效力的事實重新起訴，法院依法予以駁回。經國家信用信息公司系統查詢原告的法定代表人依然為姚某，非原告訴稱的李臣，李臣代表原告訴訟，其身份系委托人還是法定代表人，我方對此有異議，基于以上所述，請合議庭采納代理人的意見，依法駁回原告的訴訟請求。
被告孫宏文、胡德富、韓玉琪、孫永波未到庭亦未提交書面答辯狀。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
一、李臣是否具有以法定代表人名義提起本次訴訟資格。
1.被告宏文集團稱，事實就是答辯中所說的事實，我方通過在工商登記網上對原告的注冊檔案進行查詢，現在工商登記信息網上登記的法定代表人不是李臣，在舉證期限內沒有提交證據，當庭提交網上信息紙質版材料。
原告古某工貿對被告宏文集團當庭提交的網上工商登記信息紙質版材料不同意質證。
2.原告古某工貿稱，2005年12月26日姚某提交虛假材料在唐山市工商局騙取法定代表人身份，此事已經唐山市工商局認定，（2009）588號、295號兩份裁定書已認定姚某違法騙取法定代表人，不具備原告法定代表人身份參加訴訟。我公司在2008年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，網上所發(fā)布的營業(yè)執(zhí)照已經自行消滅了。
經審查，因原告古某工貿對被告宏文集團超過舉證期限提交的網上工商登記信息紙質版材料不同意質證，本院對該證據不再組織質證。被告宏文公司對李臣是否具有以法定代表人名義提起本次訴訟資格問題未提交相關證據予以證實，故本院對被告宏文公司的主張不予支持。
二、本案是否屬于重復訴訟，被告宏文集團負有舉證責任。
1.被告宏文集團當庭提交（2009）古民初字第295號民事裁定書復印件、（2009）唐民終裁字588號民事裁定書復印件、（2009）古民初字第427號民事判決書復印件、（2007）古民初字第864號民事判決書復印件、（2010）古民初字第706號民事判決書復印件、（2016）冀0204民初287號民事判決書復印件各1份。以上判決都是已經生效的法律文書。上述證據可以證實原告依據同一事實以變換、增加或減少被告的形式重復進行訴訟，違反了一事不再理的訴訟原則。
經質證，原告古某工貿對被告宏文集團當庭提交的上述證據同意質證，原告對（2010）古民初字第706號民事判決書、（2007）古民初字第864號民事判決書、（2009）古民初字第427號民事判決書、（2009）古民初字第295號民事裁定書、（2009）唐民終裁字588號民事裁定書的真實性沒有異議，但與本案沒有關聯性。（2016）冀0204民初287號民事判決書恰恰證明了原告主張的拆遷地方、拆遷項目屬實。
2.原告古某工貿稱，被告提交的（2016）冀0204民初287號民事判決書說明了與拆遷的地方和項目有關聯，其余五份判決書與本案沒有關聯性，原告認為本案不是重復訴訟，本案的訴請內容與其他案子起訴內容沒有關聯性。
經審查，因原告古某工貿對上述證據真實性均無異議，本院予以確認。（2009）古民初字第295號民事裁定書復印件因姚某無權以法定代表人身份代表古某工貿參加訴訟，主體不合法為由，駁回原告古某工貿的起訴。該裁定未進行實體審理，且該案被告、訴訟請求與本案被告、訴訟請求并不一致，故本院對被告宏文集團的主張不予采信。（2009）唐民終裁字588號民事裁定書復印件系就（2009）古民初字第104號駁回起訴民事裁定的終審裁定，該裁定未進行實體審理，且該案被告、案由與本案被告、案由并不一致，故本院對被告宏文集團的主張不予采信。（2009）古民初字第427號民事判決書復印件系返還原物糾紛，與本案并非同一法律關系，故本院對被告宏文集團的主張不予支持。（2007）古民初字第864號民事判決書復印件系拆遷協議糾紛，本院對被告宏文集團的主張不予采信。（2010）古民初字第706號民事判決書復印件系拆遷補償協議糾紛，該案訴訟請求系要求確認古某工貿與唐山六九宏業(yè)建筑工程有限公司簽訂的拆遷協議書的效力問題，與本案并非同一法律關系，故本院對被告宏文集團的主張不予采信。（2016）冀0204民初287號民事判決書復印件系建設用地使用權合同糾紛，與本案并非同一法律關系，故本院對被告宏文集團的主張不予采信。
三、原告要求被告賠償鐵選廠辦公室、簡易庫房、選錳試驗基地、精品池、水泵房損失共計人民幣392200元的依據。
1.原告古某工貿在舉證期限內已提交證據，且提交了證據目錄，證明目的也寫在了證據目錄上，以證據目錄上的為準：證據一，檔案皮上不銹鋼信訪辦人員寫的人名手機號。證明李臣與不銹鋼協商鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試驗基地、水泵房拆遷補償。證據二，租賃協議。證據三，照片。證據二、三證明鐵選廠辦公室、庫房是承包大莊坨鄉(xiāng)大興磚廠辦公室小院改建的，部分選錳試驗基地也建設在該院外。證據四，照片。證明水泵房是建在張德來魚坑旁房子，地方是張德來承包的。證據五，照片。證明精品池、部分選錳試驗基地的位置。證據六，張某證明（此份證據不再作為證據使用）。證據三、四、五證明孫宏文等野蠻強拆鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試驗基地、水泵房。證據七，鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試驗基地、水泵房圖紙4張。證據八，建設工程施工合同。證據九，鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試驗基地、水泵房預（結）算表6張。證據十，收條3張。證據十一，收據。證據七、八、九、十、十一證明原告對被告野蠻強拆的鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試驗基地、水泵房的投資花費情況。證據十二，補償協議書。證據十三，入賬報告單。證據十四，銀行憑證。證據十五，收款收據。證據十六，支票存根。證據十七，區(qū)長辦公會紀要。證據十二、十三、十四、十五、十六、十七證明不銹鋼公司給鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試驗基地、水泵房的款，宏文公司野蠻強拆非法占為己有365056元。證據十八，[2012]001號不予立案通知書。證據十九，古檢偵監(jiān)[2014]1號通知書。證據十八、十九證明原告一直追究被告故意毀壞財物罪。證據中證據七、八、十、十一、十八、十九是原件，證據九中有五張是原件，一張是復印件，其余證據均是復印件。證據十八、十九只提供復印件，原件與復印件核對無誤后將十八、十九項證據原件退回原告（原件已退回）。證據一、二原件在（2016）冀0204民初287號案件中。證據目錄中的照片原件均在（2006）古民重字8號案件中，該案原告是姚某，被告是李臣，案由是借款合同糾紛。
經質證，被告宏文集團對證據一的真實性有異議，證據一是復印件，無法核對其真實性，無法達到原告的證明目的。對證據二的真實性無異議，但對其關聯性、證明目的有異議。對證據三、四、五的真實性、關聯性、合法性均有異議，無法核對真實性。對證據七、八、九、十、十一的真實性有異議，無法核實真實性，對關聯性和證明目的有異議，不能證實宏文公司存在強拆的事實及行為。對證據十二的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議。對證據十三、十四、十五、十六、十七的證明目的和關聯性有異議。對證據十八、十九的真實性沒有異議，但不能證明被告具有損害原告的事實及行為。
2.原告為證明自己的主張，申請證人王某、張某、宋某出庭作證。證人王某證實：我與李臣公司（原白馬山磚廠）有一個合作項目，即選錳項目。選錳試驗基地安裝了搖床。在我住的小院外為了選錳打了一個混凝土地面。原告建水泵房時我沒在現場，是誰建的我不清楚，但我用過此水泵房。證人張某證實：2007年4月份左右不銹鋼將原告公司的鐵粉用推土機埋上了，我就通知公司的老板了，讓老板快過來。后來我拉走了六小拖拉機鐵粉，讓我拉到汽車八隊院里了，汽車八隊拆除后，鐵粉也沒有了。證人宋某證實：2004年至2005年原告在白馬山南面建了一個水泵房，水泵房建的地方不是原告的地方，是在一個叫李德來的地方建的水泵房，當時原告給了李德來錢了，后來建了三間平房，形成了水泵房。
經質證，原告古某工貿對三位證人證言沒有意見。被告宏文集團認為，三位證人與原告均具有法律上的利害關系，原告的法定代表人在證人出庭過程中有誘導性的提問，對此該證人證言不具有證明力，也不能證實宏文公司存在原告訴稱的損害事實及行為。
經審查，證據一系復印件，原告未提交原件進行核對，檔案皮上記錄的聯系方式不能證實該手機號碼及電話號碼的歸屬，亦不能證明原告曾與不銹鋼協商拆遷補償事宜，故本院對證據一不予采信。雖被告宏文集團對證據二租賃協議復印件真實性沒有異議，但該租賃協議復印件只能證實古冶區(qū)大莊坨鄉(xiāng)經濟聯合社與古某工貿就大莊坨鄉(xiāng)經濟聯合社所屬的原大興磚廠土木結構房屋達成租賃協議。證據三、四、五均系復印件，無法與原件核實，本院對證據三、四、五不予采信。鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試驗基地、水泵房圖紙4張，建設工程施工合同，鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試基地、水泵房預（結）算表5張，收條3張，收據1張，上述證據只能證實鐵選廠辦公室、庫房、精品池、選錳試驗基地、水泵房的布局情況及花費費用情況。預（結）算表復印件一張，因不能與原件進行核對，無法判斷其真實性，本院對該預（結）算表復印件不予采信。補充協議書、入賬報告單、銀行憑證、收款收據、支票存根、區(qū)長辦公會紀要均為復印件，因無法與原件核對，本院對補充協議書、入賬報告單、銀行憑證、收款收據、支票存根、區(qū)長辦公會紀要復印件均不予采信。[2012]001號不予立案通知書、唐公古復字[2012]2號復議決定書、古檢偵監(jiān)[2014]1號通知書與本案不具有關聯性，本院對上述證據不予采信。證人王某、宋某的證言未能證實原告古某工貿存在財產損失及財產損失情況，王某、宋某的證人證言與本案不具有關聯性，故本院對證人證言不予采信。證人張某的證言只能證實其將原告的鐵粉拉到了汽車八隊，汽車八隊拆除后，鐵粉沒有了，該證人證言未能證實被告對原告的財產造成了侵害，故本院對證人張某的證言不予采信。
3.原告古某工貿在舉證期限內申請證人姚某出庭作證，本院依法向姚某送達了出庭通知書，姚某在2017年6月23日向本院提交了七份材料復印件，姚某在2017年8月16日向法院提交了（2014）古民重字第8號民事判決書復印件1份，并稱其為古某工貿的法定代表人，當庭出示上述材料。
經質證，原告古某工貿認為，原告在剛才庭審中所說的證據目錄中的照片原件均在（2006）古民重字第8號案件中，剛才表述案號有誤，案號應為（2014）古民重字第8號。姚某提交的七份材料中營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證是姚某在工商局騙取來的。2014年10月20日確認申請書不具備真實性。（2007）古民初字第864號民事判決書沒有發(fā)生法律效力。（2009）古民初字第104號民事判決書已經認定姚某不具備法人資格。（2007）古民初字第471號案卷中李臣是被告，李臣提交了工商局正在審查姚某提交虛假材料的證據。2008年12月19日確認申請書是真實的。2007年5月30日協議書是已經過（2008）古民初字第942號民事判決書確定無效的證據。
被告宏文集團認為，（2014）古民重字第8號民事判決書與本案沒有關系。兩份確認申請書均是復印件，無法核實真實性。營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證均是復印件，無法核實真實性。對其他判決書的真實性沒有異議，但我方不清楚姚某提交以上證據的證明目的是什么。
經審查，（2014）古民重字第8號民事判決書復印件系姚某與李臣民間借貸糾紛，與本案不具有關聯性，且原告稱其提交的照片復印件的原件在（2014）古民重字第8號案卷中，因該判決書中未表述照片的具體內容，本院無法核對原告提交的照片復印件與（2014）古民重字第8號案卷中照片是否一致，故本院對原告的主張不予采信。姚某提交公司營業(yè)執(zhí)照復印件、（2007）古民初字第471號民事判決書復印件、（2008）唐民三終字489號民事裁定書復印件、（2007）古民初字第864號民事判決書復印件、2008年12月19日確認申請書復印件、2014年10月20日確認申請書復印件、協議書復印件均系復印材料，姚某未提交原件進行核對，且上述材料無法證實原告法定代表人并非李臣，故本院對上述材料不予采信。
4.出示依原告古某工貿申請，唐山永信資產評估有限公司出具的鑒定結論復印件（與原件核對無誤），原件在（2015）古民初字第1137號卷宗中。
經質證，原告認為，退卷說明證明本案并沒有啟動審計評估鑒定程序，還要繼續(xù)啟動審計評估鑒定程序。被告宏文集團對退卷說明沒有異議。
經審查，原告在案件審理過程中向本院申請對鐵選廠辦公室、簡易庫房、選錳試驗基地、精品池、水泵房進行審計、評估，本院委托唐山市中級人民法院司法技術輔助室指定鑒定機構，并出具了司法技術委托書及對外委托工作交接表。唐山市中級人民法院選定唐山永信資產評估有限公司作為本案的鑒定機構，并向唐山永信資產評估有限公司出具了司法鑒定委托書。唐山永信資產評估有限公司認為本案中所涉及的評估房產均已拆除，已無實物，無法勘驗現場，無法出具鑒定報告，故唐山永信資產評估有限公司出具了退卷說明。
5.被告宏文集團當庭提交協議書復印件一份，我方只有復印件，沒有原件。
經質證，原告古某工貿對被告宏文集團當庭提交的協議書復印件同意質證。原告古某工貿對協議書的真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯。
經審查，因被告宏文集團提交的協議書系復印件，無法與原件核實，且該協議書復印件系唐山六九宏業(yè)建筑工程有限公司與原告簽訂的協議書，該協議書復印件與本案不具有關聯性，故本院對該協議書復印件不予采信。

本院認為，本案圍繞李臣是否具有以法定代表人名義提起本次訴訟資格、本案是否屬于重復訴訟及原告要求被告賠償鐵選廠辦公室、簡易庫房、選錳試驗基地、精品池、水泵房損失共計人民幣392200元的依據這三個爭議焦點進行了審理。關于李臣是否具有以法定代表人名義提起本次訴訟資格問題，因被告宏文集團對其主張未提交相關證據予以證實，故本院對被告宏文集團的主張不予支持。關于本案是否屬于重復訴訟，因被告宏文集團提交的證據不能證實原告古某工貿屬于重復訴訟，故本院對被告宏文集團的主張不予支持。侵害民事權益，應當承擔侵權責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據予以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張被告對其損失予以賠償，但原告提交的證據不能證實被告給原告的財產造成侵害及造成財產損失的數額，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，因原告古某工貿對其主張未能提交充足的證據予以證實，故本院對原告古某工貿的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市古某工貿有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣7183元，由原告唐山市古某工貿有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 ：譚志剛
審判員 ：趙星
人民陪審員 ：黃玥

書記員： ：李金玲