唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)
潘勝利（河北建宏昌律師事務(wù)所）
劉海軍
毛某某
侯俊國(guó)（河北新圓律師事務(wù)所）
張圍

原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)。
負(fù)責(zé)人張洪濤，合伙企業(yè)執(zhí)行人。
委托代理人潘勝利，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉海軍，該車隊(duì)二隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
被告毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)職工。
委托代理人侯俊國(guó)，河北新圓律師事務(wù)所律師。
第三人張圍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)訴被告毛某某、第三人張圍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
根據(jù)原告追加張圍為第三人的申請(qǐng)，經(jīng)審查，本院決定將張圍列為本案第三人。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)的委托代理人潘勝利、劉海軍，被告毛某某及其委托代理人侯俊國(guó)，第三人張圍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)訴稱:原告不服唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的古勞人仲裁字（2012）第003號(hào)仲裁裁決書。
第三人張圍所有的大威自卸貨車于2010年1月1日掛靠在原告名下經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。
被告毛某某系第三人張圍個(gè)人雇傭的貨車司機(jī)。
2010年11月4日，被告毛某某在作業(yè)時(shí)從車上摔下受傷。
按照原告與張圍所簽個(gè)人貨運(yùn)汽車掛靠經(jīng)營(yíng)和安全協(xié)議約定，被告毛某某此次受傷，應(yīng)由作為雇主的第三人張圍承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)由原告按工傷賠償，并申請(qǐng)將張圍列為本案第三人，請(qǐng)依法判令張圍承擔(dān)被告毛某某傷后的人身?yè)p害賠償責(zé)任，駁回要求原告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的請(qǐng)求。
被告毛某某辯稱:一、被答辯人訴答辯人是第三人雇傭的司機(jī)，純屬虛構(gòu)和捏造案件事實(shí)。
二、被答辯人訴稱答辯人與第三人張圍是雇傭關(guān)系，張圍以第三人名義申請(qǐng)參加訴訟是惡意串通損害答辯人利益。
本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整范圍。
三、本案系答辯人與用人單位的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。
1、唐山市勞動(dòng)人事和社會(huì)保障局已做出工傷認(rèn)定，并送達(dá)各方當(dāng)事人，但被答辯人未對(duì)工傷認(rèn)定提起行政復(fù)議和行政訴訟。
2、被答辯人未對(duì)唐山市勞動(dòng)能力鑒定書提出重新鑒定申請(qǐng)。
四、沒有任何證據(jù)能證明古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)給答辯人分配所開的汽車為張圍所有。
五、被答辯人的“掛靠”協(xié)議對(duì)答辯人不具有約束力。
該協(xié)議是為逃避責(zé)任、擾亂訴訟秩序而故意虛構(gòu)的。
六、第三人申請(qǐng)參加訴訟不符合《民事訴訟法》規(guī)定的第三人主體資格，對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予否定和駁回。
第三人張圍述稱:我所有的大威自卸貨車于2010年1月1日靠掛在鋼城汽車隊(duì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。
毛某某系我個(gè)人雇用的貨車司機(jī)，2010年11月4日，毛某某在作業(yè)時(shí)從車上摔下受傷，按照我與鋼城汽車隊(duì)所簽的個(gè)人貨運(yùn)汽車掛靠經(jīng)營(yíng)和安全協(xié)議約定，毛某某此次受傷應(yīng)由我承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)由鋼城汽車隊(duì)按工傷賠償。
為此，特向人民法院提出參加本案訴訟，并依法按雇主責(zé)任承擔(dān)毛某某傷后的損失賠償。
庭審中，各方當(dāng)事人圍繞著以下兩個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證:1、原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)與被告毛某某、第三人張圍之間的法律關(guān)系；2、本案是應(yīng)由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任還是由第三人張圍承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。
一、原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)與被告毛某某、第三人張圍之間的法律關(guān)系。
（一）原告提交以下證據(jù):
1、原告與第三人簽訂的《靠掛協(xié)議》；
2、原告與第三人簽訂的《靠掛車輛及人員安全管理協(xié)議書》，證據(jù)1、2共同證明以下目的:（1）第三人是被告駕駛的事故車的車主；（2）被告和第三人之間是雇傭關(guān)系，事故車和原告之間是靠掛關(guān)系，原告不是事故車的所有人；（3）原告與被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。
被告對(duì)證據(jù)1、2的質(zhì)證意見:對(duì)以上兩份證據(jù)的真實(shí)性有異議，（1）掛靠協(xié)議沒有簽訂日期，靠掛車輛及人員安全管理協(xié)議書沒有原告代表簽字；（2）協(xié)議里也沒有關(guān)于機(jī)動(dòng)車的權(quán)屬證明，不能證明是第三人的車靠掛在原告單位，也不能體現(xiàn)被告和第三人之間存在的雇傭關(guān)系；（3）這兩份協(xié)議即使是真的，對(duì)被告也不產(chǎn)生約束力。
第三人質(zhì)證意見:對(duì)上述協(xié)議無異議。
本院認(rèn)證意見:雖然存在掛靠協(xié)議沒有簽訂日期和靠掛車輛及人員安全管理協(xié)議書無原告代表簽字的瑕疵，但上述協(xié)議已約定生效要件，所以并不影響合同效力，且上述協(xié)議約定的內(nèi)容僅對(duì)合同簽訂雙方產(chǎn)生效力，并不能對(duì)抗合同之外的第三人。
（二）被告提交以下證據(jù):
1、用工協(xié)議書復(fù)印件，證明原告與被告具有勞動(dòng)關(guān)系。
原告質(zhì)證意見:該協(xié)議書系復(fù)印件，且用工單位的公章看不清楚，不能確定系原告單位。
第三人質(zhì)證意見:不能確定真實(shí)性。
本院認(rèn)證意見:因被告不能提供原件，且原告、第三人并不認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
2、工傷認(rèn)定決定書，證明被告系原告單位職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不能作為認(rèn)定原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。
第三人質(zhì)證意見:對(duì)該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證意見:工傷認(rèn)定決定書系社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依法做出，并依法送達(dá)給原、被告雙方，且原、被告雙方在指定期限內(nèi)并未提出行政復(fù)議或行政訴訟，該工傷認(rèn)定決定書已經(jīng)生效，故本院予以確認(rèn)。
二、本案是應(yīng)由第三人張圍承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任還是由唐山市鋼城汽車隊(duì)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
原告陳述:原、被告之間無勞動(dòng)關(guān)系，被告與第三人之間系雇傭關(guān)系，所以應(yīng)由第三人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
被告陳述:原、被告之間無勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
第三人陳述:被告與第三人系雇傭關(guān)系，所以應(yīng)由第三人按雇主責(zé)任承擔(dān)被告?zhèn)蟮膿p害賠償。
本院認(rèn)為:用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)具有用工主體資格，被告毛某某系原告統(tǒng)一招聘、錄用，并受原告的勞動(dòng)管理，且由原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，因此原、被告之間已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。
本案中唐山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局已做出唐勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2011）L0046號(hào)工傷認(rèn)定書，工傷認(rèn)定書中認(rèn)定毛某某的用人單位為唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)。
該工傷認(rèn)定書已依法送達(dá)給原、被告雙方，且原、被告雙方在指定期限內(nèi)并未提出行政復(fù)議或行政訴訟，工傷認(rèn)定決定書已經(jīng)生效，據(jù)此亦可證明原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系，被告與第三人不存在雇傭關(guān)系。
被告毛某某系與原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系期間發(fā)生工傷，應(yīng)由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)對(duì)被告毛某某的工傷承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
因此，原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)提出其不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，應(yīng)由第三人張圍承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條 ?、第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
1、2010年11月4日原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)與被告毛某某存在勞動(dòng)關(guān)系，被告毛某某當(dāng)日發(fā)生的工傷由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；
2、駁回原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)要求由第三人張圍承擔(dān)被告毛某某工傷賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市古冶鋼城汽車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。
原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)具有用工主體資格，被告毛某某系原告統(tǒng)一招聘、錄用，并受原告的勞動(dòng)管理，且由原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，因此原、被告之間已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。
本案中唐山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局已做出唐勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2011）L0046號(hào)工傷認(rèn)定書，工傷認(rèn)定書中認(rèn)定毛某某的用人單位為唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)。
該工傷認(rèn)定書已依法送達(dá)給原、被告雙方，且原、被告雙方在指定期限內(nèi)并未提出行政復(fù)議或行政訴訟，工傷認(rèn)定決定書已經(jīng)生效，據(jù)此亦可證明原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系，被告與第三人不存在雇傭關(guān)系。
被告毛某某系與原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系期間發(fā)生工傷，應(yīng)由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)對(duì)被告毛某某的工傷承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
因此，原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)提出其不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，應(yīng)由第三人張圍承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條 ?、第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
1、2010年11月4日原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)與被告毛某某存在勞動(dòng)關(guān)系，被告毛某某當(dāng)日發(fā)生的工傷由原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；
2、駁回原告唐山市古冶區(qū)鋼城汽車隊(duì)要求由第三人張圍承擔(dān)被告毛某某工傷賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市古冶鋼城汽車隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙彩虹

書記員：王楊