原告：唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館，性質(zhì)個體工商戶，經(jīng)營場所古冶區(qū)205國道北側(cè)永盛路西側(cè)。
經(jīng)營者：王秀申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市古冶區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)任家套村***排***號。
委托訴訟代理人：張健，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳利輝，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告：北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八角車街25號院1號樓麗貝亞大廈。
法定代表人：高建林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏應(yīng)博，該公司法務(wù)部員工。
委托訴訟代理人：衛(wèi)占英，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。
被告：羅志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。

原告唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館（以下簡稱”金某凱某會館”）與被告北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱”麗貝亞公司”）、羅志強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年9月21日立案，被告麗貝亞公司、羅志強(qiáng)均對本院管轄提出異議，本院于2012年11月5日作出本院對本案有管轄權(quán)的裁定。被告麗貝亞公司、羅志強(qiáng)不服該裁定提出上訴，河北省唐山市中級人民法院于2013年1月25日作出（2013）唐民終裁字112號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案適用普通程序于2017年11月8日和2017年12月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某凱某會館委托訴訟代理人張健及申請的專家輔助人陳寰、被告麗貝亞公司的委托訴訟代理人衛(wèi)占英、被告羅志強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某凱某會館向本院提出如下訴訟請求：一、請依法判決解除原告與被告北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司于2010年9月簽訂的唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館A標(biāo)段內(nèi)裝修建設(shè)施工合同；2、請依法判決被告按合同約定賠償原告違約金305623元；3、請依法判決被告按合同補(bǔ)充條款第3條的約定，支付工期延誤每天一萬元的違約金，暫計為231萬元，待鑒定結(jié)論生效后另行變更；4、被告賠償因工程質(zhì)量不合格和違約造成的損失（以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；5、請依法確定二被告對上述損失負(fù)連帶賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。原告在開庭審理前提交變更訴訟請求申請書，變更訴訟請求為：1、請依法判決解除原告與被告北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司于2010年9月16日簽訂的唐山凱某商務(wù)會館室內(nèi)裝飾工程合同。2、請依法判決二被告按合同約定賠償原告違約金305623元。3、變更原訴訟請求第四項為：”請依法判決二被告承擔(dān)因工程質(zhì)量等問題所造成的恢復(fù)裝修工程造價9819273.86元及利息3534938.59元，合計13354212.42元”。4、請依法判決二被告承擔(dān)本案司法鑒定費用25萬元。5、請依法判決二被告對上述各項費用的給付承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：原告與被告麗貝亞公司于2010年9月簽訂了唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館A標(biāo)段內(nèi)裝修建設(shè)工程施工合同（以下簡稱合同，具體內(nèi)容詳見合同），被告羅志強(qiáng)為被告麗貝亞公司的代理人和工程的實際承包執(zhí)行人。原告與被告麗貝亞公司在合同中約定，承包范圍為金某凱某商務(wù)會館室內(nèi)裝修工程A標(biāo)段四至五層（含電梯間）；約定了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；承包方式為包工包料，竣工日期為2011年1月1日；合同價款為10187435.33元。原告與被告訂立合同后，又就合同的通用條款、專用條款和補(bǔ)充條款部分進(jìn)行了進(jìn)一步的明確約定。其中在違約條款中約定，如因被告原因工程質(zhì)量達(dá)不到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告麗貝亞公司承擔(dān)違約責(zé)任，并采取措施使工程達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，工期延誤一天違約金一萬元；并約定違約方應(yīng)按合同向守約方支付合同價款3%作為違約金。雙方在工程預(yù)算書部分就工程所用材料的質(zhì)量和價格進(jìn)行了明確約定。工程施工過程中，在原告提供開工條件和按期撥付工程款（已撥付工程款862萬元）的情況下，二被告在采購裝飾材料過程中以次充好，價格高報低進(jìn)，工程質(zhì)量根本不能達(dá)到雙方約定的質(zhì)量要求。而且工期一拖再拖，尚有部分工程至今尚未完工。二被告的違約行為已給原告造成重大損失，雖原告多次與二被告協(xié)商解決存在的問題，但二被告沒有任何改進(jìn)。無奈之下，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，今特向貴院提起訴訟，望依法查明事實，依法裁判，以維權(quán)益。
被告麗貝亞公司辯稱，答辯人不同意王秀申的各項訴訟請求，請法院予以駁回。事實及理由如下：一、涉案工程交由答辯人施工后，從2011年1月起，陸續(xù)竣工交付了部分工程。2011年11月23日全部完工，并向王秀申方發(fā)出竣工通知。王秀申方收到竣工通知后，在不組織驗收，不進(jìn)行竣工結(jié)算的情況下已經(jīng)擅自使用了涉案工程。其在距離收到竣工通知書近六年的時間后提出解除涉案施工合同，無任何事實及法律依據(jù)。二、依據(jù)雙方所簽《建設(shè)施工合同》補(bǔ)充條款第10條約定：”甲方接到乙方竣工通知5日內(nèi)進(jìn)行驗收，逾期驗收，視為本工程質(zhì)量合格，甲方未及時組織驗收或擅自使用視為本工程合格?！北景钢?，王秀申方在接到竣工通知后的約定時間內(nèi)未對涉案工程進(jìn)行驗收，且擅自使用，應(yīng)視為涉案工程質(zhì)量合格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條規(guī)定：”建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”，故王秀申以質(zhì)量不符合合同約定為由，要求答辯人支付巨額”恢復(fù)裝修工程造價款”、”利息”及”違約金”與法律規(guī)定及合同約定相違背，應(yīng)該予以駁回。三、工程如有質(zhì)量瑕疵，應(yīng)按保修處理。但不應(yīng)該超過保修時間，超出保修范圍，且應(yīng)區(qū)分各方責(zé)任。
被告羅志強(qiáng)口頭辯稱，同意麗貝亞公司的答辯意見。但是需要說明一下，原告把我個人作為被告是不符合事實的，我的職務(wù)是麗貝亞公司的一個員工，我只是這個項目的負(fù)責(zé)人。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:一、1、關(guān)于河北博亞科技事務(wù)有限公司（以下簡稱博亞公司）出具的博亞糾鑒字【2014】第14號鑒定報告及該公司出具的一系列函件；2、關(guān)于唐新工程造價咨詢有限公司（以下簡稱唐新公司）出具唐新糾鑒字【2014】第6號鑒定報告及該公司出具的一系列函件，系本院根據(jù)原告申請通過唐山市中級人民法院司法技術(shù)輔助中心對外委托搖號確定二鑒定機(jī)構(gòu)，依據(jù)雙方簽訂的原合同、雙方確認(rèn)的原圖紙、洽商、變更資料等作出，本院對該兩份鑒定報告及函件的真實性、合法法、關(guān)聯(lián)性予以采信。其中，唐新糾鑒字【2014】第6號鑒定報告鑒定意見：恢復(fù)裝修工程造價為9819273.86元；唐新函字【2017】第18號關(guān)于本案對原鑒定意見中有甲方及監(jiān)理簽字影響工程造價及材料價格的函中載明：拆除費用及恢復(fù)費用為1554226.61元；室內(nèi)裝修工程材料價格偏差241421.23元（208411.04元+33010.19元）；總計費用1795647.84元。二、原告金某凱某商務(wù)會館提交唐山科信工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司分別于2013年5月7日和2013年8月26日出具的兩份證明，證明涉案工程質(zhì)量不合格，并未完工，不具備竣工驗收條件，被告未提出竣工驗收的報告。該監(jiān)理公司2013年5月7日證明載明：”我公司在凱某商務(wù)會館與北京麗貝亞裝飾公司關(guān)于裝修凱某會館的4、5層樓工程中承擔(dān)監(jiān)理工作，對工程的全部施工過程依法進(jìn)行工程監(jiān)理。該工程至今也未驗收，我公司未收到北京麗貝亞裝飾公司提出竣工驗收報告”。2013年8月26日證明載明：”今證明我公司在金某凱某會館四、五層裝修過程中，承擔(dān)工程監(jiān)理職責(zé)，在監(jiān)理過程中，曾多次發(fā)現(xiàn)承包方北京麗貝亞在施工過程中存在材料質(zhì)量不合格，以次充好的情況，我公司多次提出整改，在施工過程中，該公司未對我公司提出整改的部分按要求完成整改，到目前不具備驗收條件，特此證明”。經(jīng)審查,該證據(jù)加蓋唐山科信工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司公章,被告麗貝亞公司稱該公司后期監(jiān)理并未參與，施工方?jīng)]有義務(wù)向其申請驗收，但未提交相關(guān)證據(jù)證明該監(jiān)理公司后期未參與監(jiān)理事項,故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對被告麗貝亞公司的質(zhì)證意見不予采納。三、原告金某凱某會館提交被告麗貝亞公司的施工負(fù)責(zé)人李培榮于2012年9月18日、2013年4月21日出具的證明，2013年4月21日本案代理律師陳利輝對李培榮的詢問證人筆錄，證明涉案工程有質(zhì)量不合格，且未完工。經(jīng)審查，該證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢，被告就其證言不予認(rèn)可，本院對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，不能采信。四、原告金某凱某會館提交施工進(jìn)度計劃表，用以證明原、被告雙方重新核定了施工進(jìn)度，被告應(yīng)于2011年9月28日保質(zhì)保量的完成全部涉案工程的施工，但被告至今仍有未完成的工程量，且已完成的工程質(zhì)量存在質(zhì)量問題。經(jīng)審查，該施工進(jìn)度計劃表上面加蓋有被告的公章，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。五、原告金某凱某會館提交鑒定機(jī)構(gòu)25萬元的收費票據(jù)、支付北京麗貝亞工程款明細(xì)表及北京石景山區(qū)人民法院（2013）石民初字第441號民事判決書，用以證明原告已先行墊付司法鑒定費用25萬元，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)；原告已向被告支付工程款11123314元。經(jīng)審查，原被告就該組證據(jù)無異議，雙方均認(rèn)可原告已向被告支付工程款11123314元，本院對該事實及證據(jù)予以確認(rèn)，并采信。六、被告麗貝亞公司提交2011年11月23日竣工通知書、2011年1月26日交鑰匙清單及2011年4月2日甲方代表收條，用以證明在該日工程已經(jīng)竣工，已經(jīng)履行了向發(fā)包方申請驗收的義務(wù)，發(fā)包方已經(jīng)收到了該通知。雙方簽訂的施工合同補(bǔ)充條款第10條約定”接到承包方遞交的竣工通知5日內(nèi)進(jìn)行驗收，逾期驗收，視為本工程質(zhì)量合格”。經(jīng)審查，該竣工通知書記載”北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司對唐山古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館四-五層；客房、辦公區(qū)進(jìn)行室內(nèi)裝修，于2010年9月1日開工建設(shè)，并于2011年11月18日全部完工。我們單位組織相關(guān)人員于2011年11月22日對該工程進(jìn)行驗收自查，施工質(zhì)量合格，驗收資料已整理齊全；已具備驗收條件，請貴單位組織人員給予驗收”。該竣工通知書有原告方派駐工程師毛會成簽字，能夠證明原告金某凱某商務(wù)會館收到《竣工通知書》；施工移交清單記載”電視遙控器11個、窗簾遙控器10個，窗簾遙控器差電池一個””一、五層辦公區(qū)鑰匙共20把；二、客房1、入戶門9把，2、衛(wèi)生間10把，3、房卡9001-9009共9張；三、通用卡4張；四、公共區(qū)6把”，接收方、交接方均簽字；2011年4月2日甲方代表收條記載”今交給毛工老板辦公室密碼鎖使用說明書一本，鑰匙5把”，簽名處毛會成簽字。但根據(jù)唐山科信監(jiān)理公司于2013年5月7日和2013年8月26日出具的兩份證明及博亞糾鑒字【2014】第14號鑒定報告鑒定意見、唐新糾鑒字【2014】第6號鑒定報告鑒定意見、唐新函字（2017）第22號函，可證明涉案工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題及未完工程量，故對被告麗貝亞公司的證明目的不予采納。七、被告麗貝亞公司提交以下證據(jù)用以證明本案涉案工程已經(jīng)竣工，被原告擅自使用，應(yīng)視為驗收合格：1、唐山市政府信息公開平臺信息下載頁：在2012年3月7日下午，在金某凱某商務(wù)會館舉行了《唐山市古冶區(qū)城區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》的專家評審會；2、北京市方圓公證處證據(jù)保全公證書，證明原告的工程已經(jīng)擅自使用；3、古冶區(qū)政府辦公室證明，證明古冶區(qū)政府多次與原告聯(lián)系使用涉案工程接待相關(guān)客人，唐山市古冶區(qū)人民政府辦公室《證明》記載”2012年開始我單位......因其未投入使用，且未驗收合格，經(jīng)協(xié)商該會館同意在正式營業(yè)前無償提供使用。2012年11月6日至7日，我單位因工作原因安排來區(qū)人員入住該會館”；4、二十二冶公司起訴原告的唐山市中級人民法院的生效判決書（2013）唐民初字第187號，證明涉案工程已經(jīng)被原告使用。經(jīng)審查，關(guān)于證據(jù)1、唐山市政府信息公開平臺信息下載頁只是證明在2012年3月7日下午在金某凱某商務(wù)會館曾召開了一個會議，并未指明是在被告施工的四、五層召開；關(guān)于證據(jù)2、公證書，該公證處為北京市方圓公證處，公證書記載”本公證員和公證人員李驥于2012年11月6日晚來到位于唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館（靠近古冶區(qū)政府），本公證員對申請人的證人進(jìn)行了詢問，申請人的證人稱其是通過當(dāng)?shù)卣才湃胱∑澴C明本公證書所附的35張照片彩色打印件為上述保全過程中所攝，內(nèi)容與實際情況相符；本公證書所附的一張光盤內(nèi)容為上述保全過程中的錄像文件，與保全實際情況相符”。經(jīng)審查，第一、該涉案工程位于唐山市古冶區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第二十五條第二款規(guī)定，申請辦理不動產(chǎn)的公證，應(yīng)當(dāng)向不動產(chǎn)所在地的公證機(jī)構(gòu)提出，本案不動產(chǎn)在唐山市古冶區(qū)，故北京市方圓公證處無權(quán)為該事項辦理公證；第二、根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十一條第五項的規(guī)定：”有下列情形之一的，公證機(jī)構(gòu)不予辦理公證：（五）當(dāng)事人虛構(gòu)、隱瞞事實，或者提供虛假證明材料的?！北桓娌扇√摌?gòu)事實的手段，通過欺騙古冶區(qū)政府介紹公證人員及原告方人員借住進(jìn)了涉案工程的賓館，該行為屬于公證機(jī)構(gòu)不應(yīng)予以辦理公證的情形；第三、從該公證書的內(nèi)容可以看出，是申請人即被告安排人員入住該會館的房間的。被告作為涉案工程的施工方，在工程未竣工時住在在建工程房間內(nèi)是必然的；第四、公證人員入住該會館房間，未能提交辦理入住手續(xù)的有關(guān)材料如住房卡、住宿費押金收據(jù)、住宿費票據(jù)等；公證人員入住涉案工程房間未交納住宿費，為無償使用；公證書上的照片可以看出會館前臺無人接待，空無一人，并未對外營業(yè)；只能證明該涉案工程”可以使用”不能證明”投入使用”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。該公證處無權(quán)辦理涉案事項的公證，而且公證人員的入住并非通過正常手續(xù)辦理，不能證明涉案工程已經(jīng)投入使用。關(guān)于證據(jù)4、關(guān)于唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第187號民事案件，已由河北省人民檢察院向河北省高級人民法院提起抗訴，河北省高級人民法院于2017年11月20日作出（2017）冀民抗82號民事裁定書，裁定：一、本案由本院提審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。綜上，該組證據(jù)不能證明涉案工程已經(jīng)擅自使用，對被告的證明目的不予采信。八、被告羅志強(qiáng)申請證人王某出庭作證，用以證明王某對涉案工程進(jìn)行地毯施工，地毯鋪設(shè)完畢后原告單方提出修改，不能算是未完工程。王某證言：2012年在古冶區(qū)政府后側(cè)的金某凱某會館四、五層裝修地毯是裝修公司的羅經(jīng)理找其進(jìn)行施工。在施工中，地毯鋪上后原告方提出將地毯無花紋改為有花紋，但沒有收到款，會議室的地毯沒有進(jìn)行整改。經(jīng)審查，博亞糾鑒字【2014】第14號鑒定報告，建議修復(fù)方案為：1、拆除與設(shè)計施工圖紙不符的部分項工程項目（2）室內(nèi)已鋪設(shè)地毯、木地板、石材及地磚面層（含起鼓、裂縫石材及地磚面層）；唐新公司出具的唐新函字【2017】第36號函件中唐山金某凱某會館四層、五層裝修工程及恢復(fù)造價匯總表顯示，地面地毯的質(zhì)量問題為”地面地毯鋪設(shè)后起鼓、接縫不嚴(yán)、壓條松動等，未按設(shè)計施工圖紙施工”；博亞公司于2017年12月6日出具博亞函字（2017）第110號函件3、鑒定意見第3條關(guān)于地面地毯問題，屬于安裝缺陷問題，應(yīng)給予修復(fù)（主材不需要更換，雙方當(dāng)事人簽訂的合同中地毯價款為1566833.91元，加上稅金為1619792.9元），鑒于博亞公司和唐新公司對原鑒定報告的調(diào)整意見，該地毯價款應(yīng)在唐新糾鑒字【2014】第6號鑒定報告鑒定意見：恢復(fù)裝修工程造價為9819273.86元中扣減。九、被告羅志強(qiáng)提交麗貝亞公司開具的工作證明及北京一中院及北京石景山法院兩份判決書，用以證明羅志強(qiáng)是麗貝亞公司的員工，不應(yīng)作為被告承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審查，北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第06842號民事裁定書，北京市石景山區(qū)人民法院（2013）石民初字第441號民事判決書記載被告羅志強(qiáng)系被告麗貝亞公司的項目經(jīng)理，對被告羅志強(qiáng)提交的證據(jù)及證明目的予以采信。十、被告羅志強(qiáng)在庭審中當(dāng)庭提交金某凱某會館主體工程圖紙一份，因其不能說明該圖紙的合法來源，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，對該證據(jù)不能采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及以上認(rèn)證查明，原告與被告麗貝亞公司于2010年9月16日簽訂唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館室內(nèi)裝飾工程A標(biāo)段四至五層施工合同。約定：承包范圍為室內(nèi)裝飾工程A標(biāo)段四～五層（含電梯間）；合同工期：開工日期2010年9月1日，竣工日期:2011年1月1日；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格；承包方式為包工包料，竣工日期為2011年1月1日；合同價款為10187435.33元。原告與被告訂立合同后，又就合同的通用條款、專用條款和補(bǔ)充條款部分進(jìn)行了進(jìn)一步的明確約定。合同第三部分專用條款5.3約定：發(fā)包人派駐的工程師姓名：毛會成；職權(quán)為對工程進(jìn)度、質(zhì)量、工程合同的執(zhí)行狀況進(jìn)行監(jiān)督和檢查、負(fù)責(zé)設(shè)計圖紙問題、設(shè)計變更簽證、工程進(jìn)度款簽證和其他必要的簽證。開發(fā)中心副總經(jīng)理羅志強(qiáng)為項目負(fù)責(zé)人。本合同價款采用固定價格合同，風(fēng)險范圍以外合同價款調(diào)整方法：超過預(yù)算書施工范圍的經(jīng)甲方簽證后列入工程結(jié)算。雙方約定合同價款的其他調(diào)整因素：1、經(jīng)發(fā)包人、監(jiān)理、設(shè)計單位簽證的設(shè)計變更；2、暫定價材料；3、合同中明確可以調(diào)整的其他因素。預(yù)算書施工范圍外的工程項目，經(jīng)承包人上報發(fā)包人現(xiàn)場工程師簽字確認(rèn)。雙方另行達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議約定：協(xié)議書、專用條款與補(bǔ)充條款一致時以補(bǔ)充條款為準(zhǔn)；采用固定價款;施工圖合同報價（預(yù)算）是組成固定價款的依據(jù)。施工中，甲方若提出變更增項，使乙方產(chǎn)生價格的上浮增加部分，雙方另行結(jié)算。第十、違約、索賠和爭議部分、35、違約雙方約定的承包人其他違約責(zé)任：違約方向守約方承付合同價款的3%作為違約金；雙方在違約條款中還約定，如因被告原因工程質(zhì)量達(dá)不到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告麗貝亞公司承擔(dān)違約責(zé)任，并采取措施使工程達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，工期延誤一天違約金1萬元；并約定違約方應(yīng)按合同向守約方支付合同價款3%作為違約金。雙方在工程預(yù)算書部分就工程所用材料的質(zhì)量和價格進(jìn)行了明確約定。關(guān)于竣工日期，雙方以施工進(jìn)度表的形式，重新約定竣工日期為2011年9月28日。本院受理此案后，2012年9月25日，原告金某凱某商務(wù)會館申請對唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館室內(nèi)裝飾工程A標(biāo)段四-五層（含電梯間）的以下事項進(jìn)行鑒定：1、工程質(zhì)量；2、裝修材料的低質(zhì)高價的價差問題；3、未完成的工程量。本院依法通過唐山市中級法院司法技術(shù)輔助室對外委托搖號確定由河北博亞科技事務(wù)有限公司（即博亞公司）和唐山市唐新工程造價咨詢有限公司（即唐新公司）就原告申請事項進(jìn)行鑒定。博亞公司于2014年11月25日出具博亞糾鑒字【2014】第14號鑒定報告，建議修復(fù)方案為：1、拆除與設(shè)計施工圖紙不符的部分項工程項目:（1）室內(nèi)墻面原有裝飾面層及基層（含墻壁紙）；（2）室內(nèi)已鋪設(shè)地毯、木地板、石材及地磚面層（含起鼓、裂縫石材及地磚面層）；（3）室內(nèi)吊頂裝飾面層、基層及骨架；4各房間所有木制門（含壁柜門等）；5其它裝修掛、配、構(gòu)件等；（6）保留二次結(jié)構(gòu)間隔墻砌筑部分；2、所有拆除廢墟清運外倒暫按5km考慮。鑒定意見為：1、標(biāo)的物室內(nèi)墻裝飾面層所用裝修材料及布置幾何尺寸與設(shè)計施工圖紙不符。2、吊頂?shù)拇怪备叨燃霸煨臀窗丛O(shè)計施工圖紙標(biāo)準(zhǔn)要求施工。3、地面地毯鋪設(shè)后起鼓、接縫不嚴(yán)、壓條松動等，未按設(shè)計施工圖紙施工。4、地面石材、地磚面層（含過門石）起鼓、裂縫等鋪設(shè)的快料面層存在質(zhì)量缺陷。5、石材窗臺板、吧臺臺面、浴衛(wèi)間洗漱臺臺面等石材建筑材料存在裂縫、掉角等質(zhì)量缺陷。6、所有裝飾木門未按設(shè)計施工圖紙及《建筑工程施工合同四～五層工程量清單最高限價（標(biāo)底）》分部分項工程項目約定施工。7、鑒定意見1～6條中麗貝亞公司提出上述變化有凱某會館認(rèn)可變更資料，證據(jù)認(rèn)定超出我機(jī)構(gòu)范圍，請法院裁定。8、修復(fù)建議方案見本鑒定意見第四條。被告麗貝亞公司接到該鑒定報告后就該鑒定意見提出了異議。2017年8月8日，博亞公司就被告麗貝亞公司提出的異議，出具博亞函字（2017）第62號關(guān)于王秀申（唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館）訴北京麗貝亞公司、羅志強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案的異議答復(fù)，載明：”博亞糾鑒字【2014】第14號鑒定報告第五項第7條，鑒定意見1-6條中麗貝亞公司提出上述變化有凱某會館認(rèn)可變更資料，證據(jù)認(rèn)定超出我機(jī)構(gòu)范圍，請法院裁定。2016年10月26日，我機(jī)構(gòu)出具了關(guān)于王秀申（唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館）訴北京麗貝亞公司、羅志強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案當(dāng)事人異議所附資料需要質(zhì)證的函【博亞函字（2016）第100號】，而后，古冶區(qū)人民法院給予了回復(fù)。按照法院要求，我機(jī)構(gòu)結(jié)合現(xiàn)有資料，出具了博亞函字【2017】第59號函件，對原鑒定意見中有甲方及監(jiān)理簽字影響質(zhì)量證定部分的內(nèi)容單獨列出，請法院認(rèn)定?！?017年7月25日，博亞公司出具博亞函字【2017】第59號關(guān)于王秀申（唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館）訴北京麗貝亞公司一案對原鑒定意見中有甲方及監(jiān)理簽字影響質(zhì)量評定部分單獨列出的函，載明：”按照古冶區(qū)人民法院的要求，我機(jī)構(gòu)結(jié)合現(xiàn)有資料，對原鑒定意見中有甲方及監(jiān)理簽字影響質(zhì)量評定部分的內(nèi)容單獨列出，請法院認(rèn)定，詳見附件?！贬槍Ρ桓纣愗悂喒驹陂_庭過程中提出的質(zhì)詢，博亞公司于2017年12月6日出具博亞函字（2017）第110號關(guān)于王秀申（唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館）訴北京麗貝亞公司一案中被告提出質(zhì)詢意見的答復(fù)，載明：”一、原告申請的鑒定范圍是按照原合同約定及原施工圖紙要求，對標(biāo)的物的工程質(zhì)量等進(jìn)行鑒定。故我機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是按照現(xiàn)場實物與原施工合同、施工圖紙進(jìn)行比對，出現(xiàn)的差異進(jìn)行確定的?，F(xiàn)我機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有資料，對2014年11月25日出具的博亞糾鑒字【2014】第14號鑒定意見說明如下：1、鑒定意見是按照原合同、原圖紙考核的；2、鑒定意見第1條、第2條、第4條內(nèi)容，我機(jī)構(gòu)已按照法院的要求對毛會成簽字的資料影響鑒定意見的部分單獨列出，詳見博亞函字【2017】第59號函件，涉及責(zé)任劃分問題，應(yīng)由法院裁定；3、鑒定意見第3條關(guān)于地面地毯問題，屬于安裝缺陷問題，應(yīng)給予修復(fù)（主材不需要更換，雙方當(dāng)事人簽訂的合同中地毯價款為1566833.91元，加上稅金為1619792.9元）；4、鑒定意見第6條關(guān)于裝飾木門現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)花紋橫豎不等問題。材料選材進(jìn)場、材料的材質(zhì)及質(zhì)量應(yīng)由甲方、監(jiān)理進(jìn)行確認(rèn)無異議后才能進(jìn)場施工。故此項問題涉及責(zé)任劃分問題，由法院裁定。二、2017年11月8日庭審中被告提出的質(zhì)詢意見答復(fù):1、我機(jī)構(gòu)是按照法院轉(zhuǎn)交的資料進(jìn)行鑒定的，法院未轉(zhuǎn)交的資料，我機(jī)構(gòu)未考慮；2、我機(jī)構(gòu)出具的鑒定是有效的，詳細(xì)說明見上述第一條內(nèi)容。2017年11月8日庭審中我機(jī)構(gòu)待核實的答復(fù)以本函件為準(zhǔn)。唐新公司出具的唐新糾鑒字【2014】第6號鑒定報告鑒定意見為：1、標(biāo)的物現(xiàn)場勘驗室內(nèi)裝修四一五層（含電梯間）工程質(zhì)量：恢復(fù)裝修工程造價為9819273.86元；其中：拆除現(xiàn)有裝修面層，工程造價為258511.75元；按設(shè)計施工圖紙及《建筑工程施工合同四一五層工程量清單最高限價（標(biāo)底）》約定重新恢復(fù)裝修，工程造價為9565762.11元（不含二次結(jié)構(gòu)間隔墻）。2、裝修材料的低質(zhì)高價的價差問題：（1）材料價格偏差：依據(jù)唐山市古治區(qū)人民法院2014年4月23日轉(zhuǎn)交凱某商務(wù)會館室內(nèi)裝修工程工程量及材料價格偏差情況（合計四頁），經(jīng)凱某會館認(rèn)定其中大理石材料、五金構(gòu)件、門類等價格偏差為主要問題，結(jié)合2014年10月27日～29日市場調(diào)研詢價測算所得平均價格，按此平均價格測算材料價格偏差金額為-829011.54元（詳見唐山市古冶區(qū)凱某商務(wù)會館室內(nèi)裝修工程裝修材料差價測算表）。（2）工程量偏差：依據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院2014年4月23日轉(zhuǎn)交凱某商務(wù)會館室內(nèi)裝修工程工程量及材料價格偏差情況（合計四頁）及標(biāo)的物《建筑工程施工合同四～五層工程量清單最高限價（標(biāo)底》綜合單價，結(jié)合2014年10月12日～17日工程量現(xiàn)場勘測情況，測算工程量差價金額合計-1071500.82元（詳見唐山市古冶區(qū)法院2014年4月28日轉(zhuǎn)交凱某商務(wù)會館室內(nèi)裝修工程工程量偏差勘測、測算情況表）。3、未完成的工程量：標(biāo)的物未完成的工程量均為待完善的項目（具體情況詳見現(xiàn)場勘察情況初稿及調(diào)整表內(nèi)容），其中《合同清單》范圍內(nèi)的部分分項工程費用已包含在本鑒定報告第六條第2項（2工程量偏差鑒定意見中。4、鑒定意見第2項、第3項費用已包含在第1項中。麗貝亞公司接到該鑒定報告后就該鑒定意見提出異議，2017年8月8日，唐新公司出具唐新函字【2017】第19號異議答復(fù)。并針對麗貝亞公司提交的有關(guān)洽商、變更材料，出具唐新函字【2017】第18號關(guān)于《對原鑒定意見中有甲方及監(jiān)理簽字影響工程造價及材料價格的函》。鑒于唐新糾鑒字【2014】第6號鑒定報告中的鑒定意見中有未完成工程量內(nèi)容，為了便于查明本案事實，本院要求唐新公司就本案未完成工程量予以列明。唐新公司出具唐新函字【2017】第22號關(guān)于《對未完成工程量列明、匯總的函》。庭審中，被告麗貝亞公司就該【2017】第22號函提出異議，唐新公司于2017年12月7日出具唐新函字【2017】第36號關(guān)于該案被告提出質(zhì)詢意見的答復(fù)。載明：一、對被告提出的7條質(zhì)詢意見的答復(fù)；二、對被告在2017年11月8日庭審時提交的質(zhì)詢意見的答復(fù)；三、我機(jī)構(gòu)結(jié)合現(xiàn)有資料，對鑒定意見說明如下：1、鑒定意見是按照原合同、原圖紙考核的；2、我機(jī)構(gòu)已按照法院的要求對毛會成簽字的資料影響鑒定意見的部分單獨列出，詳見唐新函字【2017】第18號函件，涉及責(zé)任劃分問題，應(yīng)由法院裁定；3、為便于法院審理，我機(jī)構(gòu)將本案涉及的拆除及恢復(fù)費用對應(yīng)河北博亞公司出具的鑒定意見1-6條（博亞糾鑒字【2014】第14號）內(nèi)容單獨列出（詳見附表）。2017年11月8日庭審中我機(jī)構(gòu)待核實的答復(fù)以本函件為準(zhǔn)。2015年5月29日，原告申請對麗貝亞公司針對河北博亞科技事務(wù)有限公司和唐山市唐新工程造價咨詢有限公司鑒定意見提交的異議證據(jù)中毛會成的簽字是否為同一人書寫進(jìn)行鑒定。唐山市中級法院司法技術(shù)輔助室依法對外委托天津市天宏物證司法鑒定所就上述原告申請事項進(jìn)行鑒定，后因原告未按規(guī)定交納鑒定費用，該鑒定所致函本院終止該鑒定。
現(xiàn)雙方均認(rèn)可，原告已向被告支付裝修工程款11123314元。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案主體名稱，原告在向本院提交民事起訴狀時，以唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館作為主體起訴。被告麗貝亞公司在答辯期間對該主體提出質(zhì)疑，認(rèn)為唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館持有個體工商戶執(zhí)照，業(yè)主為王秀申，依據(jù)當(dāng)時《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法若干意見》）第46條規(guī)定，”在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號”。遂后，本案原告名稱調(diào)整為王秀申。因本案鑒定歷時五年多，在此期間，《最高院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》于2015年實施，《民訴法若干意見》同時廢止。根據(jù)該民訴法的解釋第五十九條的規(guī)定，”在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”的規(guī)定，本案原告名稱仍為唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館。關(guān)于本案案由，建設(shè)工程施工合同包括建筑和安裝兩方面的合同，建筑是指對工程進(jìn)行營造的行為，安裝主要是指與工程有關(guān)的線路、管道、設(shè)備等設(shè)施的安裝。裝飾裝修合同是指裝飾裝修企業(yè)與發(fā)包方訂立的明確裝飾裝修中雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。根據(jù)本案事實，本案案由應(yīng)確定為裝飾裝修合同糾紛。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告金某凱某會館與被告麗貝亞公司簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。原告金某凱某會館已經(jīng)履行向被告麗貝亞公司支付工程款11123314元的義務(wù)，被告麗貝亞公司理應(yīng)按照合同及施工進(jìn)度計劃表約定的竣工日期2011年9月28日向原告交付質(zhì)量合格的室內(nèi)裝修工程。按照博亞公司出具的博亞糾鑒字【2014】第14號鑒定報告及該公司出具的一系列函件及唐新公司出具的唐新糾鑒字【2014】第6號鑒定報告及該公司出具的一系列函件的鑒定意見，至今仍存在未完工程量。故對原告第一項訴請請求判決解除原告與被告麗貝亞公司于2010年9月16日簽訂的金某凱某會館室內(nèi)裝飾工程合同未履行部分，予以準(zhǔn)許；關(guān)于原告第二項訴請賠償違約金305623元，雙方在合同專用條款35條約定，違約方向守約方承付合同價款的3%作為違約金，本合同約定的合同價款為10187435.33元，經(jīng)司法鑒定確認(rèn)，被告麗貝亞公司施工的工程未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)，屬嚴(yán)重的違約行為，故被告麗貝亞公司應(yīng)向原告支付違約金305623元；關(guān)于原告第三項訴請，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見恢復(fù)裝修工程造價應(yīng)為8199480.96元【9819273.86元-1619792.9元（地毯價款）】，再根據(jù)唐新函字【2017】第18號關(guān)于本案對原鑒定意見中有甲方及監(jiān)理簽字影響工程造價及材料價格的函中載明：總計費用1795647.84元，該部分系被告提交的工程洽商、變更資料涉及的工程價款，原告曾對其中毛會成簽字的真實性提出異議，且本院依其申請通過唐山市中級人民法院委托天津市天宏物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，因原告未依規(guī)定交納鑒定費用而終止該鑒定。本院就毛會成在工程洽商、變更資料簽字的真實性予以確認(rèn)。但根據(jù)國務(wù)院頒布的《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》（以下簡稱條例）第二十八條的規(guī)定，”建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位不得修改建設(shè)工程勘察、設(shè)計文件；確需修改建設(shè)工程勘察、設(shè)計文件的，應(yīng)當(dāng)由原建設(shè)工程勘察、設(shè)計單位修改。經(jīng)原建設(shè)工程勘察、設(shè)計單位書面同意，建設(shè)單位也可以委托其他具有相應(yīng)資質(zhì)的建設(shè)工程勘察、設(shè)計單位修改。修改單位對修改的勘察、設(shè)計文件承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！痹诒景干姘腹こ讨?，被告作為有資質(zhì)的專業(yè)施工隊伍，對各項建設(shè)工程的法規(guī)、規(guī)范認(rèn)知的程度應(yīng)遠(yuǎn)高于未從事過建設(shè)施工工程的原告，對于涉案工程的設(shè)計變更應(yīng)當(dāng)負(fù)有高于原告的審慎義務(wù)。被告具有相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)，但其對于自己所做的設(shè)計變更應(yīng)當(dāng)首先取得原設(shè)計單位神州長城工程有限公司的書面同意，否則涉案工程將無法通過政府建設(shè)行政主管部門的各項驗收，尤其是在消防安全等方面。該條例應(yīng)屬國家強(qiáng)制性規(guī)定，違反此規(guī)定，其設(shè)計變更行為應(yīng)屬無效。但考慮該工程洽商、變更材料系經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，對此行為雙方均有責(zé)任，對該部分費用，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%。即對原告主張應(yīng)由被告給付原告恢復(fù)裝修工程造價款為7301657.04元（8199480.96-1795647.84×50%）及利息2220231.07元【（7301657.04×4.9%÷360×2234天）自2011年9月28日起至2017年11月8日開庭之日止，以中國人民銀行同期貸款利率4.9%計算】，合計9521888.12元，理據(jù)充足，予以支持；超出部分，理據(jù)不足，不予支持；關(guān)于原告主張由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任之訴請，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于麗貝亞公司辨稱本案涉案工程2011年11月23日全部完工，并向王秀申方發(fā)出竣工通知，王秀申方收到竣工通知后，在不組織驗收，不進(jìn)行竣工結(jié)算的情況下已經(jīng)擅自使用了涉案工程及甲方未及時組織驗收或擅自使用視為本工程合格。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，本案涉案工程仍有未完工程量，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不具備組織驗收、竣工結(jié)算的條件，被告提交的證據(jù)不足以證實原告已擅自使用該工程，且本案案由應(yīng)為裝飾裝修工程合同糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》適用于建設(shè)工程施工糾紛，不適用本案；其還辯稱工程如有質(zhì)量瑕疵，應(yīng)按保修處理，但不應(yīng)超過保修時間、保修范圍，且區(qū)分各方責(zé)任，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十四條規(guī)定，”建設(shè)工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算”，雙方簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第二條約定”質(zhì)量保修期自工程通過竣工驗收之日算起”，現(xiàn)本涉案工程未能通過竣工驗收，且博亞公司、唐新公司的司法鑒定意見證明該工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題及尚未完工，保修期尚未開始計算，被告應(yīng)承擔(dān)的是賠償修復(fù)損失的責(zé)任，而非保修責(zé)任，對被告麗貝亞公司的抗辯意見不能采納。關(guān)于被告羅志強(qiáng)抗辯稱,其是麗貝亞公司的一個員工，只是這個項目的負(fù)責(zé)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因被告羅志強(qiáng)是作為被告麗貝亞公司的員工，就其職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行的是被告麗貝亞公司的工作任務(wù)，其行為對被告麗貝亞公司發(fā)生效力，該抗辯意見理據(jù)充足，予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十一條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館與被告北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司于2010年9月16日簽訂的金某凱某會館室內(nèi)裝飾工程合同未履行部分；
二、由被告北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司給付原告唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館因工程質(zhì)量等問題所造成的恢復(fù)裝修工程造價7301657.04元，利息2220231.07元，合計9521888.11元；
三、由被告北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司賠償原告唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館違約金305623元；
上述二、三項款項共計9827511.11元，在本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告羅志強(qiáng)在本案中不承擔(dān)責(zé)任；
五、駁回原告唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費103819元，由被告北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)80593元，由原告唐山市古冶區(qū)金某凱某商務(wù)會館負(fù)擔(dān)23226元；鑒定費250000元，由被告北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙彩虹
審判員 么偉利
人民陪審員 孔祥濤

書記員： 歐陽麗梅