唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司
杜英惠（河北華巖律師事務(wù)所）
馮建筑
侯俊國（河北新圓律師事務(wù)所）

原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司，住所地古冶區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)古堿路中段，組織機(jī)構(gòu)代碼05402556-1。
法定代表人梁海濤，該公司董事長。
委托代理人杜英惠，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告馮建筑，男，1964年6月18日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
委托代理人侯俊國，河北新圓律師事務(wù)所律師。
原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司與被告馮建筑勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長，審判員李冰、王祎參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司的委托代理人杜英惠，被告馮建筑的委托代理人侯俊國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方圍繞原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司與被告馮建筑是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證:
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對原告提交的古勞人仲裁（2013）015號(hào)唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書及送達(dá)回執(zhí)無異議，本院予以采信；被告提交的證據(jù)一雖為原告向唐山市第三醫(yī)院開具，原告明確認(rèn)可該證明確系企業(yè)出具，但該證明中明確寫明“今有我單位工人馮建筑因工傷在唐山市第三醫(yī)院住院治療時(shí)……”的內(nèi)容，故本院對該證據(jù)予以采信；因原告對其真實(shí)性無異議，故本院對被告提交的證據(jù)二、三、五的真實(shí)性予以采信；因被告未申請證人出庭作證接受各方質(zhì)詢且未提交存在可不出庭作證法定情形的證據(jù)，故本院對被告提交的證據(jù)四證人證明材料不予采信；被告提交的證據(jù)六不能證實(shí)與本案相關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2013年7月22日被告馮建筑在原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司工作時(shí)受傷，到唐山市第三醫(yī)院住院治療，原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用。2013年7月24日原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司向唐山市第三醫(yī)院出具證明“今有我單位工人馮建筑因工傷在唐山市第三醫(yī)院住院治療時(shí)不慎把押金條丟失，金額人民幣2000元；大寫貳仟元整。特此證明！”被告馮建筑以請求確認(rèn)其與原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由向唐山市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委于2013年12月21日做出古勞人仲裁（2013）第015號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決向本院起訴。
本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告馮建筑提交的證據(jù)可證實(shí)其為原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司工人，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告馮建筑自到原告處工作之日起即與原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，故本院對原告的訴請不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司與被告馮建筑之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對原告提交的古勞人仲裁（2013）015號(hào)唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書及送達(dá)回執(zhí)無異議，本院予以采信；被告提交的證據(jù)一雖為原告向唐山市第三醫(yī)院開具，原告明確認(rèn)可該證明確系企業(yè)出具，但該證明中明確寫明“今有我單位工人馮建筑因工傷在唐山市第三醫(yī)院住院治療時(shí)……”的內(nèi)容，故本院對該證據(jù)予以采信；因原告對其真實(shí)性無異議，故本院對被告提交的證據(jù)二、三、五的真實(shí)性予以采信；因被告未申請證人出庭作證接受各方質(zhì)詢且未提交存在可不出庭作證法定情形的證據(jù)，故本院對被告提交的證據(jù)四證人證明材料不予采信；被告提交的證據(jù)六不能證實(shí)與本案相關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2013年7月22日被告馮建筑在原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司工作時(shí)受傷，到唐山市第三醫(yī)院住院治療，原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用。2013年7月24日原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司向唐山市第三醫(yī)院出具證明“今有我單位工人馮建筑因工傷在唐山市第三醫(yī)院住院治療時(shí)不慎把押金條丟失，金額人民幣2000元；大寫貳仟元整。特此證明！”被告馮建筑以請求確認(rèn)其與原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由向唐山市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委于2013年12月21日做出古勞人仲裁（2013）第015號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決向本院起訴。
本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告馮建筑提交的證據(jù)可證實(shí)其為原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司工人，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告馮建筑自到原告處工作之日起即與原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，故本院對原告的訴請不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司與被告馮建筑之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市古冶區(qū)漢川金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李星群
審判員：李冰
審判員：王祎

書記員：倪婧晗