原告：唐山市古冶區(qū)永河貨物運(yùn)輸有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼39893759-9，住所地河北省唐山市古冶區(qū)京華道1號(hào)226室。
法定代表人：汪連華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曾春蘭，河北省唐山市古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
被告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
委托代理人:劉景來(lái),河北省唐山市灤縣灤州法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼57550356-5，現(xiàn)住所地河北省唐山市新華西道34號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫煒亮，該公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部，組織機(jī)構(gòu)代碼81075564-0，住所地山西省長(zhǎng)治市城東路383號(hào)八一家苑小區(qū)北一號(hào)樓5號(hào)商鋪。
負(fù)責(zé)人：岳晉國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈蘭，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被告：張德俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，現(xiàn)住天津市漢沽區(qū)。
被告：韓振，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體運(yùn)輸戶，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。
被告：天津天華通利運(yùn)輸有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼66611901-6，現(xiàn)住所地天津市漢沽區(qū)文化街138號(hào)。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地河北省唐山市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳迪，該公司員工。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼79727703-0，住所地天津市新產(chǎn)業(yè)園區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)榕苑路7號(hào)凱德綜合樓一層及四層。
負(fù)責(zé)人：程基山，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹海靜，該公司員工。

本院受理原告唐山市古冶區(qū)永河貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱永河貨運(yùn)公司）訴被告郝某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽唐山市中心支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部）、張德俊、韓振明、天津天華通利運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天華通利運(yùn)輸公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋唐山中心支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合天津分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，故于10月9日裁定轉(zhuǎn)為普通程序。被告人保長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部于2016年11月30日向本院遞交了重新評(píng)估申請(qǐng)書，要求對(duì)原告永河貨運(yùn)公司的事故車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。本院經(jīng)審查后通過(guò)唐山市中級(jí)人民法院依法委托了河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估，該公估公司接受委托正在評(píng)估期間，被告人保長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部又于2017年2月10日向本院提交了撤回重新評(píng)估的申請(qǐng)書，本院予以準(zhǔn)許。并于2017年3月1日依法由審判長(zhǎng)孫艷春、人民陪審員倪婧晗、張立強(qiáng)組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曾春蘭、被告郝某某及其委托代理人劉景來(lái)、人保長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)委托代理人賈蘭、太平洋唐山中心支公司委托代理人吳迪、中華聯(lián)合天津分公司委托代理人曹海靜到庭參加訴訟，被告人壽唐山市中心支公司于2017年2月27日向本院提交了書面答辯狀，未出庭參加訴訟。被告張德俊、韓振明、天華通利運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告永河貨運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令八被告賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失122400元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年3月18日0時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)趙志軍駕駛冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車由西向東行駛至古冶外環(huán)三友礦山西門時(shí)與同向被告郝某某雇傭的司機(jī)郝全利駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生交通事故后，郝全利駕駛的重型自卸貨車又與由東向西行駛的張德俊、韓振明雇傭的司機(jī)楊宗臣駕駛的冀Ｂ×××××/BJQ75號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成趙志軍受傷、原告車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙志軍負(fù)此事故的同等責(zé)任，郝全利、楊宗臣均負(fù)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，郝某某系冀Ｂ×××××車主，該車肇事時(shí)，在人壽唐山市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部投有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。張德俊系冀Ｂ×××××半掛牽引車車主，韓振明系冀Ｂ×××××半掛車車主。肇事時(shí)，冀Ｂ×××××半掛牽引車在太平洋唐山中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)主、掛車均在中華聯(lián)合天津分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（被保險(xiǎn)人為被告天華通利運(yùn)輸公司，詳見保單），故八被告應(yīng)參加本案訴訟。此次交通事故共給原告造成財(cái)產(chǎn)損失如下：車輛損失226800元、公估費(fèi)9000元、施救費(fèi)3000元，已賠償綠化損失2000元，合計(jì)財(cái)產(chǎn)損失240800元。對(duì)原告的上述損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不賠的部分由被告郝某某、張德俊、韓振明各承擔(dān)25%賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，涉案事故中，原告永河貨運(yùn)公司雇傭的司機(jī)趙志軍負(fù)事故同等責(zé)任，另兩方司機(jī)郝全利、楊宗臣負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院依據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定確定趙志軍承擔(dān)50%的責(zé)任，郝全利、楊宗臣各承擔(dān)25%的責(zé)任。郝某某系冀Ｂ×××××號(hào)車所有人，郝全利系郝某某雇傭的司機(jī)；張德俊系冀Ｂ×××××半掛牽引車的所有人，韓振明系冀Ｂ×××××半掛車的所有人，楊宗臣系張德俊、韓振明雇傭的司機(jī)。郝某某、楊宗臣在履行雇傭行為時(shí)給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)分別由其雇主承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張德俊將其所有的冀Ｂ×××××號(hào)牽引車、韓振明將其所有的冀Ｂ×××××號(hào)掛車掛靠在天華通利運(yùn)輸公司從事貨物運(yùn)輸，原告要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)予以支持。郝某某為BZ6136號(hào)車在人壽唐山市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部投保了保額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率。天華通利運(yùn)輸公司為張德俊所有的冀Ｂ×××××號(hào)牽引車在太平洋唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，為BY0515號(hào)牽引車和冀Ｂ×××××號(hào)掛車在中華聯(lián)合天津分公司投保了保額分別為50萬(wàn)元和5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故永河貨運(yùn)公司因涉案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)240800元（包含車輛損失226800元、公估費(fèi)9000元、施救費(fèi)3000元、已賠償綠化損失費(fèi)2000元），應(yīng)由承保BZ6136號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽唐山市中心支公司和承保BY0515號(hào)牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)的太平洋唐山中心支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的責(zé)任限額內(nèi)各賠償1000元（均為另一事故車輛保留1000元份額）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失238800元，由承保BZ6136號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)的人保長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部和承保BY0515號(hào)牽引車和冀Ｂ×××××號(hào)掛在商業(yè)三者險(xiǎn)的中華聯(lián)合天津分公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按25%的比例各賠償59700元。因原告的合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故各車的所有人及掛靠的公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告唐山市古冶區(qū)永河貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的保險(xiǎn)賠償金1000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告唐山市古冶區(qū)永河貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的保險(xiǎn)賠償金59700元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告唐山市古冶區(qū)永河貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的保險(xiǎn)賠償金1000元；
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告唐山市古冶區(qū)永河貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的保險(xiǎn)賠償金59700元；
五、被告郝某某、張德俊、韓振明、天津天華通利運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。直接匯入原告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山古冶車站分理處的賬號(hào)為50×××24的賬戶。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2748元，由唐山市古冶區(qū)永河貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1374元，由被告郝某某負(fù)擔(dān)687元，由被告張德俊、韓振明負(fù)擔(dān)687元。（應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫艷春 人民陪審員　　倪婧晗 人民陪審員　　張立強(qiáng)

書記員：李佳鑫 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十九條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。 第二十六條被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 第四十八條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》 第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。