唐山市人民檢察院
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
湯小立（河北東明律師事務(wù)所）
蔣子軍（河北東明律師事務(wù)所）
夏玉強
侯琳娜（河北新圓律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):唐山市人民檢察院。
原審原告:馬文生，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住古冶區(qū)大莊坨鄉(xiāng)黑鴨子村1排12號。
原審原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住古冶區(qū)大莊坨鄉(xiāng)黑鴨子村18排1號。
二原審
原告
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐山市古冶區(qū)大莊坨鄉(xiāng)黑鴨子村民委員會。
法定代表人:馬振春，職務(wù)，村主任。
委托代理人:湯小立，河北東明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
原審被告:河北春興實業(yè)集團有限公司，地址:唐山市古冶區(qū)水峪鄉(xiāng)前水峪村，組織機構(gòu)代碼:X0105907-1。
法定代表人:張小寶，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人:夏玉強，職務(wù)，辦公室主任。
委托代理人:侯琳娜，河北新圓律師事務(wù)所律師。
原審原告馬文生、李某某訴原審被告唐山市古冶區(qū)大莊坨鄉(xiāng)黑鴨子村民委員會（以下簡稱“黑鴨子村委會”）、河北春興實業(yè)集團有限公司（以下簡稱“春興集團公司”）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，2010年6月7日本院作出（2010）古民不字第8號民事裁定書對原告的起訴不予受理，二原告不服，上訴至唐山市中級人民法院。2010年7月23日唐山市中級人民法院作出（2010）唐民終裁字230號民事裁定書，裁定該案應(yīng)由本院受理。2011年7月6日本院作出（2010）古民初字第1461號民事判決書，判決駁回原告馬文生、李某某的訴訟請求。二原告不服又上訴至唐山市中級人民法院，2011年10月14日唐山市中級人民法院作出（2011）唐民二終字737號民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回我院重審。本院2012年3月1日作出（2012）古民初字第30號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2013年9月22日唐山市人民檢察院以唐檢民行抗（2013）25號民事抗訴書，向唐山市中級人民法院提出抗訴，唐山市中級人民法院于2013年10月11日以（2013）唐民再終字120號民事裁定書裁定:1、本案交由古冶區(qū)人民法院再審。2、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了再審，唐山市古冶區(qū)人民檢察院檢察員孟繁金出庭支持抗訴。原審原告馬文生、李某某及其委托代理人楊建林，原審被告黑鴨子村委會的委托代理人湯小立、蔣子軍，原審被告春興集團公司的委托代理人夏玉強、侯琳娜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明，2002年1月1日，二原告分別與被告黑鴨子村委會簽訂《機動地栽果樹承包協(xié)議》，協(xié)議約定:村委會將14.5畝（實際畝數(shù)為77.60畝）機動地承包給二原告，二原告每人按14.5畝每畝按中標50.01元向村委會交納承包費，承包年限為15年。原告馬文生、李某某每人按照約定畝數(shù)向被告黑鴨子村委會交納了一年即2005年的承包費（協(xié)議約定2002年至2004年免交承包費）。2006年7月3日，原告李某某與被告春興集團公司簽訂了《地上物補償協(xié)議》，由被告春興集團公司給付李某某地上物補償款176826元，2006年7月24日，原告馬文生亦與被告春興集團公司簽訂了《地上物補償協(xié)議》，由被告春興集團公司給付馬文生地上物補償款165000元，二原告分別于次日領(lǐng)取該款。2006年10月26日二被告簽訂了《土地租賃協(xié)議》，約定:由被告春興集團公司向被告黑鴨子村委會租賃二原告承包地77.60畝，租賃費為每年每畝500元，租賃期限為20年。同日被告春興集團以每畝每年500元向被告黑鴨子村委會進行支付。但時至今日，被告黑鴨子村委會仍未給付二原告減少承包期限的損失?，F(xiàn)二原告請求依法解除與被告黑鴨子村委會簽訂的《機動地栽果樹承包協(xié)議》，由二被告給付剩余十年承包期的損失每畝每年700元，比原每年每畝500元多出來的200元應(yīng)為逾期付款違約金。
本院認為，原判事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。本案中，原審被告黑鴨子村委會與二原審原告簽有機動地栽果樹承包協(xié)議，在承包期內(nèi)，又與原審被告春興集團公司簽訂了土地租賃協(xié)議，造成二原審原告履行剩余承包期限不能。二原審原告與原審被告黑鴨子村委會同意承包協(xié)議實際解除，原判認定《機動地栽果樹承包協(xié)議》應(yīng)予解除并無不當。機動地栽果樹承包協(xié)議雖然分別是14.5畝，但實際上其四至表明與原審被告黑鴨子村委會與原審被告春興集團公司簽訂的土地租賃協(xié)議中的土地是同一塊地，是77.6畝。二原審被告簽訂土地租賃協(xié)議后，原審被告春興集團公司就該77.6畝土地給付了原審被告黑鴨子村委會土地租賃費，標準是每畝每年500元，原審認定原審被告黑鴨子村委會應(yīng)賠償二原審原告減少10年承包期限損失及逾期付款違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定。認定原審被告春興集團公司不承擔責任亦無不當。二原審原告超出原審范圍增加變更逾期付款違約金即46847元的訴訟請求，因不屬再審審理范圍，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持唐山市古冶區(qū)人民法院（2012）古民初字第30號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原判事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。本案中，原審被告黑鴨子村委會與二原審原告簽有機動地栽果樹承包協(xié)議，在承包期內(nèi)，又與原審被告春興集團公司簽訂了土地租賃協(xié)議，造成二原審原告履行剩余承包期限不能。二原審原告與原審被告黑鴨子村委會同意承包協(xié)議實際解除，原判認定《機動地栽果樹承包協(xié)議》應(yīng)予解除并無不當。機動地栽果樹承包協(xié)議雖然分別是14.5畝，但實際上其四至表明與原審被告黑鴨子村委會與原審被告春興集團公司簽訂的土地租賃協(xié)議中的土地是同一塊地，是77.6畝。二原審被告簽訂土地租賃協(xié)議后，原審被告春興集團公司就該77.6畝土地給付了原審被告黑鴨子村委會土地租賃費，標準是每畝每年500元，原審認定原審被告黑鴨子村委會應(yīng)賠償二原審原告減少10年承包期限損失及逾期付款違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定。認定原審被告春興集團公司不承擔責任亦無不當。二原審原告超出原審范圍增加變更逾期付款違約金即46847元的訴訟請求，因不屬再審審理范圍，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持唐山市古冶區(qū)人民法院（2012）古民初字第30號民事判決。

審判長：王勇
審判員：許文輝
審判員：張玉川

書記員：倪婧晗