唐山市華某帶鋼軋制有限公司
趙云紅（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務(wù)所）
回素艷
何某某
么遠(yuǎn)
梁瀾馨（河北高階律師事務(wù)所）

原告:唐山市華某帶鋼軋制有限公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)。
法定代表人:李連超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙云紅，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務(wù)所法律工作者。
被告:回素艷，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:何某某，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:么遠(yuǎn)，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
三
被告
委托代理人:梁瀾馨，河北高階律師事務(wù)所律師。
原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司（以下簡稱華某公司）與被告回素艷、何某某、么遠(yuǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某公司的委托代理人趙云紅、被告回素艷、何某某、么遠(yuǎn)的委托代理人梁瀾馨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)原被告提交的證據(jù)作出如下認(rèn)定:對(duì)原告證據(jù)2、3的真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明目的不予認(rèn)定。原告證據(jù)4不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，本院不予采信。原告證據(jù)1證人李某陳述與被告證據(jù)1證人陳述及原被告的陳述可以證實(shí)么東升在原告處上班，本院對(duì)此內(nèi)容證言予以采信。原告證人王某甲不能證明么東升與原告之間的關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。被告證據(jù)2、3可以證明么東升于事故發(fā)生當(dāng)天上午在原告處上班離廠后，下午1點(diǎn)20分許上班途中因交通事故死亡的事實(shí)，具有真實(shí)性，本院予以采信。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí):被告回素艷、么遠(yuǎn)、何某某分別是么東升的妻子、兒子、母親。么東升生前在原告處從事會(huì)計(jì)工作，原告為其發(fā)工資，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年8月2日上午么東升到該公司上班，近中午時(shí)離開，在外午餐。酒后駕車返回公司上班途中行至豐津公路唐山市豐潤區(qū)張良各莊久艷超市門口處與相向行駛的張志強(qiáng)駕駛的重型半掛牽引車相撞，么東升當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)認(rèn)定么東升承擔(dān)此事故同等責(zé)任。2015年2月3日唐山市豐潤區(qū)國家稅務(wù)局城區(qū)稅務(wù)分局出具證明，證明唐山市豐潤區(qū)津鼎鋼鐵有限公司2014年8月12日以前辦稅人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人登記為么東升，之后辦理變更手續(xù)變更為其他人。
本院認(rèn)為，原告是合法的用人單位，原告招用么東升為其擔(dān)任會(huì)計(jì)工作，并向么東升支付報(bào)酬，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張么東升在其他企業(yè)兼職，原告與么東升是雇傭關(guān)系，既未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)么東升與其兼職企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，亦未提交證據(jù)證實(shí)么東升與原告是雇傭關(guān)系，對(duì)其主張本院不予采信。被告主張其親屬么東升與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)充分，本院予以采信。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
么東升與原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告是合法的用人單位，原告招用么東升為其擔(dān)任會(huì)計(jì)工作，并向么東升支付報(bào)酬，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張么東升在其他企業(yè)兼職，原告與么東升是雇傭關(guān)系，既未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)么東升與其兼職企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，亦未提交證據(jù)證實(shí)么東升與原告是雇傭關(guān)系，對(duì)其主張本院不予采信。被告主張其親屬么東升與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)充分，本院予以采信。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

么東升與原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市華某帶鋼軋制有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊慧苑

書記員：于桂紅