唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司
申某某
劉淑梅代理權(quán)限為一般代理
馬玉山（河北冀新律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司，住所地:唐山市豐潤(rùn)區(qū)新城道北。
法定代表人:李長(zhǎng)珍，該公司董事長(zhǎng)。
法定代理人:張志有，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:申某某，唐山市色織廠招待所經(jīng)理。
委托代理人:劉淑梅。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:馬玉山，河北冀新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司因與被上訴人申某某租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2012）豐民重字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究認(rèn)為，依照唐山市華新色織廠與被上訴人申某某于1999年1月28日所簽協(xié)議及2000年11月13日所簽補(bǔ)充協(xié)議，被上訴人向唐山市華新色織廠交納了6萬(wàn)元的租金后，其下一次交納租金的時(shí)間應(yīng)為2009年5月31日。而上訴人唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司于2009年5月19日將被上訴人起訴至法院，故上訴人以被上訴人未按時(shí)交納租金構(gòu)成違約為由要求解除合同沒(méi)有依據(jù)。上訴人主張招待所面積為1350平方米，而1999年1月28日的協(xié)議約定租期40年，每年租金僅4萬(wàn)元，即合同內(nèi)容明顯不公平，對(duì)此上訴人可就合同內(nèi)容另行主張變更，但其因此要求解除合同依據(jù)不足。上訴人另主張被上訴人未經(jīng)其允許于2013年4月初對(duì)承租房屋進(jìn)行擴(kuò)建，其因此要求解除合同。但上訴人在一審訴訟中并未將此做為其主張合同解除的理由，一審法院對(duì)此亦未進(jìn)行審理，故上訴人在二審訴訟中將此作為合同解除的理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究認(rèn)為，依照唐山市華新色織廠與被上訴人申某某于1999年1月28日所簽協(xié)議及2000年11月13日所簽補(bǔ)充協(xié)議，被上訴人向唐山市華新色織廠交納了6萬(wàn)元的租金后，其下一次交納租金的時(shí)間應(yīng)為2009年5月31日。而上訴人唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司于2009年5月19日將被上訴人起訴至法院，故上訴人以被上訴人未按時(shí)交納租金構(gòu)成違約為由要求解除合同沒(méi)有依據(jù)。上訴人主張招待所面積為1350平方米，而1999年1月28日的協(xié)議約定租期40年，每年租金僅4萬(wàn)元，即合同內(nèi)容明顯不公平，對(duì)此上訴人可就合同內(nèi)容另行主張變更，但其因此要求解除合同依據(jù)不足。上訴人另主張被上訴人未經(jīng)其允許于2013年4月初對(duì)承租房屋進(jìn)行擴(kuò)建，其因此要求解除合同。但上訴人在一審訴訟中并未將此做為其主張合同解除的理由，一審法院對(duì)此亦未進(jìn)行審理，故上訴人在二審訴訟中將此作為合同解除的理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人唐山市華新圣某色織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗會(huì)新
審判員：董媛媛
審判員：王國(guó)聚

書(shū)記員：李佳