上訴人（原審被告）唐山市興盛房地產開發(fā)有限責任公司承某分公司。
法定代表人史順波。
委托代理人劉英，河北藍島律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）西攀。
委托代理人叢日龍，河北德律律師事務所律師。

上訴人唐山市興盛房地產開發(fā)有限責任公司承某分公司因與被上訴人西攀勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2854號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人唐山市興盛房地產開發(fā)有限責任公司承某分公司的委托代理人劉英，被上訴人西攀的委托代理人從日龍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
河北省承某市雙橋區(qū)人民法院經審理查明認定的事實，原告西攀于2011年3月進入被告興盛房承某分公司，任職土建工程師從事現場管理工作，月工資人民幣8000.00元，雙方每年簽訂一次期限為1年的勞動合同。至2014年12月，原、被告之間的勞動合同到期，雙方未再續(xù)簽勞動合同。原告又于2014年12月25日與承某市百通工程管理服務有限公司簽訂了勞動合同。原告在被告處工作期間未安排原告休年休假也未給付帶薪年休假工資報酬。被告興盛承某分公司未向原告支付經濟補償金。
河北省承某市雙橋區(qū)人民法院判決理由及判決結果，原告與被告的勞動合同到期后，被告沒有維持或者提高原勞動合同約定條件與原告續(xù)訂勞動合同的意思表示，因此原、被告所簽訂的勞動合同終止。被告應按《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（五）項向原告支付經濟補償金。帶薪年休假屬于勞動者享有的法定福利，除非勞動者因本人原因且書面提出不休年休假的，否則用人單位均應予安排，未安排則應支付勞動者帶薪年休假工資報酬。本案中，被告并未舉證證明原告因本人原因且書面提出不休年休假，因此，原告主張的帶薪年休假工資報酬，本院予以支持。原告關于休息日加班的證據不足，所訴事實不能認定，其主張加班工資，本院不予支持。原審法院依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款（一）項、第四十六條第一款第（五）項、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告唐山市興盛房地產開發(fā)有限責任公司承某分公司支付原告西攀經濟補償金人民幣32000.00元、帶薪年休假工資報酬人民幣16560元，以上合計人民幣48560元，于本判決生效后十日內付清；二、駁回原告西攀其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告唐山市興盛房地產開發(fā)有限責任公司承某分公司承擔。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人自入職上訴人公司后，每年簽訂一次期限為1年的勞動合同的事實清楚。上訴人在雙方2014年12月勞動合同到期后，將被上訴人安排到其關聯公司工作，但是工資標準降低。原審法院關于雙方的勞動合同到期后，上訴人沒有維持或者提高原勞動合同約定條件與被上訴人續(xù)訂勞動合同的意思表示，因此雙方所簽訂的勞動合同期滿終止，上訴人應依法向被上訴人支付經濟補償金的判決認定并無不當。上訴人主張并未與被上訴人勞動合同終止，不應給付被上訴人經濟補償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人作為上訴人職工，上訴人在一、二審均未提供證據證實被上訴人因本人原因書面提出不休年休假，原審法院支持被上訴人帶薪年休假工資報酬的主張亦無不當。上訴人主張不應支付被上訴人帶薪年休假工資報酬的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人唐山市興盛房地產開發(fā)有限責任公司承某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪