上訴人（原審被告）唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承某分公司。
法定代表人史順波。
委托代理人劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承某分公司（以下簡稱興盛承某分公司）因與被上訴人何某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2856號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人興盛承某分公司的委托代理人劉英，被上訴人何某某的委托代理人從日龍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省承某市雙橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告何某某于2012年8月進(jìn)入被告興盛承某分公司，任職土建工程師從事現(xiàn)場管理工作，月工資人民幣8000.00元。雙方每年簽訂一次期限為1年的勞動合同。至2014年12月，原、被告之間的勞動合同到期，雙方未再續(xù)簽勞動合同。原告又于2014年12月25日與承某市百通工程管理服務(wù)有限公司簽訂了勞動合同。原告在被告處工作期間，被告未給原告繳納社會保險，未安排原告休年休假也未給付帶薪年休假工資報酬。被告興盛承某分公司未向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
河北省承某市雙橋區(qū)人民法院判決理由及判決結(jié)果，原告與被告的勞動合同到期后，被告沒有維持或者提高原勞動合同約定條件與原告續(xù)訂勞動合同的意思表示，因此原、被告所簽訂的勞動合同終止。被告應(yīng)按《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（五）項(xiàng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。帶薪年休假屬于勞動者享有的法定福利，除非勞動者因本人原因且書面提出不休年休假的，否則用人單位均應(yīng)予安排，未安排則應(yīng)支付勞動者帶薪年休假工資報酬。本案中，被告并未舉證證明原告因本人原因且書面提出不休年休假，因此，原告主張的帶薪年休假工資報酬，本院予以支持。原告關(guān)于休息日加班的證據(jù)不足，所訴事實(shí)不能認(rèn)定，其主張加班工資，本院不予支持。為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，原告訴請被告為其補(bǔ)繳社會保險，本院予以支持。據(jù)此一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款（一）項(xiàng)、第四十六條第一款第（五）項(xiàng)、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條、第十條之規(guī)定，判決，一、被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司支付原告何某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣20000.00元、帶薪年休假工資報酬人民幣11040元，以上合計(jì)人民幣31040元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司為原告何某某補(bǔ)繳2012年8月至2014年12月期間的社會保險（以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）。三、駁回原告何某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司承擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人自入職上訴人公司后，每年簽訂一次期限為1年的勞動合同的事實(shí)清楚。上訴人在雙方2014年12月勞動合同到期后，將被上訴人安排到其關(guān)聯(lián)公司工作，但是工資標(biāo)準(zhǔn)降低。原審法院關(guān)于雙方的勞動合同到期后，上訴人沒有維持或者提高原勞動合同約定條件與被上訴人續(xù)訂勞動合同的意思表示，因此雙方所簽訂的勞動合同期滿終止，上訴人應(yīng)依法向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張并未與被上訴人勞動合同終止，不應(yīng)給付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人未為被上訴人繳納社會保險，上訴人作為用人單位依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。上訴人在一、二審均未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人未能繳納在上訴人處工作期間的社會保險系因其自身原因，且在一審審理過程中經(jīng)查閱一審卷宗未記載上訴人針對社會保險問題提出時效抗辯。原審法院判決由上訴人為被上訴人補(bǔ)繳社會保險并無不當(dāng)。被上訴人作為上訴人職工，上訴人在一、二審均未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人因本人原因書面提出不休年休假，原審法院支持被上訴人帶薪年休假工資報酬的主張亦無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人帶薪年休假工資報酬的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪