原告唐山市公共交通總公司。
住所地唐山市路北區(qū)華巖路28號。
法定代表人趙俊良，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙延軍，河北高階律師事務所律師。
委托代理人田偉，該公司人力資源部職員。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉浩宇，唐山市路北區(qū)文化路法律服務所法律工作者。
委托代理人郝錦波，唐山市路北區(qū)文化路法律服務所法律工作者。

原告唐山市公共交通總公司訴被告李某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市公共交通總公司委托代理人趙延軍、田偉、被告李某某及委托代理人郝錦波、劉浩宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市公共交通總公司訴稱，被告原屬于原告公司職工，因未辦理相關休假手續(xù)曠工，原告在2012年5月2日告知解除勞動合同，有事實和法律依據(jù)，同時因被告自2008年1月開始與原告簽訂合同，開始工作，也不存在為其繳納在此之前保險問題，唐山市勞動爭議仲裁委員會的裁決原告給付被告解約賠償金及辦理保險沒有事實和法律依據(jù)，為此原告特向人民法院起訴，請求：1、判決原告不向被告支付經(jīng)濟補償金6600元。2、判決原告不為被告補繳2006年9月-2008年1月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。3、判決被告承擔本案訴訟費用。
被告李某某辯稱，被告于2006年9月份開始在原告處上班，但是一直至2008年2月份，原告才與被告簽訂勞動合同并開始繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險。2006年9月份至2008年2月份間各項社會保險未予繳納，根據(jù)我國社會保險法及勞動合同法規(guī)定，單位應為職工繳納社會保險。原告未給被告繳納社會保險，被告也無從得知，同時一直至今年5月份，被告一直在原告處上班，在上班期間要求或訴求公司補繳社會保險也不現(xiàn)實。被告認為適用時效中止。2012年5月7日，原告發(fā)函通知被告解除勞動關系，但是在解除勞動關系的通知中并未說明相應原因，我國勞動合同法第39條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形，被告并不存在。原告屬于違法解除勞動合同，依據(jù)勞動合同法第48條規(guī)定用人單位應支付賠償金。被告在原告處上班期間平均工資為每月3000元，賠償金為36000元。2011年2月，原、被告簽訂勞動合同到期，至今未簽訂合同，依據(jù)勞動法第82條用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應向勞動者支付二倍工資。自2011年3月至2012年5月份共計3個月，未簽訂書面勞動合同雙倍工資為9000元。被告在申請仲裁時，向唐山市勞動人事爭議調解仲裁委員會提交了本案相關證據(jù)，該仲裁委認定事實清楚，裁決公平合理。請求人民法院在查清全部事實的基礎上，維護被告合法權益，駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2006年9月，被告李某某到原告唐山市公共交通總公司從事司機工作。2008年1月25日，原、被告簽訂一年期限勞動合同。合同到期后，原、被告簽訂三年期限勞動合同。2012年2月合同到期后，原、被告未簽訂書面勞動合同。2012年5月2日，原告唐山市公共交通總公司因被告李某某自2012年3月22日至2012年5月2日未上班，且未辦理任何休假相關手續(xù)，依據(jù)《唐山市公共通總公司員工管理規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定作出解除與被告李某某之間勞動關系的決定，并于2012年5月7日以特快專遞形式向被告郵寄了該決定。2012年5月8日，被告收到該決定。原告未給被告繳納2006年9月到2008年1月養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，為被告繳納了2008年2月至2012月5月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。2012年7月26日，被告到唐山市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求：1、依法裁決原告唐山市公共交通總公司支付被告2006年9月至2012年5月經(jīng)濟補償金36000元。2、依法裁決原告唐山市公共交通總公司為被告補繳2006年9月至2008年2月養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。3、依法裁決原告唐山市公共交通總公司支付被告2012年3月至2012年5月雙倍工資9000元。2012年10月29日，該仲裁委作出唐勞仲裁字（2012）129號仲裁裁決書，裁決1、原告支付被告經(jīng)濟補償金6600元。2、原告為被告補繳2006年9月至2008年1月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。3、被告的其它訴求，依據(jù)不足，不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。庭審中原告稱2012年1月23日至2012年1月29日曠工，2012年3月22日至作出解除勞動關系之日被告未到單位上班。被告稱該段時間確實未上班，但提交了假條，隊長口頭批準假期。被告未能提供相應證據(jù)印證上述主張。另查，被告收到了原告的員工手冊，該手冊中包含唐山市公共交通總公司員工管理規(guī)定。原、被告未簽訂書面勞動合同期間被告工資收入共計969.88元。
以上述事實有當事人陳述、員工手冊、解決勞動關系決定書、開庭筆錄等予以證實。

本院認為，被告李某某在原告唐山市公共交通總公司工作，雙方存在勞動關系，事實清楚。原、被告勞動關系存續(xù)期間，原告未給被告繳納社會保險部分，屬于欠繳社會保險，應由勞動行政部門處理，本院不作處理。原告稱被告在2012年1月23日至2012年1月29日和2012年3月22日至作出解除勞動關系之日未到原告處上班，被告亦承認該時間未到單位上班，主張履行了請假手續(xù)，但未提供相應證據(jù)證實，故本院認為被告在上述期間未到單位上班且未履行請假手續(xù)，被告該行為違反原告員工管理規(guī)定，原告依據(jù)唐山市公共交通總公司員工管理規(guī)定解除與被告之間勞動關系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張原告給付經(jīng)濟補償金，依據(jù)不足，本院不予支持。原、被告簽訂兩次書面勞動合同后，原告未與被告簽訂書面勞動合同，違反勞動合同法相關規(guī)定，原告應支付被告未簽訂書面勞動合同雙倍工資。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

原告唐山市公共交通總公司支付被告李某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資969.88元。
案件受理費10元，由原、被告各負擔5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 賈文茜
審判員 軋紅蕓
代理審判員 張娜

書記員： 張煥