原告唐山市公共交通總公司。
住所地唐山市路北區(qū)華巖路28號(hào)。
法定代表人趙俊良，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙延軍，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人田偉，該公司人力資源部職員。
被告李永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告唐山市公共交通總公司訴被告李永某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市公共交通總公司委托代理人趙延軍、田偉、被告李永某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年8月，被告李永某到原告唐山市公共交通總公司從事司機(jī)工作。2007年11月25日，原、被告簽訂一年期限勞動(dòng)合同。合同到期后，原、被告簽訂三年期限勞動(dòng)合同。2011年11月合同到期后，原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2012年5月2日，原告唐山市公共交通總公司因被告李永某自2012年3月31日至2012年5月2日未上班，且未辦理任何休假相關(guān)手續(xù)，依據(jù)《唐山市公共通總公司員工管理規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定作出解除與被告李永某之間勞動(dòng)關(guān)系的決定，并于2012年5月7日，以特快專(zhuān)遞方式向被告郵寄了該決定。2012年5月8日，被告收到該決定。原告未給被告繳納2006年8月到2007年10月養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，為被告繳納了2007年11月至2012月5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同期間被告工資收入共計(jì)8211.43元。被告主張?jiān)娣颠€押金5000元，未提供押金條，提供了證人證言，證人未出庭作證，原告不認(rèn)可該證人證言。2012年7月26日，被告到唐山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、依法裁決原告唐山市公共交通總公司退還被告押金5000元。2、依法裁決原告唐山市公共交通總公司支付被告2006年8月至2012年5月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元。3、依法裁決原告唐山市公共交通總公司為被告補(bǔ)繳2006年8月至2007年11月養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)。4、依法裁決原告唐山市公共交通總公司支付被告2011年12月至2012年5月雙倍工資18000元。2012年10月29日，該仲裁委作出唐勞仲裁字（2012）130號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決1、原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9906.48元。2、原告為被告補(bǔ)繳2006年8月至2007年11月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)。3、原告返還被告押金5000元。4、被告的其它訴求，依據(jù)不足，不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。庭審中原告稱(chēng)2012年4月至作出解除勞動(dòng)關(guān)系之日被告未到單位上班。被告稱(chēng)該段時(shí)間確實(shí)未上班，但提交了假條，隊(duì)長(zhǎng)口頭批準(zhǔn)假期。被告未能提供相應(yīng)證據(jù)印證上述主張。另查，被告收到了原告的員工手冊(cè)，該手冊(cè)中包含唐山市公共交通總公司員工管理規(guī)定。
以上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、解決勞動(dòng)關(guān)系決定書(shū)、開(kāi)庭筆錄等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告李永某在原告唐山市公共交通總公司工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚。原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)部分，屬于欠繳社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)處理，本院不作處理。原告稱(chēng)被告在2012年4月至原告作出解除勞動(dòng)關(guān)系之日未到原告處上班，被告亦承認(rèn)該時(shí)間未到單位上班，主張履行了請(qǐng)假手續(xù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)為被告在上述期間未到單位上班且未履行請(qǐng)假手續(xù)，原告該行為違反原告員工管理規(guī)定，原告依據(jù)《唐山市公共交通總公司員工管理》規(guī)定解除與被告之間勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)娼o付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持。原、被告簽訂兩次書(shū)面勞動(dòng)合同后，原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，違反勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資。被告主張?jiān)娣颠€押金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

原告唐山市公共交通總公司支付被告李永某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資8211.43元。
案件受理費(fèi)10元，由原、被告各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　賈文茜 審　判　員　　軋紅蕓 代理審判員　　張　娜

書(shū)記員：張煥