原告：唐山市公共交通總公司，住所地：唐山市路北區(qū)西山道。
法定代表人：趙俊良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉海彬。
委托代理人：趙延軍，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
委托代理人：楊士興，河北士興律師事務(wù)所律師。
被告：孫建春。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。住所地：曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)文化街。
負(fù)責(zé)人：李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王穎文，該公司法律顧問。

原告唐山市公共交通總公司訴被告張某某、孫建春、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，唐山市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，本院于2013年12月19日受理后，依法組成由審判員董峰擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員張濤、人民陪審員文亮參加的合議庭，于2014年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市公共交通總公司委托代理人趙延軍、劉海彬、被告孫建春、被告張某某及委托代理人楊士興、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司委托代理人王穎文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年4月18日8時(shí)24分許，劉超駕駛冀B×××××號(hào)114路公交大客車由北向南行駛時(shí)與被告孫建春駕駛的冀B×××××號(hào)牌大貨車在唐山市路北區(qū)建設(shè)路與龍華道口相撞，造成兩車受損及劉超、冀B×××××號(hào)114路公交車內(nèi)乘客楊利、雷海霞、趙春鳳、杜天芝、陳士林、王齊、蔣玉林、許帥、周新蕊、曹英軍、琚偉、陳玉梅、沈鈺程、姬鳳杰、安瑞霞、付翠梅、張福剛、李翠鳳、竇振亮、郭姍姍、金國(guó)平、孫建蘭、劉希威、史曉霞、李樹甫、陳昕、許鵬、宋立雙、陳敬之、劉佳、李淑芬、楊文志四十三人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，傷者分別被送往唐山市第二醫(yī)院、唐山市工人醫(yī)院、河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院救治。
唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)分別于2010年5月18日和2010年7月23日就該事故，作出唐公交認(rèn)字（2010）第02-075號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，均認(rèn)定被告孫建春駕車闖紅燈信號(hào)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第三項(xiàng)的規(guī)定（紅燈亮?xí)r禁止車輛通行），承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉超及車內(nèi)乘客無(wú)責(zé)任。2013年1月23日，被告張某某提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)肇事車輛冀B×××××號(hào)車是否闖紅燈進(jìn)行鑒定以及該車與此次交通事故有無(wú)因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，未予準(zhǔn)許。
原告唐山市公共交通總公司為劉超（其單位司機(jī)）及事故中乘客墊付費(fèi)用如下：劉超醫(yī)療費(fèi)1008.30元、雷海霞醫(yī)療費(fèi)5955.05元、趙春鳳醫(yī)療費(fèi)11594.56元、杜天芝醫(yī)療費(fèi)39504.78元、陳士林醫(yī)療費(fèi)13886.33元、王齊醫(yī)療費(fèi)329.06元、蔣玉林醫(yī)療費(fèi)6906.95元、許帥醫(yī)療費(fèi)323.06元、周新蕊醫(yī)療費(fèi)6元、曹英軍醫(yī)療費(fèi)371.53元、琚偉醫(yī)療費(fèi)10325.88元、陳玉梅醫(yī)療費(fèi)7697.97元、沈鈺程醫(yī)療費(fèi)9250.76元、姬鳳杰醫(yī)療費(fèi)8489.78元、安瑞霞醫(yī)療費(fèi)5993.79元、付翠梅醫(yī)療費(fèi)12436.5元、張福剛醫(yī)療費(fèi)941.45元、李翠鳳醫(yī)療費(fèi)1574.18元、竇振亮醫(yī)療費(fèi)10897.7元、郭姍姍醫(yī)療費(fèi)1335元、孫建蘭醫(yī)療費(fèi)7071.8元、劉希威醫(yī)療費(fèi)3061.6元、史曉霞醫(yī)療費(fèi)485.1元、李樹甫醫(yī)療費(fèi)193953.78元、陳昕醫(yī)療費(fèi)2073.09元、許鵬醫(yī)療費(fèi)1217.52元、宋立雙醫(yī)療費(fèi)81624.04元、陳敬之醫(yī)療費(fèi)37043.32元、劉佳醫(yī)療費(fèi)7125.3元、李淑芬醫(yī)療費(fèi)10590.97元、楊文志醫(yī)療費(fèi)10970.03元。2011年8月10日，本院作出（2011）北民初字第1916號(hào)民事判決書，判決原告賠償金國(guó)平各項(xiàng)損失86120.91元并承擔(dān)訴訟費(fèi)1930元（以上費(fèi)用不包括金國(guó)平的住院費(fèi)開支）。原告已于2011年9月30日履行完畢。2014年1月15日，河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院住院部出具證明一份，內(nèi)容為：“患者金國(guó)平，住院號(hào)197368，于2010年4月18日至2010年6月6日在我院急診科住院，住院期間，由唐山市公共交通總公司支付其住院費(fèi)9395.27元”。2010年4月21日，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司為本次事故傷者楊利預(yù)付賠償金8000元。2012年4月24日，經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)調(diào)解，原告賠償楊利醫(yī)療費(fèi)（票）及二次手術(shù)費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)34789元、誤工費(fèi)34884元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、殘疾賠償金88308元、交通費(fèi)（票）共計(jì)人民幣167581元，現(xiàn)已履行完畢。上述關(guān)于楊利的調(diào)解協(xié)議并未包括楊利開支的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)。重審時(shí)，原告稱楊利開支的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)均系原告先行墊付，但原告未能提交相對(duì)應(yīng)的票據(jù)進(jìn)行佐證。原告主張給付郭姍姍誤工費(fèi)500元，未提供郭姍姍誤工損失證據(jù)。原告主張的杜天芝輔助器具1200元，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見。
2010年8月12日，冀B×××××號(hào)客車經(jīng)唐山市路南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心南價(jià)認(rèn)字（2010）第1161號(hào)《道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》評(píng)定車損為91550元。此次事故原告支付車輛技術(shù)檢驗(yàn)費(fèi)700元、拖車費(fèi)910元、存車費(fèi)4510元、施救費(fèi)1200元、認(rèn)證費(fèi)2750元、鑒定費(fèi)2500元、酒精檢驗(yàn)費(fèi)100元。
另查明，原告唐山市公共交通總公司系肇事車輛冀B×××××號(hào)牌114路公交大客車的所有人，劉超系該車駕駛?cè)?，事故發(fā)生時(shí)，劉超正在執(zhí)行原告安排的工作任務(wù)。肇事車輛冀B×××××號(hào)牌114路公交未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保乘客險(xiǎn)。被告張某某系肇事車輛冀B×××××號(hào)牌大貨車的所有人，被告孫建春系駕駛?cè)耍鹿拾l(fā)生時(shí)被告孫建春正在執(zhí)行被告張某某安排的工作任務(wù)。肇事車輛冀B×××××號(hào)牌大貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及無(wú)不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200000元），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)有原、被告陳述、交通事故認(rèn)定書、楊利傷殘?jiān)u定書、價(jià)格認(rèn)定書、判決書、2014年1月15日，河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院住院部開具的證明一份、門診病歷及門診票據(jù)、住院票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)被告張某某提出的冀B×××××號(hào)車是否闖紅燈以及該車與此次交通事故有無(wú)因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，因本次交通事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及檢驗(yàn)鑒定且經(jīng)過(guò)了重新調(diào)查、認(rèn)定，最終認(rèn)定被告孫建春駕駛冀B×××××號(hào)大貨車闖紅燈信號(hào)，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。而被告張某某的申請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì)被告張某某的上述申請(qǐng)不予采納。被告孫建春系被告張某某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故本次事故應(yīng)有被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告重審提出被告還需向其支付為金國(guó)平墊付住院費(fèi)9395.27元的請(qǐng)求，因原告訴訟請(qǐng)求并未提及且未依法交納案件受理費(fèi)，故本案不予處理，原告可另行起訴處理。原告主張加油費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。原告主張的郭姍姍誤工費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。原告主張的杜天芝輔助器具，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，證據(jù)不充分，不予支持。原告主張為楊利墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。原告因此次交通事故造成合理的經(jīng)濟(jì)損失863897.09元，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣114000元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元-其已支付的賠償金8000元）。剩余部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍按照事故責(zé)任比例承擔(dān)應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任部分。不足部分由被告張某某承擔(dān)。冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車未投不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償額的20%。但本案原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失已超出了商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司應(yīng)以商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額（20萬(wàn)元）予以支付賠償金。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司給付原告唐山市公共交通總公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣314000元。
二、被告張某某給付原告唐山市公共交通總公司經(jīng)濟(jì)損失549897.09元。
三、駁回原告唐山市公共交通總公司其它訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)自判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4905元，原告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)304元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)1672元，被告張某某負(fù)擔(dān)2929元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　董　峰 代理審判員　張　濤 人民陪審員　文　亮

書記員：安玉鳳