原告：唐山市公共交通總公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，住所地唐山市路北區(qū)西山道。
法定代表人：劉東占，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張偉，該公司員工。
委托代理人:趙永紅，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：付某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
被告：灤縣順紅運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，住所地唐山市灤縣茨榆坨工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：孫少輝，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××,住所地唐山市路南區(qū)新華道60號。
負(fù)責(zé)人：高偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣熙，該公司員工。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××,住所地四川省成都市武侯區(qū)老馬路7號。
負(fù)責(zé)人：謝川峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉杰，該公司員工。
委托代理人：雷穎，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。

原告唐山市公共交通總公司（以下簡稱"公交總公司"）訴被告付某某、灤縣順紅運(yùn)輸有限公司（以下簡稱"順紅運(yùn)輸公司"）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡稱"人保路南支公司"）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司（以下簡稱"人保成都分公司"）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由審判員孫艷春適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告公交總公司及其特別授權(quán)委托代理人張偉、一般授權(quán)委托代理人趙永紅，被告人保路南支公司特別授權(quán)委托代理人蔣熙、人保成都分公司特別授權(quán)委托代理人劉杰到庭參加訴訟，被告付某某、順紅運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告公交總公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令賠償原告損失73386.45元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月23日8時(shí)，付某某駕駛超載的×××/冀B00E1號重型半掛牽引車由西向東行駛至古范路范礦車隊(duì)門前時(shí)，由于疲勞駕駛操作不當(dāng)，與公交總公司司機(jī)張純艷駕駛的×××號大型客車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、×××號大型客車乘客魯新書、郝好、劉小翠、張秀琴、全景微五人受傷的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，付某某負(fù)事故全部責(zé)任，張純艷無責(zé)任。事故發(fā)生后，公交總公司將受傷乘客送至古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院接受治療，現(xiàn)原告已支付受傷乘客醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)32436.45元，事故另造成原告車輛損失15750元、營運(yùn)損失25200元，以上損失合計(jì)73386.45元。×××/冀B00E1號重型半掛牽引車登記所有人為順紅運(yùn)輸公司，該車在人保路南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保成都分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的上述損失應(yīng)由二保險(xiǎn)公司賠償，超出部分由付某某、順紅運(yùn)輸公司連帶賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院起訴，望判如所請。
被告人保路南支公司辯稱：被保險(xiǎn)車輛×××在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在被保險(xiǎn)車輛行駛證、道路運(yùn)輸證以及駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，對事故三者方合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對事故真實(shí)性無異議，對事故是否賠付三者存有異議，原告侵犯我公司對其三者人傷的知情權(quán)，沒有告知我公司傷者傷情，私自進(jìn)行了賠付，對賠付項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)長、參考的依據(jù)存有異議。另外，營運(yùn)損失系間接損失，不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，應(yīng)該由致害方承擔(dān)，其他意見質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告人保成都分公司辯稱：事故發(fā)生的情況屬實(shí)，涉案的×××號車在我公司投保了三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，冀B00E1號掛車在我公司投保了5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。在核實(shí)涉案車輛行駛證、道路運(yùn)輸證以及駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證合法有效且無其他免賠、拒賠的情況下，我公司同意對原告合理合法的損失進(jìn)行賠付，事發(fā)時(shí)涉案車輛有超載現(xiàn)象，所以應(yīng)加免10%；醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)該由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，不足部分我公司合理賠付；車損經(jīng)我公司定損，該金額我公司認(rèn)可，交強(qiáng)險(xiǎn)公司承擔(dān)2000元，我公司承擔(dān)13750元，營運(yùn)損失應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)。
被告付某某、順紅運(yùn)輸公司未出庭亦未提交答辯意見，視為放棄答辯權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月23日8時(shí)，付某某駕駛×××/冀B00E1號重型半掛牽引車由西向東行駛至古范路范礦車隊(duì)門前時(shí)，與由東向西張純艷駕駛的公交總公司所有的×××號大型客車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、×××號大型客車乘客魯新書、郝好、劉小翠、張秀琴、全景微五人受傷的交通事故。該次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，付某某負(fù)事故全部責(zé)任，張純艷無責(zé)任。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)以及原告主張的車輛損失15750元，本院予以確認(rèn)。
對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認(rèn)定如下:
1.關(guān)于原告為傷者墊付的32436.45元。原告提交了病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、墊付憑證等證據(jù)，能夠證實(shí)原告墊付的真實(shí)情況，且經(jīng)庭后核實(shí)，被告人保路南支公司對原告墊付的項(xiàng)目及款項(xiàng)予以認(rèn)可，并同意在總額中扣除500元后予以賠償，原告亦予以表示同意，故對原告主張的墊付款確認(rèn)為31936.45元（醫(yī)療費(fèi)23870.75元、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)8065.7元）；
2.關(guān)于營運(yùn)損失25200元。被告人保成都分公司主張應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百一十七條的第二、三款及最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)是否包括被損失車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)中的答復(fù)，停運(yùn)損失應(yīng)由交通事故責(zé)任者予以賠償。因被告人保成都分公司提出的主張屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，但被告人保成都分公司并未在庭審中及本院指定的期限內(nèi)提交其對投保人做了合理的提示及解釋的相關(guān)證據(jù)，故本院對其反駁意見不予支持。但原告主張停運(yùn)三個(gè)月，并未能提交維修車輛的合理期限為三個(gè)月的證據(jù)，本院結(jié)合一般車輛維修的情況，酌定合理維修期限為一個(gè)月，故對原告的營運(yùn)損失酌定為9397元；
綜上，經(jīng)認(rèn)證后查明，唐山市公共交通總公司的合理經(jīng)濟(jì)損失包括：墊付款31936.45元、車輛損失15750元、營運(yùn)損失9397元，合計(jì)57083.45元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，付某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張純艷無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù),并據(jù)此認(rèn)定付某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，肇事車輛×××/冀B00E1號半掛牽引車車具有合法有效的行駛證、道路運(yùn)輸證，駕駛?cè)烁赌衬尘哂邢鄳?yīng)的駕駛證和從業(yè)資格證，并年檢有效，不存在免賠事由。被告人保成都分公司主張付某某超載駕駛，違反商業(yè)險(xiǎn)合同條款第二十七條第一款第（二）項(xiàng)"違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率"的規(guī)定，應(yīng)扣除10%的賠償責(zé)任。因該項(xiàng)條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。而人保成都分公司在舉證期、庭審中及本院指定的期限內(nèi)均未能舉證證明其對超載應(yīng)扣除10%這一百分比例的免賠率的概念、內(nèi)容及法律后果已向投保人或其代理人作出了解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，該格式條款對投保人不發(fā)生法律效力，故對被告人保分公司提出的增加10%免賠率的反駁主張不予支持。

綜上，唐山市公共交通總公司的合理損失57083.45元，首先應(yīng)由人保路南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償20065.7元(醫(yī)療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)8065.7元、財(cái)產(chǎn)損失2000元)；剩余損失37017.75元（醫(yī)療費(fèi)13870.75元、車輛損失13750元、停運(yùn)損失9397）再由被告人保成都在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告的合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故被告付某某、順紅運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告唐山市公共交通總公司各項(xiàng)損失的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣20065.7元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐山市公共交通總公司各項(xiàng)損失的保險(xiǎn)賠償金共計(jì)人民幣37017.75元；
三、被告付某某、灤縣順紅運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果被告人保路南支公司、人保成都分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣817元，由被告付某某、灤縣順紅運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孫艷春

書記員： 李佳鑫