河北省唐山市人民檢察院
唐山市公共交通總公司
王勝利
趙延軍（河北高階律師事務(wù)所）
張淑珍
朱國安

抗訴機關(guān)河北省唐山市人民檢察院。
申訴人（原審被告）唐山市公共交通總公司。
法定代表人趙俊良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王勝利。
委托代理人趙延軍，河北高階律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）張淑珍，無職業(yè)。
委托代理人朱國安，男，1955年4月11日生，漢族，系原告之夫。
申訴人唐山市公共交通總公司因與被申訴人張淑珍道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服本院（2008）北民初字第1389號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。唐山市人民檢察院于2010年6月25日作出唐檢民行抗（2010）11號民事抗訴書，向唐山市中級人民法院提出抗訴。唐山市中級人民法院于2010年8月18日作出（2010）唐民再字第74號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。唐山市路北區(qū)人民檢察院指派檢察員艾艷霞出庭。申訴人唐山市公共交通總公司委托代理人王勝利、趙延軍，被申訴人張淑珍的委托代理人朱國安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，申訴人唐山市公共交通總公司的職工因交通事故致傷被申訴人張淑珍的事實清楚，對于申訴人職工承擔(dān)全部事故責(zé)任的認定雙方也均未提出異議，本院依法確認。申訴人提出的被申訴人原患有癲癇病不應(yīng)給付傷殘賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，因為申訴人提交的被申訴人的唐山市精神康復(fù)醫(yī)院的病歷并未記載被申訴人患有癲癇病，申訴人只是根據(jù)被申訴人的癥狀以及用藥推斷為其患有癲癇病，不能予以采信，并且被申訴人在97年4月25日以后沒有病歷記載，也不能推斷被申訴人至交通事故發(fā)生時仍具有申訴人主張的病癥，因此原審判決所認定的賠償數(shù)額并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第186條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?、《中華人民共和國民法通則》第119條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第18條之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2008）北民初字第1389號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院再審認為，申訴人唐山市公共交通總公司的職工因交通事故致傷被申訴人張淑珍的事實清楚，對于申訴人職工承擔(dān)全部事故責(zé)任的認定雙方也均未提出異議，本院依法確認。申訴人提出的被申訴人原患有癲癇病不應(yīng)給付傷殘賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ驗樯暝V人提交的被申訴人的唐山市精神康復(fù)醫(yī)院的病歷并未記載被申訴人患有癲癇病，申訴人只是根據(jù)被申訴人的癥狀以及用藥推斷為其患有癲癇病，不能予以采信，并且被申訴人在97年4月25日以后沒有病歷記載，也不能推斷被申訴人至交通事故發(fā)生時仍具有申訴人主張的病癥，因此原審判決所認定的賠償數(shù)額并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第186條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?、《中華人民共和國民法通則》第119條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第18條之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2008）北民初字第1389號民事判決。

審判長：郭麗
審判員：田海川
審判員：白寶龍

書記員：董愛霞