唐山市公共交通廣告公司
趙延軍（河北高階律師事務所）
唐山市旭泉商貿(mào)有限公司
孫彥霞
王維

原告唐山市公共交通廣告公司，住所地:唐山市路北區(qū)新火車站南側。
法定代表人楊正良，總經(jīng)理。
委托代理人趙延軍，河北高階律師事務所律師。
被告唐山市旭泉商貿(mào)有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)馨秀園底商240號。
法定代表人樊子建，總經(jīng)理。
委托代理人孫彥霞，女，1984年1月13日出生，漢族。
委托代理人王維，男，1979年12月21日出生，漢族。
原告唐山市公共交通廣告公司與被告唐山市旭泉商貿(mào)有限公司廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙延軍、被告委托代理人孫彥霞、王維均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告唐山市公共交通廣告公司與被告唐山市旭泉商貿(mào)有限公司簽訂的《廣告發(fā)布合同》系雙方真實意思表示，合法有效，原、被告雙方均應按合同約定履行各自的權利義務。在合同履行過程中，因被告違約，原告按合同約定向被告發(fā)出終止合同告知書符合合同約定，雙方簽訂的四份《廣告發(fā)布合同》已于2011年10月9日終止。合同終止前產(chǎn)生的廣告費用，被告應予給付。原告訴請要求被告給付廣告費351277元的訴訟請求提供了《廣告發(fā)布合同》、《終止車身廣告發(fā)布合同告知書》、車身廣告下刊明細、合同履行情況及照片予以證實，且被告對上述證據(jù)亦無異議，理據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱其曾于2011年7月口頭表示終止合同的意見未能舉證證實，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐山市旭泉商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市公共交通廣告公司廣告費351277元。
案件受理費6569元由被告唐山市旭泉商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告唐山市公共交通廣告公司與被告唐山市旭泉商貿(mào)有限公司簽訂的《廣告發(fā)布合同》系雙方真實意思表示，合法有效，原、被告雙方均應按合同約定履行各自的權利義務。在合同履行過程中，因被告違約，原告按合同約定向被告發(fā)出終止合同告知書符合合同約定，雙方簽訂的四份《廣告發(fā)布合同》已于2011年10月9日終止。合同終止前產(chǎn)生的廣告費用，被告應予給付。原告訴請要求被告給付廣告費351277元的訴訟請求提供了《廣告發(fā)布合同》、《終止車身廣告發(fā)布合同告知書》、車身廣告下刊明細、合同履行情況及照片予以證實，且被告對上述證據(jù)亦無異議，理據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱其曾于2011年7月口頭表示終止合同的意見未能舉證證實，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告唐山市旭泉商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市公共交通廣告公司廣告費351277元。
案件受理費6569元由被告唐山市旭泉商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：梁怡
審判員：李靜
審判員：王強

書記員：張晶