原告：唐山市保溫材料廠，住所地：唐山市路南區(qū)車站路**號。法定代表人：幺煥然，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：劉爽，河北彬禮律師事務(wù)所律師。被告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行新華道支行退休職工，住唐山市路北區(qū)。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行職工，住唐山市路北區(qū)。二被告委托訴訟代理人：李海平，河北唐正律師事務(wù)所律師。被告：楊青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市路北區(qū)。

唐山市保溫材料廠向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告連帶償還原告不當(dāng)?shù)美嗣駧?30萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：楊久哲系原告原廠長，2011年8月，原告欲出售自己名下位于京唐港的海港綜合樓，并委托楊久哲作為原告出售海港綜合樓一事的全權(quán)代表。2011年8月，原告與唐山海港中北物流有限公司（以下簡稱中北物流）簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：中北物流先行向原告支付購房款230萬元。中北物流向原告海港招待所的賬號支付未能匯入，故原告又出具委托書，以楊久哲個(gè)人賬戶收款。2011年9月28日，中北物流將購房款230萬元匯入楊久哲個(gè)人賬號，但楊久哲并未將該筆購房款轉(zhuǎn)交原告。此后，原告多次找到楊久哲索要上述款項(xiàng)均未果。無奈，原告向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案，2012年12月，楊久哲因病去世。2014年4月17日，唐山市公安局海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局作出不予立案通知書，由于犯罪嫌疑人已死亡，對本案不予立案。楊久哲作為原告代理人所收取的售樓款依法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交原告，其無權(quán)占有?，F(xiàn)由于其占有行為已經(jīng)給原告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。由于楊久哲已經(jīng)去世，被告高某某系楊久哲妻子，對楊久哲的債務(wù)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)及其繼承的楊久哲遺產(chǎn)進(jìn)行償還。被告楊某、楊青系楊久哲繼承人，應(yīng)當(dāng)以其繼承的遺產(chǎn)為限對楊久哲債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。高某某、楊某、楊青對原告主張的本案賣房的基本事實(shí)認(rèn)可，但辯稱，三被告未收到楊久哲的任何售房款，不承擔(dān)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)的返還責(zé)任。另外所出售的京唐港海港綜合樓楊久哲擁有部分產(chǎn)權(quán)，所得賣房款中的部分款項(xiàng)應(yīng)支付給被告。楊久哲在代理原告售房過程中，支出的合理費(fèi)用不屬于應(yīng)當(dāng)返還的部分。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原被告對以下事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。楊久哲原系原告保溫材料廠廠長。被告高某某系楊久哲妻子，被告楊某、楊青系楊久哲子女。2011年8月30日，原告委托楊久哲作為出售海港綜合樓的全權(quán)代表。此后，原告以650萬元價(jià)格將唐山海港開發(fā)區(qū)12號路東側(cè)四層商業(yè)樓賣給唐山海港中北物流有限公司，雙方約定合同生效之日，中北物流向原告指定賬戶支付定金230萬元，剩余款項(xiàng)待過戶后給付。2011年9月28日，中北物流向楊久哲個(gè)人賬戶匯入230萬元，楊久哲出具了內(nèi)容為：“收到唐山海港中北物流有限公司付購房定金貳佰叁拾萬元230萬元唐山市保溫材料廠”的收款憑證。2012年12月15日楊久哲因病去世。2014年2月19日，原告以楊久哲涉嫌職務(wù)侵占向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2014年4月17日，唐山市公安局海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局作出唐港公（刑）不立字[2014]8號不予立案通知書，因犯罪嫌疑人已經(jīng)死亡，決定不予立案。2014年3月25日，河北省樂亭縣人民法院作出（2014）樂港民初字第6號民事判決，解除了原告與中北物流公司簽訂的《房屋買賣合同》，原告返還中北物流公司相應(yīng)定金及購房款。對原被告有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、本院依原告申請調(diào)取了公安機(jī)關(guān)調(diào)查的楊久哲在中國銀行股份有限公司唐山市京唐港支行關(guān)于230萬元資金流向的明細(xì)單一份。原告主張上述賣房款230萬元被楊久哲個(gè)人占有，部分款項(xiàng)被楊久哲個(gè)人支取，部分款項(xiàng)被楊久哲存為定期，部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)至案外人名下。被告主張上述賣房款230萬元，三被告均未收到，故三被告不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。經(jīng)本院對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性分析認(rèn)定，2011年9月28日，楊久哲銀行卡收到230萬元賣房款，此后，該款項(xiàng)分別被部分提現(xiàn)，部分轉(zhuǎn)賬至案外人名下，部分存為定期存單，直至2012年1月10日被銷戶，賣房款230萬元楊久哲未轉(zhuǎn)交原告。本院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。取得的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)返還受損失的人。本案中，原被告對楊久哲收到中北物流給付的購房款230萬元的事實(shí)無異議，楊久哲名下銀行卡明細(xì)也證實(shí)2011年9月28日入賬230萬元現(xiàn)金。楊久哲作為原告方委托代理人，代收賣房款230萬元后應(yīng)轉(zhuǎn)交唐山市保溫材料廠。但楊久哲未經(jīng)原告同意私自占有、處分了該款項(xiàng)，230萬元賣房款對楊久哲而言應(yīng)為不當(dāng)?shù)美善浞颠€給原告?，F(xiàn)楊久哲雖已去世，但留有遺產(chǎn)，被告高某某作為楊久哲妻子，被告楊某、楊青作為楊久哲子女，均是楊久哲遺產(chǎn)法定繼承人，三被告應(yīng)在繼承楊久哲遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)返還230萬元不當(dāng)?shù)美畹牧x務(wù)。原告主張被告高某某應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，但通過楊久哲銀行卡的明細(xì)可以認(rèn)定楊久哲并未將該款項(xiàng)用于家庭生活，因此對原告的該項(xiàng)主張，本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十二條、《最高人民法院關(guān)予貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百三十一條之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市保溫材料廠與被告高某某、楊某、楊青不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年9月7日作出(2015)北民初字第5721號民事判決，原告唐山市保溫材料廠不服該判決，向唐山市中級人民法院提起上訴。唐山市中級人民法院2017年1月20日作出（2016）冀02民終153號裁定書，將此案發(fā)回唐山市路北區(qū)人民法院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市保溫材料廠的委托訴訟代理人劉爽、被告高某某、楊某的委托訴訟代理人李海平、被告楊青均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告高某某、楊某、楊青在繼承楊久哲遺產(chǎn)范圍內(nèi)對230萬元承擔(dān)向原告唐山市保溫材料廠返還的責(zé)任。案件受理費(fèi)25200元，由三被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。