唐山市佑邦建筑勞務(wù)分包有限公司
李永田（河北仲浩律師事務(wù)所）
豐潤建筑安裝股份有限公司
馬向軍（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告唐山市佑邦建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地唐山市路南區(qū)文化南街188號。
法定代表人周正林，總經(jīng)理。
委托代理人李永田，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告豐潤建筑安裝股份有限公司，住所地唐豐路301號。
法定代表人馮碩，總經(jīng)理。
委托代理人馬向軍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告唐山市佑邦建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱估邦勞務(wù)公司）與被告豐潤區(qū)建筑安裝股份有限公司（以下簡稱豐潤建安公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李永田、被告委托代理人馬向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，一、未付清全部工程款的理由:1、雙方未進行最終決算。2、被答辯人未能完成全部承包工程，答辯人被迫將其中的剔鑿工程于2014年5月份另找其他隊伍完成。3、就扣除剔鑿工程款數(shù)額181900元一事，雙方一直未能達成一致意見。4、按照合同約定，被答辯人施工工程應(yīng)該達到“結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)和省文明工地”標(biāo)準(zhǔn)，但是到現(xiàn)在是否達到該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)職能部門仍然沒有進行驗收和評定。6、雙方當(dāng)事人履行合同過程中曾達成了口頭協(xié)議，約定按照建設(shè)方撥付工程款的比例給被答辯人支付工程款。至今建設(shè)方給答辯人支付的工程款不足80%，而答辯人給被答辯人支付的工程款早已超過了這個比例。6、被答辯人未向答辯人開具工程款發(fā)票，開具發(fā)票是被答辯人的法定義務(wù)，至今答辯人已經(jīng)給付其工程款9915000元，但是答辯人沒有收到過被答辯人給開具的一張發(fā)票。二、工程款中應(yīng)扣除下列款項。1、剔鑿費用181900元、2、質(zhì)保金250000元，3、延誤工期15天的扣款300000元。三、要求法院判決被答辯人出具收到工程款的全部發(fā)票。四、工程款的給付數(shù)額和期限都不能確定，被答辯人要求支付逾期利息的請求缺乏事實依據(jù)。
本院認(rèn)為，依據(jù)原被告簽訂的勞務(wù)分包合同，原告進行了施工，后谷化力、郝連慶、周紅平分別代表雙方簽訂工程決算清單，均履行的是職務(wù)行為，決算清單真實、合法、有效，本院予以確認(rèn)。按決算清單被告應(yīng)給付原告尚欠的工程款200萬元，并應(yīng)于合同約定的付清工程款次日起（即2014年元月21日）支付利息。被告反駁未決算，但雙方認(rèn)可簽定的決算清單可以證實雙方已決算。被告主張?zhí)掼徺M用，其提交的證據(jù)系單方制作，原告也不予認(rèn)可，本院暫不支持。被告主張原告施工工程應(yīng)該達到“結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)和省文明工地”標(biāo)準(zhǔn)，但相關(guān)職能部門沒有進行驗收和評定，責(zé)任不在原告，此項不是被告不支付工程款的正當(dāng)理由。被告主張已多付工程款與決算清單內(nèi)容不符，本院不予認(rèn)定。被告因超出舉證期限提出反訴要求原告開具發(fā)票，本案不予合并審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，判決如下:
被告豐潤建筑安裝股份有限公司給付原告唐山市佑邦建筑勞務(wù)分包有限公司工程款200萬元，于本判決生效后七日內(nèi)履行，并自2014年1月21日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22800元由被告豐潤建筑安裝股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)原被告簽訂的勞務(wù)分包合同，原告進行了施工，后谷化力、郝連慶、周紅平分別代表雙方簽訂工程決算清單，均履行的是職務(wù)行為，決算清單真實、合法、有效，本院予以確認(rèn)。按決算清單被告應(yīng)給付原告尚欠的工程款200萬元，并應(yīng)于合同約定的付清工程款次日起（即2014年元月21日）支付利息。被告反駁未決算，但雙方認(rèn)可簽定的決算清單可以證實雙方已決算。被告主張?zhí)掼徺M用，其提交的證據(jù)系單方制作，原告也不予認(rèn)可，本院暫不支持。被告主張原告施工工程應(yīng)該達到“結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)和省文明工地”標(biāo)準(zhǔn)，但相關(guān)職能部門沒有進行驗收和評定，責(zé)任不在原告，此項不是被告不支付工程款的正當(dāng)理由。被告主張已多付工程款與決算清單內(nèi)容不符，本院不予認(rèn)定。被告因超出舉證期限提出反訴要求原告開具發(fā)票，本案不予合并審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，判決如下:

被告豐潤建筑安裝股份有限公司給付原告唐山市佑邦建筑勞務(wù)分包有限公司工程款200萬元，于本判決生效后七日內(nèi)履行，并自2014年1月21日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22800元由被告豐潤建筑安裝股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈玉冰
審判員：趙秀榮
審判員：董運軍

書記員：秦芳