唐山市住宅建設工程總公司
郭連寶（河北高階律師事務所）
孟欣
唐山市深龍建筑勞務有限公司
宣少義（河北佳誠信和律師事務所）
劉婷婷

原告（反訴被告）:唐山市住宅建設工程總公司，住所地:唐山市高新技術開發(fā)區(qū)立交橋東側。
法定代表人:郭立振，總經(jīng)理。
委托代理人:郭連寶，河北高階律師事務所律師。
委托代理人:孟欣，員工。
被告（反訴原告）:唐山市深龍建筑勞務有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)朝陽道24號。
法定代表人:高秀英，執(zhí)行董事。
委托代理人:宣少義，河北佳誠信和律師事務所律師。
委托代理人:劉婷婷，該公司工作人員。
原告（反訴被告）唐山市住宅建設工程總公司（以下簡稱住宅建設公司）與被告（反訴原告）唐山市深龍建筑勞務有限公司（以下簡稱深龍勞務公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員周愛靜、代理審判員劉丹清、人民陪審員張娓嘉參加的合議庭，于2015年11月2日、11月5日公開開庭審理了本案。原告住宅建設公司的委托代理人孟欣、郭連寶，被告深龍勞務公司的委托代理人宣少義、劉婷婷均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告深龍建筑公司施工了其從原告唐山住宅建設公司處分包的唐山市路北區(qū)常各莊平改1613#、1614#樓、商業(yè)樓S7#、S8#樓及配電室D3#、D4#樓工程，事實清楚，本院對該事實予以確認。原告提交出庫單，據(jù)此主張被告向其租用施工材料，并產(chǎn)生租賃費，被告否認，因雙方未簽訂書面合同，亦未對材料租賃價款進行約定，原告僅提交出庫單，且部分出庫單中有“項目部借用劉國慶隊”“轉借劉國慶隊”字樣，原告唐山住宅建設公司未提供其他證據(jù)證明其與被告存在租賃關系，故原告訴請第1、2項即被告給付其租賃費、返還租賃材料等主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原、被告所提交的《結構、裝修工程勞務分包經(jīng)濟承包合同》僅就1613#、1614#樓兩項內容進行了約定，施工過程中增加的商業(yè)樓S7#、S8#樓及配電室D3#、D4#樓工程，未簽訂書面合同，也未約定驗收時間、完工日期等，但1613#、1614#樓及施工過程中增加的商業(yè)樓S7#、S8#樓、配電室D3#、D4#樓工程同一時間驗收，原告僅根據(jù)對1613#、1614#樓簽訂的《結構、裝修工程勞務分包經(jīng)濟承包合同》的完工日期主張工程晚交工的損失、違約金等，依據(jù)不足，本院不予支持。深龍勞務公司反訴主張原告唐山住宅建設公司向其支付工程款，原、被告雙方各自提供的《結構、裝修工程勞務分包經(jīng)濟承包合同》簽訂時間雖不同，一份合同有建筑面積的約定，另一份合同沒有，但兩份合同都約定“本工程建筑面積為圖紙面積，最終以建設方與甲方?jīng)Q算面積為準。”唐山新天地美域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明證實就此工程其與唐山住宅建設公司未完成結算，故反訴原告主張反訴被告向其支付工程款，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）唐山市住宅建設工程總公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）唐山市深龍建筑勞務有限公司的反訴請求。
案件受理費27978元，由原告唐山市住宅建設工程總公司承擔，反訴費11302元由被告唐山市深龍建筑勞務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告深龍建筑公司施工了其從原告唐山住宅建設公司處分包的唐山市路北區(qū)常各莊平改1613#、1614#樓、商業(yè)樓S7#、S8#樓及配電室D3#、D4#樓工程，事實清楚，本院對該事實予以確認。原告提交出庫單，據(jù)此主張被告向其租用施工材料，并產(chǎn)生租賃費，被告否認，因雙方未簽訂書面合同，亦未對材料租賃價款進行約定，原告僅提交出庫單，且部分出庫單中有“項目部借用劉國慶隊”“轉借劉國慶隊”字樣，原告唐山住宅建設公司未提供其他證據(jù)證明其與被告存在租賃關系，故原告訴請第1、2項即被告給付其租賃費、返還租賃材料等主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原、被告所提交的《結構、裝修工程勞務分包經(jīng)濟承包合同》僅就1613#、1614#樓兩項內容進行了約定，施工過程中增加的商業(yè)樓S7#、S8#樓及配電室D3#、D4#樓工程，未簽訂書面合同，也未約定驗收時間、完工日期等，但1613#、1614#樓及施工過程中增加的商業(yè)樓S7#、S8#樓、配電室D3#、D4#樓工程同一時間驗收，原告僅根據(jù)對1613#、1614#樓簽訂的《結構、裝修工程勞務分包經(jīng)濟承包合同》的完工日期主張工程晚交工的損失、違約金等，依據(jù)不足，本院不予支持。深龍勞務公司反訴主張原告唐山住宅建設公司向其支付工程款，原、被告雙方各自提供的《結構、裝修工程勞務分包經(jīng)濟承包合同》簽訂時間雖不同，一份合同有建筑面積的約定，另一份合同沒有，但兩份合同都約定“本工程建筑面積為圖紙面積，最終以建設方與甲方?jīng)Q算面積為準?！碧粕叫绿斓孛烙蚍康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明證實就此工程其與唐山住宅建設公司未完成結算，故反訴原告主張反訴被告向其支付工程款，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）唐山市住宅建設工程總公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）唐山市深龍建筑勞務有限公司的反訴請求。
案件受理費27978元，由原告唐山市住宅建設工程總公司承擔，反訴費11302元由被告唐山市深龍建筑勞務有限公司負擔。

審判長：周愛靜
審判員：劉丹清
審判員：張娓嘉

書記員：吳夢嬌