唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)
康福合（河北唐山豐某某豐潤鎮(zhèn)九洲法律服務(wù)所）
沈陽中達(dá)建筑工程有限公司
洪偉（遼寧潢南律師事務(wù)所）

原告:唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)，住所地:唐山市豐某某南臺(tái)村。
經(jīng)營者:張長江。
委托代理人:康福合，唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)九洲法律服務(wù)所法律工作者。
被告:沈陽中達(dá)建筑工程有限公司，住所地:遼寧省新民市遼河大街20號(hào)甲。
法定代表人:劉興巖，總經(jīng)理。
委托代理人:洪偉，遼寧潢南律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)與被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐俊月獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)經(jīng)營者張長江及其委托代理人康福合、被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司委托代理人洪偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)訴稱，原被告于2011年6月25日簽訂了建筑防水、防潮工程承包合同書。
工程地點(diǎn):“唐山市豐某某原第二化肥廠道東”，工程名稱河北天明物流A6、11、12、15、16號(hào)樓，施工面積:房頂、地下水、衛(wèi)生間防水共16000平方米，工程造價(jià)669449.08元，承建方式:包工包料，付款方式:所有防水完工后付工程量的50%，（已付款30萬元），其余48%款完工后給付，施工期間，被告購買材料價(jià)值76310元（應(yīng)扣除），剩余293139.08元工程款至今未付給乙方。
按合同約定，工程完工后被告未將余款29萬余元給付原告的行為，違反了國家法律規(guī)定，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。
現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償原告的工程余款變更為279750.098元（扣除質(zhì)保金即總價(jià)款的2%），并從2011年8月23日至被告實(shí)際給付之日按照銀行同期貸款利率計(jì)算支付利息。
被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。
一、被告認(rèn)為原告提供的合同無效，項(xiàng)目部無權(quán)對(duì)外簽訂合同。
而且，中達(dá)公司從未成立過該項(xiàng)目部，被告不認(rèn)識(shí)劉合友，劉合友不是我公司的職員，我公司從未刻制過項(xiàng)目部的印章。
我公司不同意給付工程款以及利息。
二、原告提出的給付數(shù)額不準(zhǔn)，面積不準(zhǔn)、被告提供的卷材不準(zhǔn)。
三、應(yīng)扣除質(zhì)保金。
四、被告已向新民市公安局舉報(bào)，涉案的侯百一以及史文化涉嫌侵占及詐騙，報(bào)案手續(xù)庭下給法庭郵寄。
史文化是瑞霖分公司的負(fù)責(zé)人，我們已經(jīng)報(bào)案，他涉嫌侵占及詐騙。
史文化是天明物流工程施工方負(fù)責(zé)人。
本院認(rèn)為，原告長遠(yuǎn)維修隊(duì)與被告中達(dá)公司天明鋼鐵物流項(xiàng)目部簽訂的防潮防水合同是雙方真實(shí)意思表示，約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同。
被告雖不認(rèn)可其設(shè)立過項(xiàng)目部，不同意給付工程款，但其認(rèn)可承建河北天明物流A6、11、12、15、16號(hào)樓建設(shè)工程，故中達(dá)公司天明鋼鐵物流項(xiàng)目部的簽訂合同行為應(yīng)視為被告行為，應(yīng)由被告公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告提交的對(duì)賬單沒有被告相關(guān)人員的簽字確認(rèn)，但結(jié)合已給付工程款30萬元以及2012年1月10日出具的證明，可認(rèn)定被告尚欠原告的工程款數(shù)額為293139元。
其中質(zhì)保金為總價(jià)款2%即13388.98元，雙方約定5年后付，現(xiàn)未到期，應(yīng)予扣除，被告應(yīng)給付原告長遠(yuǎn)維修隊(duì)279750.02元。
原被告對(duì)欠付工程價(jià)款利息沒有約定，應(yīng)自2012年1月10日起至工程款付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司在判決生效后5日內(nèi)給付原告唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)工程款279750.02元，并自2012年1月10日起至工程款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付利息；
二、駁回原告唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5697元，減半收取2848.5元，由被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告長遠(yuǎn)維修隊(duì)與被告中達(dá)公司天明鋼鐵物流項(xiàng)目部簽訂的防潮防水合同是雙方真實(shí)意思表示，約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同。
被告雖不認(rèn)可其設(shè)立過項(xiàng)目部，不同意給付工程款，但其認(rèn)可承建河北天明物流A6、11、12、15、16號(hào)樓建設(shè)工程，故中達(dá)公司天明鋼鐵物流項(xiàng)目部的簽訂合同行為應(yīng)視為被告行為，應(yīng)由被告公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告提交的對(duì)賬單沒有被告相關(guān)人員的簽字確認(rèn)，但結(jié)合已給付工程款30萬元以及2012年1月10日出具的證明，可認(rèn)定被告尚欠原告的工程款數(shù)額為293139元。
其中質(zhì)保金為總價(jià)款2%即13388.98元，雙方約定5年后付，現(xiàn)未到期，應(yīng)予扣除，被告應(yīng)給付原告長遠(yuǎn)維修隊(duì)279750.02元。
原被告對(duì)欠付工程價(jià)款利息沒有約定，應(yīng)自2012年1月10日起至工程款付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司在判決生效后5日內(nèi)給付原告唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)工程款279750.02元，并自2012年1月10日起至工程款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付利息；
二、駁回原告唐山市豐某某長遠(yuǎn)防漏防水維修隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5697元，減半收取2848.5元，由被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐俊月

書記員：蘇湘婷