唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)
艾鳳滿（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
張某某
王利生（河北東晨律師事務(wù)所）
邱月（河北東晨律師事務(wù)所）
焦某某
王秀華
張會(huì)影
張?chǎng)蚊?/p>

原告:唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)，住所地:唐山市豐某某唐通北路南側(cè)李釗莊村東。
經(jīng)營(yíng)者:呂志剛，隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人:艾鳳滿，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:焦某某，農(nóng)民。
被告:王秀華，農(nóng)民。
被告:張會(huì)影，農(nóng)民。
被告:張?chǎng)蚊?，農(nóng)民。
五被告的委托代理人:王利生、邱月，河北東晨律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與被告張某某等五人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者呂志剛、委托代理人艾鳳滿、被告王秀華及五被告的委托代理人王利生、邱月到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)訴稱，我車隊(duì)與張寶江不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求依法撤銷唐山市豐某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的192號(hào)裁決。
被告張某某等五人辯稱，本案涉及的半掛車掛靠在原告處，且原告為該車辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)，使得該車進(jìn)行營(yíng)運(yùn)行為，而張寶江為該車司機(jī)，所以張寶江與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)系個(gè)體工商戶，具有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和有效的組織機(jī)構(gòu)代碼，具備法律規(guī)定的用工主體資格。
根據(jù)該車檔案可知，該車的營(yíng)運(yùn)手續(xù)是以原告的名義辦理，亦是以原告的名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，原告對(duì)該車的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)及司機(jī)進(jìn)行管理，且在仲裁開庭審理時(shí)，原告也明確表示該肇事車輛與原告系掛靠關(guān)系。
2007年最高人民法院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》認(rèn)為:“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
”。
張寶江作為該車司機(jī)，應(yīng)認(rèn)定原告與張寶江之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與張寶江之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)系個(gè)體工商戶，具有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和有效的組織機(jī)構(gòu)代碼，具備法律規(guī)定的用工主體資格。
根據(jù)該車檔案可知，該車的營(yíng)運(yùn)手續(xù)是以原告的名義辦理，亦是以原告的名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，原告對(duì)該車的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)及司機(jī)進(jìn)行管理，且在仲裁開庭審理時(shí)，原告也明確表示該肇事車輛與原告系掛靠關(guān)系。
2007年最高人民法院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》認(rèn)為:“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
”。
張寶江作為該車司機(jī)，應(yīng)認(rèn)定原告與張寶江之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與張寶江之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李樹國(guó)

書記員：闞景碩