唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)
艾鳳滿(河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所)
張某某
王利生(河北東晨律師事務(wù)所)
邱月(河北東晨律師事務(wù)所)
焦某某
王秀華
張會(huì)影
張?chǎng)蚊?/p>
原告:唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì),住所地:唐山市豐某某唐通北路南側(cè)李釗莊村東。
經(jīng)營(yíng)者:呂志剛,隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人:艾鳳滿,河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:張某某,農(nóng)民。
被告:焦某某,農(nóng)民。
被告:王秀華,農(nóng)民。
被告:張會(huì)影,農(nóng)民。
被告:張?chǎng)蚊?,農(nóng)民。
五被告的委托代理人:王利生、邱月,河北東晨律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與被告張某某等五人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者呂志剛、委托代理人艾鳳滿、被告王秀華及五被告的委托代理人王利生、邱月到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)訴稱,我車隊(duì)與張寶江不存在勞動(dòng)關(guān)系,請(qǐng)求依法撤銷唐山市豐某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的192號(hào)裁決。
被告張某某等五人辯稱,本案涉及的半掛車掛靠在原告處,且原告為該車辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù),使得該車進(jìn)行營(yíng)運(yùn)行為,而張寶江為該車司機(jī),所以張寶江與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為,原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)系個(gè)體工商戶,具有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和有效的組織機(jī)構(gòu)代碼,具備法律規(guī)定的用工主體資格。
根據(jù)該車檔案可知,該車的營(yíng)運(yùn)手續(xù)是以原告的名義辦理,亦是以原告的名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng),原告對(duì)該車的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)及司機(jī)進(jìn)行管理,且在仲裁開庭審理時(shí),原告也明確表示該肇事車輛與原告系掛靠關(guān)系。
2007年最高人民法院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》認(rèn)為:“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的,其聘用的司機(jī)與掛靠單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
”。
張寶江作為該車司機(jī),應(yīng)認(rèn)定原告與張寶江之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,與事實(shí)不符,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定,判決如下:
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與張寶江之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)系個(gè)體工商戶,具有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和有效的組織機(jī)構(gòu)代碼,具備法律規(guī)定的用工主體資格。
根據(jù)該車檔案可知,該車的營(yíng)運(yùn)手續(xù)是以原告的名義辦理,亦是以原告的名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng),原告對(duì)該車的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)及司機(jī)進(jìn)行管理,且在仲裁開庭審理時(shí),原告也明確表示該肇事車輛與原告系掛靠關(guān)系。
2007年最高人民法院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》認(rèn)為:“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的,其聘用的司機(jī)與掛靠單位形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
”。
張寶江作為該車司機(jī),應(yīng)認(rèn)定原告與張寶江之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,與事實(shí)不符,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定,判決如下:
原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)與張寶江之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由原告唐山市豐某某釗莊貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):李樹國(guó)
書記員:闞景碩
成為第一個(gè)評(píng)論者