原告唐山市豐某某鑫發(fā)耐磨材料廠。
執(zhí)行事務(wù)合伙人李佐文，廠長。
委托代理人李素玲，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市華某礦渣粉有限公司。
法定代表人李培武，經(jīng)理。
委托代理人崔偉強(qiáng)，河北益昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜傳德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司銷售部主任。

原告唐山市豐某某鑫發(fā)耐磨材料廠與被告廊坊市華某礦渣粉有限公司買賣合同一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李素玲及被告委托代理人崔偉強(qiáng)、杜傳德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐某某鑫發(fā)耐磨材料廠訴稱，2011年4月9日，我廠與被告簽訂工業(yè)品買賣合同。合同約定，被告由我廠購不同規(guī)格的高鉻球66噸，每噸6870元，合款453420元。合同簽訂之日，被告按貨款的20%預(yù)付90000元，我廠于2011年5月10日、11日兩次給被告發(fā)貨66.26噸，每噸6870元，共計(jì)貨款455206.2元，貨到后被告又付款225000元，下欠貨款140206.2元，按合同第12條約定，在無質(zhì)量問題的情況下三個(gè)月付清貨款，即2011年8月10日付清。我廠數(shù)次催要貨款，被告無還款誠意。故訴至法院，要求被告給付貨款140206.2元及利息20000元。
被告廊坊市華某礦渣粉有限公司辯稱，原告所供給被告的貨物不符合約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，給被告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，被告已向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，本案應(yīng)中止審理。原告起訴的數(shù)額沒有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告舉證及被告質(zhì)證意見如下：
1、2011年4月9日原被告簽訂的工業(yè)品買賣合同一份，證明雙方對高鉻球的規(guī)格、單價(jià)、數(shù)量及運(yùn)輸方式、付款時(shí)間等進(jìn)行約定。
2、2011年5月14日被告時(shí)任會(huì)計(jì)曹維茂所打收條一份，證明被告收到原告高鉻球66.26噸，每噸6870元，共計(jì)合款455206.2元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)2不認(rèn)可，沒有被告公司的印章，曹維茂并非被告的會(huì)計(jì)。
被告舉證及原告質(zhì)證意見如下：
1、廊坊市安次區(qū)法院受理案件的相關(guān)材料3頁，即訴狀一份、受理案件通知一份、訴訟費(fèi)收據(jù)一張，證明被告因原告產(chǎn)品質(zhì)量存在問題給被告造成損失已向安次區(qū)人民法院起訴，本案應(yīng)中止審理。
2、被告公司員工王會(huì)青、張憲清的證明材料各一份，證明被告2011年5月10日、11日從原告處進(jìn)66噸高鉻球，2011年11月發(fā)現(xiàn)高鉻球質(zhì)量存在問題。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)。對證據(jù)2不予認(rèn)可。
對原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性被告沒有異議，本院予以認(rèn)定。對證據(jù)2被告不予認(rèn)可，原告又無其他證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
對被告提交的證據(jù)1、2中認(rèn)可收到原告不同規(guī)格的高鉻球66噸的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，查明以下事實(shí)，2011年4月9日，原被告簽訂工業(yè)品買賣合同。合同約定標(biāo)的名稱為不同規(guī)格型號(hào)的高鉻球，數(shù)量為66噸，單價(jià)6870元，合計(jì)價(jià)款為453420元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行國家建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（JCT-533），鉻11%以上，錳0.5%以上。單倉磨耗30-80克／噸，破碎率≤1%。噸代包裝。檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限以買受人檢斤為準(zhǔn)。結(jié)算方式、時(shí)間自合同簽訂起買受人付出賣人預(yù)付款20%，貨到付50%，其余30%在無質(zhì)量問題情況下三個(gè)月內(nèi)付清（2011年8月10日）。合同訂立后，原告于2011年5月10日、11日向被告供應(yīng)不同規(guī)格型號(hào)高鉻球。被告于2011年4月9日預(yù)付貨款9萬元，貨到后付款225000元。另查明，被告于2012年9月10日向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，訴狀稱于2011年4月9日簽訂買賣合同，購買原告不同規(guī)格的高鉻球66噸。因產(chǎn)品有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，要求原告賠償因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損失5萬元（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）。廊坊市安次區(qū)人民法院于2012年9月12日立案受理。被告提交該公司職工王會(huì)青、張憲清的證明證實(shí)，2011年5月10日、11日，被告從原告處購進(jìn)66噸高鉻球。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的工業(yè)品買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。關(guān)于雙方買賣高鉻球噸數(shù)及價(jià)款問題。原告提交的曹維茂收條未加蓋被告公司印章，被告又不予認(rèn)可，但被告在向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟的訴狀中稱購買原告不同規(guī)格的高鉻球66噸，同時(shí)該公司職工王會(huì)青、張憲清的證明亦予以了證實(shí)，故本院對雙方買賣高鉻球的噸數(shù)認(rèn)定為66噸，合同約定每噸6870元，價(jià)款應(yīng)為453420元。現(xiàn)被告已付原告貨款315000元，尚欠138420元本院予以確認(rèn)。被告因產(chǎn)品存在質(zhì)量問題要求原告賠償損失已向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，本案不需要等待該案的處理結(jié)果，故不應(yīng)中止審理。被告未能按合同約定履行付款義務(wù)屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但原告要求被告賠償利息20000元沒有事實(shí)依據(jù)，本院裁量被告按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告逾期付款利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

被告廊坊市華某礦渣粉有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某鑫發(fā)耐磨材料廠貨款人民幣138420元及逾期付款利息損失（自2011年8月11日起至判決確定給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3505元，由被告廊坊市華某礦渣粉有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 馬德銀
審判員 曹志華
審判員 孫洪海

書記員： 劉丹