原告唐山市豐某某鑫發(fā)耐磨材料廠。
執(zhí)行事務(wù)合伙人李佐文，廠長(zhǎng)。
委托代理人李素玲，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市華某礦渣粉有限公司。
法定代表人李培武，經(jīng)理。
委托代理人崔偉強(qiáng)，河北益昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜傳德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司銷售部主任。

原告唐山市豐某某鑫發(fā)耐磨材料廠與被告廊坊市華某礦渣粉有限公司買賣合同一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李素玲及被告委托代理人崔偉強(qiáng)、杜傳德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐某某鑫發(fā)耐磨材料廠訴稱，2011年4月9日，我廠與被告簽訂工業(yè)品買賣合同。合同約定，被告由我廠購(gòu)不同規(guī)格的高鉻球66噸，每噸6870元，合款453420元。合同簽訂之日，被告按貨款的20%預(yù)付90000元，我廠于2011年5月10日、11日兩次給被告發(fā)貨66.26噸，每噸6870元，共計(jì)貨款455206.2元，貨到后被告又付款225000元，下欠貨款140206.2元，按合同第12條約定，在無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的情況下三個(gè)月付清貨款，即2011年8月10日付清。我廠數(shù)次催要貨款，被告無(wú)還款誠(chéng)意。故訴至法院，要求被告給付貨款140206.2元及利息20000元。
被告廊坊市華某礦渣粉有限公司辯稱，原告所供給被告的貨物不符合約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，給被告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，被告已向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，本案應(yīng)中止審理。原告起訴的數(shù)額沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告舉證及被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
1、2011年4月9日原被告簽訂的工業(yè)品買賣合同一份，證明雙方對(duì)高鉻球的規(guī)格、單價(jià)、數(shù)量及運(yùn)輸方式、付款時(shí)間等進(jìn)行約定。
2、2011年5月14日被告時(shí)任會(huì)計(jì)曹維茂所打收條一份，證明被告收到原告高鉻球66.26噸，每噸6870元，共計(jì)合款455206.2元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，沒(méi)有被告公司的印章，曹維茂并非被告的會(huì)計(jì)。
被告舉證及原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
1、廊坊市安次區(qū)法院受理案件的相關(guān)材料3頁(yè)，即訴狀一份、受理案件通知一份、訴訟費(fèi)收據(jù)一張，證明被告因原告產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題給被告造成損失已向安次區(qū)人民法院起訴，本案應(yīng)中止審理。
2、被告公司員工王會(huì)青、張憲清的證明材料各一份，證明被告2011年5月10日、11日從原告處進(jìn)66噸高鉻球，2011年11月發(fā)現(xiàn)高鉻球質(zhì)量存在問(wèn)題。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可。
對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性被告沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2被告不予認(rèn)可，原告又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
對(duì)被告提交的證據(jù)1、2中認(rèn)可收到原告不同規(guī)格的高鉻球66噸的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，查明以下事實(shí)，2011年4月9日，原被告簽訂工業(yè)品買賣合同。合同約定標(biāo)的名稱為不同規(guī)格型號(hào)的高鉻球，數(shù)量為66噸，單價(jià)6870元，合計(jì)價(jià)款為453420元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行國(guó)家建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（JCT-533），鉻11%以上，錳0.5%以上。單倉(cāng)磨耗30-80克／噸，破碎率≤1%。噸代包裝。檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限以買受人檢斤為準(zhǔn)。結(jié)算方式、時(shí)間自合同簽訂起買受人付出賣人預(yù)付款20%，貨到付50%，其余30%在無(wú)質(zhì)量問(wèn)題情況下三個(gè)月內(nèi)付清（2011年8月10日）。合同訂立后，原告于2011年5月10日、11日向被告供應(yīng)不同規(guī)格型號(hào)高鉻球。被告于2011年4月9日預(yù)付貨款9萬(wàn)元，貨到后付款225000元。另查明，被告于2012年9月10日向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，訴狀稱于2011年4月9日簽訂買賣合同，購(gòu)買原告不同規(guī)格的高鉻球66噸。因產(chǎn)品有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，要求原告賠償因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成的損失5萬(wàn)元（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）。廊坊市安次區(qū)人民法院于2012年9月12日立案受理。被告提交該公司職工王會(huì)青、張憲清的證明證實(shí)，2011年5月10日、11日，被告從原告處購(gòu)進(jìn)66噸高鉻球。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的工業(yè)品買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。關(guān)于雙方買賣高鉻球噸數(shù)及價(jià)款問(wèn)題。原告提交的曹維茂收條未加蓋被告公司印章，被告又不予認(rèn)可，但被告在向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟的訴狀中稱購(gòu)買原告不同規(guī)格的高鉻球66噸，同時(shí)該公司職工王會(huì)青、張憲清的證明亦予以了證實(shí)，故本院對(duì)雙方買賣高鉻球的噸數(shù)認(rèn)定為66噸，合同約定每噸6870元，價(jià)款應(yīng)為453420元?，F(xiàn)被告已付原告貨款315000元，尚欠138420元本院予以確認(rèn)。被告因產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題要求原告賠償損失已向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，本案不需要等待該案的處理結(jié)果，故不應(yīng)中止審理。被告未能按合同約定履行付款義務(wù)屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但原告要求被告賠償利息20000元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院裁量被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償原告逾期付款利息損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

被告廊坊市華某礦渣粉有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某鑫發(fā)耐磨材料廠貨款人民幣138420元及逾期付款利息損失（自2011年8月11日起至判決確定給付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3505元，由被告廊坊市華某礦渣粉有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬德銀
審判員 曹志華
審判員 孫洪海

書記員： 劉丹