唐山市豐某某勝泰客車配件廠
楊文濤（河北耕濤律師事務所）
唐云國
田賀山（河北福山律師事務所）
唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會
翟寶春

原告唐山市豐某某勝泰客車配件廠，住所地唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會。
法定代表人劉國來，廠長。
委托代理人楊文濤，河北耕濤律師事務所律師。
被告唐云國，唐鋼煉焦制氣廠工人。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務所律師。
第三人唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會。
法定代表人于春勝，該居委會主任。
委托代理人翟寶春。
委托代理人楊文濤，河北耕濤律師事務所律師。
原告唐山市豐某某勝泰客車配件廠【以下簡稱勝泰配件廠】與被告唐云國企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，于2012年2月14日作出（2011）豐民初字第3107號民事判決，判后，被告唐云國不服，向唐山市中級人民法院提出上訴，唐山市中級人民法院于2012年12月30日以（2012）唐民一終字第630號民事裁定書裁定撤銷（2011）豐民初字第3107號民事判決，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，追加唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會【以下簡稱前大樹居委會】為第三人參加訴訟，原告勝泰配件廠委托代理人楊文濤、被告唐云國及其委托代理人田賀山、第三人前大樹居委會委托代理人翟寶春、楊文濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案訴爭的159210元系被告唐云國在承包唐山市豐某某勝泰客車配件廠期間無故辭退員工馬文榮等四名員工所產(chǎn)生的，在被告承包期滿后，原告依法院判決給付了馬文榮等四名員工經(jīng)濟補償金和二倍工資共計159210元，對于原告勝泰配件廠因此遭受的損失159210元，被告應當賠償。因此款并非借款，亦未約定利息，故對原告請求支付利息的訴訟請求，本院不予支持。原告在與馬文榮等勞動爭議糾紛一案的判決生效后，理應自動履行判決書確定的義務，故原告主張的該筆執(zhí)行費用2288元由被告賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。被告唐云國封堵唐山市豐某某勝泰客車配件廠廠門，影響原告及同一院內的唐山市勝利不銹鋼建材有限公司的正常經(jīng)營，原告另開門口合乎情理，該損失被告應當賠償原告，但原告提交的證據(jù)即費用預算表在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能認定其損失25000元。故原告此項的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐云國賠償原告唐山市豐某某勝泰客車配件廠159210元。限判決生效后五日內付清。
二、駁回原告唐山市豐某某勝泰客車配件廠的其它訴訟請求。
案件受理費4020元，由原告唐山市豐某某勝泰客車配件廠負擔590元，由被告唐云國負擔3430元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案訴爭的159210元系被告唐云國在承包唐山市豐某某勝泰客車配件廠期間無故辭退員工馬文榮等四名員工所產(chǎn)生的，在被告承包期滿后，原告依法院判決給付了馬文榮等四名員工經(jīng)濟補償金和二倍工資共計159210元，對于原告勝泰配件廠因此遭受的損失159210元，被告應當賠償。因此款并非借款，亦未約定利息，故對原告請求支付利息的訴訟請求，本院不予支持。原告在與馬文榮等勞動爭議糾紛一案的判決生效后，理應自動履行判決書確定的義務，故原告主張的該筆執(zhí)行費用2288元由被告賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。被告唐云國封堵唐山市豐某某勝泰客車配件廠廠門，影響原告及同一院內的唐山市勝利不銹鋼建材有限公司的正常經(jīng)營，原告另開門口合乎情理，該損失被告應當賠償原告，但原告提交的證據(jù)即費用預算表在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能認定其損失25000元。故原告此項的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐云國賠償原告唐山市豐某某勝泰客車配件廠159210元。限判決生效后五日內付清。
二、駁回原告唐山市豐某某勝泰客車配件廠的其它訴訟請求。
案件受理費4020元，由原告唐山市豐某某勝泰客車配件廠負擔590元，由被告唐云國負擔3430元。

審判長：徐本民
審判員：周文璟
審判員：徐俊月

書記員：馬敬