唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠
楊文濤（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐云國(guó)
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
唐山市豐某某太平路街道前大樹(shù)社區(qū)居民委員會(huì)
翟寶春

原告唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠，住所地唐山市豐某某太平路街道前大樹(shù)社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人劉國(guó)來(lái)，廠長(zhǎng)。
委托代理人楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告唐云國(guó)，唐鋼煉焦制氣廠工人。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
第三人唐山市豐某某太平路街道前大樹(shù)社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人于春勝，該居委會(huì)主任。
委托代理人翟寶春。
委托代理人楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠【以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝泰配件廠】與被告唐云國(guó)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院受理后，于2012年2月14日作出（2011）豐民初字第3107號(hào)民事判決，判后，被告唐云國(guó)不服，向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2012年12月30日以（2012）唐民一終字第630號(hào)民事裁定書(shū)裁定撤銷(xiāo)（2011）豐民初字第3107號(hào)民事判決，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，追加唐山市豐某某太平路街道前大樹(shù)社區(qū)居民委員會(huì)【以下簡(jiǎn)稱(chēng)前大樹(shù)居委會(huì)】為第三人參加訴訟，原告勝泰配件廠委托代理人楊文濤、被告唐云國(guó)及其委托代理人田賀山、第三人前大樹(shù)居委會(huì)委托代理人翟寶春、楊文濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的159210元系被告唐云國(guó)在承包唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠期間無(wú)故辭退員工馬文榮等四名員工所產(chǎn)生的，在被告承包期滿(mǎn)后，原告依法院判決給付了馬文榮等四名員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和二倍工資共計(jì)159210元，對(duì)于原告勝泰配件廠因此遭受的損失159210元，被告應(yīng)當(dāng)賠償。因此款并非借款，亦未約定利息，故對(duì)原告請(qǐng)求支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告在與馬文榮等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案的判決生效后，理應(yīng)自動(dòng)履行判決書(shū)確定的義務(wù)，故原告主張的該筆執(zhí)行費(fèi)用2288元由被告賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告唐云國(guó)封堵唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠廠門(mén)，影響原告及同一院內(nèi)的唐山市勝利不銹鋼建材有限公司的正常經(jīng)營(yíng)，原告另開(kāi)門(mén)口合乎情理，該損失被告應(yīng)當(dāng)賠償原告，但原告提交的證據(jù)即費(fèi)用預(yù)算表在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能認(rèn)定其損失25000元。故原告此項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐云國(guó)賠償原告唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠159210元。限判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4020元，由原告唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠負(fù)擔(dān)590元，由被告唐云國(guó)負(fù)擔(dān)3430元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的159210元系被告唐云國(guó)在承包唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠期間無(wú)故辭退員工馬文榮等四名員工所產(chǎn)生的，在被告承包期滿(mǎn)后，原告依法院判決給付了馬文榮等四名員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和二倍工資共計(jì)159210元，對(duì)于原告勝泰配件廠因此遭受的損失159210元，被告應(yīng)當(dāng)賠償。因此款并非借款，亦未約定利息，故對(duì)原告請(qǐng)求支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告在與馬文榮等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案的判決生效后，理應(yīng)自動(dòng)履行判決書(shū)確定的義務(wù)，故原告主張的該筆執(zhí)行費(fèi)用2288元由被告賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告唐云國(guó)封堵唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠廠門(mén)，影響原告及同一院內(nèi)的唐山市勝利不銹鋼建材有限公司的正常經(jīng)營(yíng)，原告另開(kāi)門(mén)口合乎情理，該損失被告應(yīng)當(dāng)賠償原告，但原告提交的證據(jù)即費(fèi)用預(yù)算表在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能認(rèn)定其損失25000元。故原告此項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐云國(guó)賠償原告唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠159210元。限判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4020元，由原告唐山市豐某某勝泰客車(chē)配件廠負(fù)擔(dān)590元，由被告唐云國(guó)負(fù)擔(dān)3430元。

審判長(zhǎng)：徐本民
審判員：周文璟
審判員：徐俊月

書(shū)記員：馬敬