唐山市豐某某磐石運輸有限公司
黃向輝（河北懷安縣法律援助中心）
趙某甲
侯某
陳某
趙某乙
趙某丙
陳某、趙某乙、趙某丙
焦寶貴（河北耀鼎律師事務所）

原告唐山市豐某某磐石運輸有限公司,地址:唐山市豐某某何家莊子村。
法定代表人:裴廣占
委托代理人黃向輝，河北省懷安縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被告趙某甲。
被告侯某。
被告陳某。
被告趙某乙。
被告趙某丙。
被告陳某、趙某乙、趙某丙
委托代理人焦寶貴，河北耀鼎律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告唐山市豐某某磐石運輸有限公司與被告趙某甲、候秀枝、陳某、趙某乙、趙某丙機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告代理人、被告陳某及被告陳某、趙某乙、趙某丙的代理人到庭參加了訴訟，被告趙某甲、候秀枝經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的五被告作為死者趙獻計的法定繼承人，對趙獻計的合法債務，應當在繼承趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見，原告的各項損失依法確定為:1、施救費11500元，被告雖不認可施救費，但原告提供有正式票據(jù)，且該費用實際發(fā)生，本院依法支持其施救費。2、對于修理費，原告雖提供有正式發(fā)票和修理廠證明，但未能提供修理明細予以佐證。同時，根據(jù)修理廠出具的證明顯示，事故車輛的修理期間為2014年10月23日至2014年10月30日，但修配費發(fā)票的開具時間為2014年10月28日，修配費發(fā)票開具時間早于修理結(jié)束之日有悖常理，且車輛損失未經(jīng)過評估鑒定，被告質(zhì)證對其不予認可，本院對原告該主張不予支持。3、關(guān)于停車費，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，被告不認可，本院不予支持。4、關(guān)于營運損失，原告主張的營運損失的依據(jù)僅是原告自己出具的一份證明，未經(jīng)過評估鑒定，且被告質(zhì)證不予認可，本院依法不予支持。五被告作為死者趙獻計的法定繼承人，應當在繼承趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告進行賠償。本案系機動車交通事故產(chǎn)生財產(chǎn)損失而產(chǎn)生的糾紛，適用機動車交通事故責任糾紛的案由，對于被告代理人主張的應將本案案由變更為被繼承人債務清償糾紛的主張不予采納。在（2015）安民初字第665號民事判決書中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司已賠償本案被告趙某甲、侯某、陳某、趙某乙、趙某丙車損、施救費、吊拖費、鑒定費共計34717.3元，其中車損21867.3元（31239元×70%）（31239元系2015安民初字第665號民事判決書中所確定），該車損部分系死者趙獻計所駕車輛發(fā)生交通事故而造成的財產(chǎn)損失，其中一半份額10933.65元（21867.3元÷2）應為死者趙獻計的遺產(chǎn)。故對于原告主張的該款項全部屬于趙獻計的財產(chǎn)和被告主張的該款項不屬于死者的遺產(chǎn)，均不予支持。由于死者趙獻計在此次交通事故中承擔事故的次要責任，應按3:7的比例承擔責任，且華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司作為死者趙獻計所投保的保險公司，已經(jīng)賠償原告唐山市豐某某磐石運輸有限公司在此次交通事故中支出的施救費2000元，因此，原告應得到的賠償數(shù)額為2850元[（11500元-2000元）×30%]。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、五被告于本判決生效之日起10日內(nèi)在繼承趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐山市豐某某磐石運輸有限公司施救費2850元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費269.5元，由原告負擔200元，五被告負擔69.5元。保全費由原告負擔25元，五被告負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，本案的五被告作為死者趙獻計的法定繼承人，對趙獻計的合法債務，應當在繼承趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見，原告的各項損失依法確定為:1、施救費11500元，被告雖不認可施救費，但原告提供有正式票據(jù)，且該費用實際發(fā)生，本院依法支持其施救費。2、對于修理費，原告雖提供有正式發(fā)票和修理廠證明，但未能提供修理明細予以佐證。同時，根據(jù)修理廠出具的證明顯示，事故車輛的修理期間為2014年10月23日至2014年10月30日，但修配費發(fā)票的開具時間為2014年10月28日，修配費發(fā)票開具時間早于修理結(jié)束之日有悖常理，且車輛損失未經(jīng)過評估鑒定，被告質(zhì)證對其不予認可，本院對原告該主張不予支持。3、關(guān)于停車費，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，被告不認可，本院不予支持。4、關(guān)于營運損失，原告主張的營運損失的依據(jù)僅是原告自己出具的一份證明，未經(jīng)過評估鑒定，且被告質(zhì)證不予認可，本院依法不予支持。五被告作為死者趙獻計的法定繼承人，應當在繼承趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告進行賠償。本案系機動車交通事故產(chǎn)生財產(chǎn)損失而產(chǎn)生的糾紛，適用機動車交通事故責任糾紛的案由，對于被告代理人主張的應將本案案由變更為被繼承人債務清償糾紛的主張不予采納。在（2015）安民初字第665號民事判決書中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司已賠償本案被告趙某甲、侯某、陳某、趙某乙、趙某丙車損、施救費、吊拖費、鑒定費共計34717.3元，其中車損21867.3元（31239元×70%）（31239元系2015安民初字第665號民事判決書中所確定），該車損部分系死者趙獻計所駕車輛發(fā)生交通事故而造成的財產(chǎn)損失，其中一半份額10933.65元（21867.3元÷2）應為死者趙獻計的遺產(chǎn)。故對于原告主張的該款項全部屬于趙獻計的財產(chǎn)和被告主張的該款項不屬于死者的遺產(chǎn)，均不予支持。由于死者趙獻計在此次交通事故中承擔事故的次要責任，應按3:7的比例承擔責任，且華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司作為死者趙獻計所投保的保險公司，已經(jīng)賠償原告唐山市豐某某磐石運輸有限公司在此次交通事故中支出的施救費2000元，因此，原告應得到的賠償數(shù)額為2850元[（11500元-2000元）×30%]。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、五被告于本判決生效之日起10日內(nèi)在繼承趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐山市豐某某磐石運輸有限公司施救費2850元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費269.5元，由原告負擔200元，五被告負擔69.5元。保全費由原告負擔25元，五被告負擔25元。

審判長：張敏月
審判員：王鴻
審判員：胡茂

書記員：黨建