原告：唐山市豐某某牡丹石膏線廠。
經(jīng)營者：王秋忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省鄄城縣李進士堂鎮(zhèn)田樓行政村田樓村***號，現(xiàn)住唐山市豐某某大八里村。
委托訴訟代理人：王洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，該單位員工，住唐山市豐某某白官屯鎮(zhèn)太字溝村溝西道**排**號。
委托訴訟代理人：張偉，唐山市豐某某大眾法律服務所法律工作者。
被告：豐潤建筑安裝股份有限公司。
法定代表人：馮碩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：管海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住唐山市豐某某沙流河鎮(zhèn)池家屯村路北區(qū)184號。
委托訴訟代理人：馬向軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住唐山市豐某某公園道園東小區(qū)702樓2門601號。
第三人：常左勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住唐山市。
委托訴訟代理人：龐學偉，河北樂航律師事務所律師。

原告唐山市豐某某牡丹石膏線廠（以下簡稱牡丹石膏線廠）與被告豐潤建筑安裝股份有限公司（以下簡稱建安公司）、第三人常左勛建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牡丹石膏線廠的委托訴訟代理人張偉、第三人常左勛的委托訴訟代理人龐學偉到庭參加訴訟，被告建安公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
原告牡丹石膏線廠向本院提出訴訟請求，請求判令：被告給付工程款86029.25元，并由被告承擔本案訴訟費。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：一、被告給付泵房工程款17190元，二、自2017年10月26日起按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息。事實與理由：在2017年4月1日，原、被告雙方簽訂工程施工合同，為唐山保稅物流中心B型）一期辦公樓、卡扣房外墻做氟碳漆工程。合同簽訂后，原告按約定組織人員及原材料、設備進行施工，工期20天，2017年4月22日竣工，2017年10月16日驗收合格，工程總價款153715元，扣除被告方已經(jīng)給付6萬元及5%質保金，尚欠工程款86029.25元。同時，原、被告工程結算時將泵房工程量沒有計算在內，該部分工程面積為191平方米，每平方米90元，共計17190元。后經(jīng)原告多次催要，但被告以各種理山推延不給，故訴至法院。
被告建安公司未到庭應訴，但提交書面答辯狀辯稱，一、被告與原告不存在任何法律關系。根據(jù)合同相對性原理，被告對原告不承擔任何責任。二、原告與常左勛之間單獨存在勞務合同關系，與被告無關。他們之間是否存在債權債務關系由他們自己解決。三、綜上，原告訴請被告無任何法律依據(jù)和事實依據(jù)，應駁回其對被告的訴訟請求。
第三人常左勛述稱，涉案工程是第三人借用被告資質施工，第三人是實際施工人，原告增加訴請的部分不在工程施工合同范圍內，也不在結算范圍內，不應予以支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月1日，原告牡丹石膏線廠作為乙方，豐潤建安保稅物流中心（B型）一期工程項目部作為甲方簽訂《工程施工合同》一份，約定原告負責對保稅物流中心（B型）一期辦公樓工程中辦公樓及卡扣管理用房設計圖紙范圍內的外墻氟碳漆工程進行施工，承包方式為包工包料、包機械設備、包安全文明施工，綜合單位為90元平方米。合同對結算及付款方式約定為：合同簽訂后，二日內甲方為乙方支付預付款六萬元，工程完工后，經(jīng)甲乙雙方、業(yè)主及監(jiān)理單位初驗合格后付總價款80%，同時甲方扣除已預付的款項，工程竣工驗收合格后10日內付總價款的15%，余額5%作為質量保證金，保修日期竣工驗收合格之日起二年。該合同中甲方處加蓋”豐潤建筑安裝股份有限公司唐山港京唐港區(qū)保稅物流中心（B型）一期工程項目部”公章，并由第三人常左勛在委托代理人處簽名。2017年10月6日，原告提交《勞務分包工程結算單》，載明：辦公樓卡扣房外墻氟碳漆施工分包總價153715元，同時注明：工程已驗收，質量評定為合格。該結算單由第三人常左勛于2017年10月16日簽字確認。對于雙方當事人有爭議的事實：即原告增加主張的泵房部分工程量17190元是否屬實，因原告未能就其主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)予以證實，第三人又當庭予以否認該事實，故本院對原告的這一事實主張不予認定。

本院認為，關于本案的主要爭議焦點，即原告簽訂的《工程施工合同》的合同義務應由被告還是第三人承擔的問題，本院認為原告主張與其簽訂合同的是被告，第三人為被告項目經(jīng)理，并提供相應合同予以證實，盡管被告與第三人均陳述涉案工程系由第三人借用被告資質進行施工，但即使該陳述屬實，第三人仍是以被告的名義對外簽訂、履行合同，并使用被告關于涉案工程項目部的公章，故本院確定被告建安公司應承擔按合同約定支付原告工程款的義務。根據(jù)雙方合同約定及結算情況，被告建安公司應支付原告工程款86029.25元。至于原告主張被告自2017年10月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴請，本院認為該主張不違反法律規(guī)定和合同約定，故本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告豐潤建筑安裝股份有限公司在本判決生效之日起十日內支付原告唐山市豐某某牡丹石膏線廠工程款86029.5元及相應的利息，利息自2017年10月26日起按中國人民銀行確定的同期同類貸款利率計算至款付清日止。
二、駁回原告唐山市豐某某牡丹石膏線廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1182元，由原告唐山市豐某某牡丹石膏線廠負擔197元，被告豐潤建筑安裝股份有限公司負擔985元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 趙偉華

書記員： 劉佳佳