上訴人（原審被告）趙某某，居民。
委托代理人張為晉，河北冀豐律師事務所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）唐山市豐某某匯泓勞動服務中心，住所地唐山市豐某某新城道39號。
法定代表人李繼魯，該中心經(jīng)理。
委托代理人趙小軍，該中心員工，代理權(quán)限一般代理。
委托代理人周貴柱，河北冀新律師事務所律師，代理權(quán)限一般代理。

上訴人趙某某因勞動爭議糾紛一案，不服唐山市豐某某人民法院（2013）豐民重字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告原為唐山市華新紡織廠職工，雙方于1995年7月18日簽訂了《勞動合同書》，約定被告到唐山市華新紡織廠工作，合同期限自1995年8月1日至2019年11月11日。1999年1月被告唐山華新紡織集團有限公司勞動服務公司（以下簡稱勞服公司）工作，雙方未再簽勞動合同，仍延用上述《勞動合同書》，勞服公司與唐山市華新紡織廠均系華新紡織集團下屬單位。2002年11月被告下崗進入唐山市再就業(yè)中心，2005年11月份出再就業(yè)中心。2007年勞服公司劃歸唐山匯達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。同年8月21日，唐山匯達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司要求勞服公司通知被告等13名同志于2007年8月27日到唐山匯達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司下屬的居安建材公司報到。同年11月5日勞服公司為被告開具了到居安建材公司報到的介紹信，被告稱其曾到居安建材公司接洽，但該公司不給接續(xù)工齡，其遂找原告法定代表人李繼魯協(xié)商，之后，被告一直沒有到居安建材公司上班。2008年5月23日，勞服公司登報公告通知被告在30日內(nèi)到單位報到，上崗工作，逾期將按相關規(guī)定處理。被告稱其出院后多次到勞服公司交診斷證明病假條，但該公司無人收取，原告對此予以否認。2009年2月24日，勞服公司向被告郵寄了時間為2008年12月23日的解除勞動關系通知書，后該郵件被退回勞服公司，標注的退回原因是“收件人不給開門，打手機機主說不是收件人，打電話說家中總也沒人”。2009年3月5日，《唐山勞動日報》刊登了勞服公司于2009年3月4日作出的解除勞動關系通知書，內(nèi)容為：“趙某某、王淑華：因公司用多種形式通知你到單位報到，安排你上崗工作的相關事宜，你始終未報到，已連續(xù)曠工六個月。公司根據(jù)《勞動合同法》第39條第二款和《勞動法》第25條第二款之規(guī)定，在履行了相關法定程序后，決定從即日起解除與你的勞動關系。限你們5日內(nèi)到公司辦理相關手續(xù)，逾期后果自負?！弊鞒鼋獬齽趧雨P系通知書當日，勞服公司將其解除與被告勞動關系的決定及理由告知了勞服公司工會委員會，該工會委員會答復意見“同意”。另查明，被告趙某某于2008年5月25日-同年6月2日在唐山市豐某某第二人民醫(yī)院住院治療，診斷為雙側(cè)副乳，行雙側(cè)副乳切除術(shù)，出院醫(yī)囑隨診。2008年6月23日-同年7月23日再次在該院住院治療，診斷為左側(cè)面神經(jīng)炎，左側(cè)乳突炎，高脂血癥，過敏性皮炎，好轉(zhuǎn)出院。出院后，該院于2008年8月8日、8月15日、8月22日、8月29日、9月1日、9月15日開具診斷證明書，診斷被告為面癱或面神經(jīng)炎，建議休息治療，其中9月15日診斷證明為建議休息治療貳周。2009年3月9日、3月19日、2009年5月31日、2009年6月16日、2009年8月11日、8月18日、8月26日，該院出具診斷證明書，診斷為被告上感發(fā)熱或偏頭痛或頸椎病或左踝關節(jié)扭傷，繼續(xù)休息治療，其中8月26日診斷證明為繼續(xù)休息治療三天?！堵毠お剟顥l例細則》于1984年3月1日唐山市華新紡織廠職工代表大會討論通過并公布施行，2006年10月的《勞服公司職工獎懲條例》在此基礎上進行了修訂，該細則第三章第八條第18項規(guī)定“經(jīng)常曠工，年累計曠工超過三十天者，給予解除勞動合同”。2009年8月，被告作為申請人向豐潤仲裁委遞交了仲裁申請，申請事項：1、要求被申請人繼續(xù)履行勞動合同，安排申請人工作；2、支付2007年5月至2007年12月最低生活費2784元，2008年1月至2009年6月最低生活費8100元；3、補繳2009年4月至2009年7月養(yǎng)老保險費、失業(yè)金計1535.12元、住房公積金144元及醫(yī)療保險金464.88元；2010年10月12日，豐潤仲裁委作出豐勞仲案字（2009）244號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人勞服公司給付申請人趙某某2007年5月至2010年10月最低生活費23640元；補繳2009年4月至2010年10月養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費用；二、駁回申請人的其他請求事項。2010年6月22日，勞服公司名稱變更為匯泓中心，即本案原告。匯泓中心稱：2002年11月，因唐山華新紡織集團全面停產(chǎn)，勞服公司隨華新集團職工全員下崗，進入唐山市再就業(yè)中心，按當時的政策，在下崗期間，由政府發(fā)放生活費（第一年304元／月，第二年271元／月，第三年238元／月）；2005年11月，下崗滿三年出中心，同時不再享受上述待遇；市政府為維護社會穩(wěn)定，決定由企業(yè)向政府借支，對尚未解除勞動關系的職工，每月發(fā)放200元困難救濟金（該款既不是工資，也不屬生活費），2006年10月，勞服公司劃歸唐山匯達集團后，仍沿用此辦法執(zhí)行。自2007年6月起，勞服公司向原告發(fā)放了12個月的困難救濟金2400元。2009年6月26日，被告將2009年4—7月的養(yǎng)老保險費交到勞服公司，對此原告稱解除勞動關系前下崗期間養(yǎng)老保險費是單位給繳納，解除勞動關系后是被告自己全額繳納。
原審法院認為，被告1999年到勞服公司工作，雙方建立了勞動關系。勞服公司劃歸唐山匯達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司后，被告于2007年被分配到唐山匯達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司下屬的居安建材公司工作，因故其未到居安建材公司上班。原告主張2008年5月23日登報公告通知被告在30日內(nèi)到單位報到上崗工作，被告一直未上班，2009年3月5日已登報公告解除與被告的勞動關系；而被告主張兩次公告期間其在法律規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，原告在醫(yī)療期內(nèi)與其解除勞動關系無效。根據(jù)被告提供的病歷及診斷證明書顯示，其住院或休息治療的期間為2008年5月25日—同年9月及2009年3月原告公告解除勞動關系之后，但未提供證據(jù)證明其在2008年10月—2009年3月4日期間因病休息治療。因此被告年累計曠工已超過三十天，故勞服公司依據(jù)《職工獎懲條例細則》中關于“經(jīng)常曠工，年累計曠工超過三十天者，給予解除勞動合同”的規(guī)定與被告解除勞動關系及以公告方式送達解除其與被告勞動關系通知合法有效，本院對雙方解除勞動關系予以確認。被告與勞服公司存在勞動關系期間應享受在職職工待遇。被告主張勞服公司應自2007年6月起發(fā)放最低生活費，因被告未實際付出勞動且勞服公司已向被告發(fā)放了自2007年6月起12個月的困難救濟金2400元，因此勞服公司應支付給被告2008年6月起至2009年3月的生活費6000元（750元／月×10個月×80%）。勞服公司已更名為匯泓中心，故原告應承擔上述義務。關于被告提出的由原告支付或者補繳2009年4月至案件終結(jié)期間的養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費的請求，因繳納社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的強制性義務，反映的是國家社會保險征繳部門與繳費義務主體之間的一種管理與被管理的行政關系，并非勞動爭議案件當事人之間的民事關系，不屬于法院民事案件的受理范圍，本案不予涉及。關于被告主張的要求原告繳納住房公積金的要求，因無強制性規(guī)定，故不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項之規(guī)定，判決如下：一、確認原告唐山市豐某某匯泓勞動服務中心與被告趙某某之間的勞動關系于2009年3月4日解除；二、原告唐山市豐某某匯泓勞動服務中心于判決生效后十日內(nèi)一次性給付被告趙某某2008年6月至2009年3月生活費6000元。案件受理費10元，由原告唐山市豐某某匯泓勞動服務中心負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審判決查明的事實相一致，有雙方當事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。基于用人單位與勞動者之間的勞動關系，用人單位有權(quán)安排勞動者的工作；對于用人單位的工作安排，勞動者應當服從。上訴人趙某某以居安建材公司不給接續(xù)工齡為由，不到居安建材公司上班，其理由不能成立。如其認為企業(yè)的相關勞動待遇不符合法律規(guī)定，應通過正當法律途徑解決，而不應當不上班。上訴人趙某某主張其應當享受企業(yè)職工患病或非因公負傷的醫(yī)療期的待遇，但是其未能提供2008年10月至2009年3月4日期間，其處于醫(yī)療期的證據(jù)，故其主張不能成立。上訴人在二審提交的加蓋唐山市豐某某第二人民醫(yī)院診斷專用章的2009年3月1日的診斷證明書復印件，有涂描痕跡，無醫(yī)師簽字，也無原件相比對，且被上訴人不予認可，本院不予采信，原審法院認定其一年內(nèi)累計曠工30天的事實，并無不當。上訴人的其他上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽

書記員：王璐瑤