唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司
康福臣（河北福山律師事務(wù)所）
張某某
劉興旺（河北唐山豐某某左家塢法律服務(wù)所）

原告:唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司，住所地:唐山市豐某某銀城鋪鎮(zhèn)東馬莊村。
法定代表人:吳連民，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉興旺，唐山市豐某某左家塢法律服務(wù)所法律工作者。
唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司與被告張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司的委托代理人康福臣、被告張某某及其委托代理人劉興旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司訴稱，豐某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)認(rèn)定原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù):第一，我公司未承包冀東發(fā)展合川水泥有限公司的修爐工程，所以關(guān)于被告去冀東發(fā)展合川水泥有限公司修爐一事與原告無關(guān)。
第二，證人張某甲、張某乙二人從來未到我公司工作過，所以其證人證言不可采信，其二人所稱的事實(shí)均不真實(shí)。
綜上，原告認(rèn)為豐某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的裁決事實(shí)不清，證據(jù)不足，訴至法院，要求撤銷豐某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的豐勞仲案字（2016）130號(hào)裁決，并改判駁回被告的仲裁請(qǐng)求。
被告張某某辯稱，被告張某某于2016年2月14日到達(dá)原告承包的工地從事工作，雙方約定了工資且被告的工作由原告負(fù)責(zé)人安排，原告具有獨(dú)立法人資格，并且被告從事的工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，故此依據(jù)勞動(dòng)合同法和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，法庭應(yīng)該依法確認(rèn)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告張某某系原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司的工人，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告主張不能成立。
原告要求改判駁回被告的仲裁請(qǐng)求的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司與被告張某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某某系原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司的工人，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告主張不能成立。
原告要求改判駁回被告的仲裁請(qǐng)求的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司與被告張某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚秀娟