唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司
康福臣（河北福山律師事務所）
張某某
劉興旺（河北唐山豐某某左家塢法律服務所）

原告:唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司，住所地:唐山市豐某某銀城鋪鎮(zhèn)東馬莊村。
法定代表人:吳連民，系該公司經理。
委托代理人:康福臣，河北福山律師事務所律師。
被告:張某某，農民。
委托代理人:劉興旺，唐山市豐某某左家塢法律服務所法律工作者。
唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司與被告張某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司的委托代理人康福臣、被告張某某及其委托代理人劉興旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司訴稱，豐某某勞動人事爭議調解仲裁委員會認定原被告雙方存在勞動關系無事實和法律依據(jù):第一，我公司未承包冀東發(fā)展合川水泥有限公司的修爐工程，所以關于被告去冀東發(fā)展合川水泥有限公司修爐一事與原告無關。
第二，證人張某甲、張某乙二人從來未到我公司工作過，所以其證人證言不可采信，其二人所稱的事實均不真實。
綜上，原告認為豐某某勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的裁決事實不清，證據(jù)不足，訴至法院，要求撤銷豐某某勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的豐勞仲案字（2016）130號裁決，并改判駁回被告的仲裁請求。
被告張某某辯稱，被告張某某于2016年2月14日到達原告承包的工地從事工作，雙方約定了工資且被告的工作由原告負責人安排，原告具有獨立法人資格，并且被告從事的工作是原告的業(yè)務組成部分，故此依據(jù)勞動合同法和相關法律法規(guī)的規(guī)定，法庭應該依法確認原被告之間存在勞動關系。
本院認為，被告張某某系原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司的工人，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原被告之間形成了事實勞動關系，原告主張不能成立。
原告要求改判駁回被告的仲裁請求的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司與被告張某某存在勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告張某某系原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司的工人，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原被告之間形成了事實勞動關系，原告主張不能成立。
原告要求改判駁回被告的仲裁請求的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司與被告張某某存在勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某民興筑爐工程有限責任公司負擔。

審判長：姚秀娟