原告：唐山市豐某某日鑫模板租賃站，住所地:河北省唐山市豐某某石各莊鎮(zhèn)許家哨村。經(jīng)營者：呂文志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市豐某某七樹莊鎮(zhèn)王豪莊村。委托代理人：岳振紅，該租賃站職工。委托代理人：劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。委托代理人：李宏，北京市百瑞（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告日鑫租賃站訴稱，原告與被告于2011年簽訂租賃合同，合同對租賃費的計算、給付方式、違約責(zé)任、管轄等做了明確的約定。合同簽訂后，原告積極履行合同義務(wù)向被告交付了租賃器材，但被告未按合同約定給付租賃費和返還租賃器材。截止2014年11月15日，被告尚欠租賃費640133元，未歸還租賃器材市場價值100726元。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求：1、解除雙方簽訂的租賃合同；2、依法判令被告給付租賃費640133元以及違約金；3、返還租賃器材或者等價賠償100276元；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟請求：原告與被告簽訂租賃合同后，陸續(xù)為被告承建的哈爾濱市超然物業(yè)有限公司（以下簡稱超然公司）鍋爐房工程提供了租賃器材，即2011年8月16日至2015年11月15日期間，共產(chǎn)生租賃費1239771.69元，扣除每年11月15日至來年3月15日四個月的報停期間產(chǎn)生的租賃費369986.78元、扣除被告已經(jīng)支付的租賃費152000元，被告應(yīng)實際給付原告租賃費717784.91元，未返還租賃器材折價款98696.31元、損壞租賃器材賠償款14460元。被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告與原告之間未發(fā)生過租賃合同關(guān)系，原告在本案中所指的租賃合同關(guān)系是河北省獻縣利鋼建筑器材租賃站（以下簡稱利鋼租賃站）與超然公司直接發(fā)生的，原告的起訴不具備訴訟主體的資格，請法庭駁回原告的起訴。經(jīng)審理查明，李剛與呂文志合伙經(jīng)營利鋼租賃站和日鑫租賃站，李剛為利鋼租賃站的經(jīng)營者，呂文志為原告日鑫租賃站的經(jīng)營者，董建系利鋼租賃站和日鑫租賃站的員工。2011年7月20日，利鋼租賃站與超然公司簽訂了建筑物資租賃合同，利鋼租賃站為超然公司保健路鍋爐房施工提供建筑器材，雙方均在合同上加蓋了合同專用章，利鋼租賃站的經(jīng)營者李剛和租賃站員工董建在該合同上簽字。合同簽訂后，超然公司自2011年8月16日至2011年9月2日共從利鋼租賃站提貨7次，雙方簽寫了相應(yīng)的發(fā)貨單。后利鋼租賃站認(rèn)為其與超然公司履行合同存在風(fēng)險，單方終止了雙方所簽租賃合同，并不再為超然公司提供建筑器材。2011年9月5日，經(jīng)作為超然公司保健路鍋爐房施工負(fù)責(zé)人的被告陳某某與原告日鑫租賃站協(xié)商，被告陳某某作為承租方與原告重新簽訂了建筑材料租賃合同，日鑫租賃站在合同上加蓋了合同專用章，李剛和陳某某在該合同上簽字，該合同約定：鋼管租金為每日每米0.023元、扣件為每日每個0.015元、油托為每日每根0.03元、跳板為每日每塊0.23元、碗扣為每日每米0.04元；承租方在下月25日前向出租方交納上月租費；在未退清，租費未結(jié)清之前，合同日期自然延續(xù)；如出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛，履行地由出租方的原籍地管轄；承租方指定的工地提貨人為劉義軍、李盛勇等內(nèi)容。合同簽訂后，原告按被告方施工需求陸續(xù)為被告承建的超然公司鍋爐房工地提供建筑器材，被告使用后也相繼對租用原告的建筑器材進行了返還，被告工地指定的提貨人劉義軍等人與原告的員工董建等人共同簽寫了相應(yīng)的發(fā)貨單和退還單。訴訟中，原告主張被告租賃其建筑器材自2011年8月16日至2015年11月15日共產(chǎn)生租賃費1239771.69元，扣除每年11月15日至來年3月15日四個月的報停期間產(chǎn)生的租賃費369986.78元和被告已經(jīng)支付的租賃費152000元，被告應(yīng)實際給付原告租賃費717784.91元，未返還租賃器材折價款98696.31元、損壞租賃器材賠償款14460元。經(jīng)本院按原、被告簽訂的發(fā)貨單、退還單和租賃合同約定的建筑器材日租金核算，被告租用原告的建筑器材自2011年9月5日至2015年11月15日共應(yīng)產(chǎn)生租金817356.06元（已扣除當(dāng)年的11月15日至次年的3月15日冬季停工期間的租金），后經(jīng)原告催要，被告向原告支付租金152000元，余款至今未付。另查明，超然公司的股東孫福連與被告陳某某系夫妻關(guān)系。上述事實有原、被告陳述、租賃合同、提、退貨單、租賃費用結(jié)算表、證人證言等可以證實。
原告唐山市豐某某日鑫模板租賃站（以下簡稱日鑫租賃站）與被告陳某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由審判員李連山獨任審判，公開開庭進行了審理，并作出（2017）冀0208民初152號民事判決書，判決后，被告陳某某不服，提出上訴，唐山市中級人民法院經(jīng)審理后，作出（2017）冀02民終9051號民事裁定，撤銷本院（2017）冀0208民初152號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告日鑫租賃站的委托代理人岳振紅、劉敬東、被告陳某某委托代理人李宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告日鑫租賃站為被告陳某某負(fù)責(zé)施工的工地提供建筑器材，被告作為承租方與原告于2011年9月5日簽訂了租賃合同，并已實際履行（雙方認(rèn)可的工作人員董建、劉義軍等進行了提、退貨），該合同系雙方真實意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按該合同約定全面履行自己的義務(wù)。利鋼租賃站與超然公司簽訂的合同亦屬雙方自愿，對雙方當(dāng)事人亦具有約束力，該合同雖在后來被利鋼租賃站單方終止，但此合同已實際部分履行（2011年8月16日至2011年9月2日的7次發(fā)貨），原告向被告主張此部分權(quán)利，因其未提供證據(jù)證實被告已對簽訂合同之前超然公司的提貨行為進行了追認(rèn)，故本院對原告此部分請求不予支持。原告要求被告賠償租賃器材損失中實際包含了超然公司從利鋼租賃站提貨的部分，原告對該部分無權(quán)向被告主張權(quán)利，故本院對原告此請求不予支持。因被告未按合同約定的期限履行租金給付義務(wù)，原告要求解除合同，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告辯稱在本案涉案的保健路鍋爐房工程中實際履行的是利鋼租賃站與超然公司簽訂的租賃合同，該辯解與被告后來以租賃合同的承租方名義重新與原告簽訂租賃合同的事實不符，故本院對被告此辯解不予采納。被告拖欠原告的租金應(yīng)為665356.06元（2011年9月5日至2015年11月15日租金817356.06元-已付租金152000元）。綜上，對原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐山市豐某某日鑫模板租賃站與被告陳某某于2011年9月5日簽訂的建筑材料租賃合同；二、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某日鑫模板租賃站租賃費665356.06元；三、駁回原告的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11209元，保全費4520元，合計15729元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。