唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）
孟凡迪
黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司
徐某

原告:唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站。
住所地:唐山市豐某某白官屯鎮(zhèn)燕子河村。
經(jīng)營者:張洪生，1966年3月8日。
委托代理人:邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孟凡迪，唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站職工。
被告:黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地:黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。
法定代表人:魏林波。
被告:徐某，居民。
原告唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站（以下簡稱宏祥順租賃站）與被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某建設(shè)公司）、徐某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李連山獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人邱唐生、孟凡迪，被告徐某到庭參加訴訟，被告寶某建設(shè)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏祥順租賃站訴稱，原告與二被告于2013年6月15日簽訂了建材租賃合同，合同約定由原告向二被告承建的黑龍江省伊春市寶某城住宅小區(qū)項目工地提供租賃用建筑器材。
被告徐某系該工程實際施工人。
合同對租金計算、合同履行、違約責(zé)任、損失計算方式進行了約定。
合同簽訂后，原告按約定履行了合同，二被告也將原告的租賃器材用于其承建的工程。
截止到2016年1月25日，二被告尚欠原告租賃費291906.37元，另有鋼管707米、五七頭108個、頂絲2126根尚未退還。
二被告拖欠原告租賃費，已經(jīng)構(gòu)成違約。
原告訴至法院，請求:1，判決解除原告與二被告簽訂的建筑器材租賃合同，由二被告給付原告截止到2016年1月25日的租賃費291906.37元、租賃物損壞賠償款2257.50元；2、判決二被告返還原告3.5米鋼管707米、五七頭108個、頂絲2126根，如不能返還則賠償原告折價款41670元；3、判決二被告給付原告違約金87571.90元；4、二被告承擔(dān)訴訟費用。
被告寶某建設(shè)公司沒有答辯。
被告徐某辯稱，對租賃合同沒有異議，但曾經(jīng)與原告經(jīng)營者張洪生口頭約定過冬季報停，所以應(yīng)扣除冬季停工期間的租賃費；不同意按2013年標(biāo)準(zhǔn)計算2014年的租賃費；不同意解除租賃合同；未退的租賃物可以退回；不同意支付違約金。
本院認(rèn)為，被告寶某建設(shè)公司與被告徐某簽訂“工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營合同”，將本案涉案工程承包給被告徐某實際承建，后被告徐某以黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司寶某城住宅城小區(qū)總包項目部的名義與原告簽訂并實際履行建筑器材租賃合同，事實清楚，本院予以確認(rèn)。
被告寶某建設(shè)公司所屬的寶某城住宅城小區(qū)總包項目部在此租賃合同上加蓋了公章，應(yīng)視為寶某城住宅城小區(qū)總包項目部對被告徐某租賃和使用原告建筑器材的認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
但寶某城住宅城小區(qū)總包項目部系被告寶某建設(shè)公司的下屬機構(gòu)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故責(zé)任應(yīng)由被告寶某建設(shè)公司承擔(dān)；被告徐某作為本案涉案工程的實際承建人和租賃合同的實際履行人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即被告寶某建設(shè)公司、被告徐某應(yīng)共同承擔(dān)給付原告租賃費、違約金以及返還租賃器材等責(zé)任。
原告依據(jù)租賃合同的相關(guān)條款，要求解除租賃合同并由被告支付租賃費以及違約金、返還未退還的租賃器材等訴訟請求，事實清楚，本院應(yīng)予支持。
原告依據(jù)租賃合同以及提退貨單而計算得出的、從2013年6月20日至2016年1月25日所產(chǎn)生的租賃費291906.37元（扣除被告已付的6萬元）、未退回租賃器材數(shù)量以及原值41670元、租賃器材損壞修理費2257.50元均客觀、準(zhǔn)確，部分租賃器材原值還低于雙方在租賃合同中的約定，本院予以確認(rèn)。
被告徐某主張的冬季報停情況，依據(jù)租賃合同的相關(guān)約定即“在不施工不欠費用的情況下，冬季報停以雙方協(xié)議為準(zhǔn)”，被告徐某無證據(jù)證明原告經(jīng)營者張洪生同意冬季報停，故本院對被告徐某此主張不予支持；被告徐某不同意支付原告主張的違約金，原告依據(jù)租賃合同關(guān)于違約條款的約定，主張按被告拖欠租賃費總額的30%即87571元給付違約金，低于雙方在租賃合同中關(guān)于違約金的約定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站與黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司寶某城住宅城小區(qū)總包項目部于2013年6月15日簽訂的建筑器材租賃合同；
二、被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司、被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站租賃費291906.37元、違約金87571元、維修費2257.50元，合計381735.37元；
三、被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司、被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站建筑器材即3.5米鋼管707米、頂絲2126個、五七接頭108根。
如不能返還，則賠償上述建筑器材折價款41670元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7651元，減半收取3825.50元，保全費3020元，合計6845.50元，由被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司、被告徐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告寶某建設(shè)公司與被告徐某簽訂“工程項目內(nèi)部承包經(jīng)營合同”，將本案涉案工程承包給被告徐某實際承建，后被告徐某以黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司寶某城住宅城小區(qū)總包項目部的名義與原告簽訂并實際履行建筑器材租賃合同，事實清楚，本院予以確認(rèn)。
被告寶某建設(shè)公司所屬的寶某城住宅城小區(qū)總包項目部在此租賃合同上加蓋了公章，應(yīng)視為寶某城住宅城小區(qū)總包項目部對被告徐某租賃和使用原告建筑器材的認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
但寶某城住宅城小區(qū)總包項目部系被告寶某建設(shè)公司的下屬機構(gòu)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故責(zé)任應(yīng)由被告寶某建設(shè)公司承擔(dān)；被告徐某作為本案涉案工程的實際承建人和租賃合同的實際履行人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即被告寶某建設(shè)公司、被告徐某應(yīng)共同承擔(dān)給付原告租賃費、違約金以及返還租賃器材等責(zé)任。
原告依據(jù)租賃合同的相關(guān)條款，要求解除租賃合同并由被告支付租賃費以及違約金、返還未退還的租賃器材等訴訟請求，事實清楚，本院應(yīng)予支持。
原告依據(jù)租賃合同以及提退貨單而計算得出的、從2013年6月20日至2016年1月25日所產(chǎn)生的租賃費291906.37元（扣除被告已付的6萬元）、未退回租賃器材數(shù)量以及原值41670元、租賃器材損壞修理費2257.50元均客觀、準(zhǔn)確，部分租賃器材原值還低于雙方在租賃合同中的約定，本院予以確認(rèn)。
被告徐某主張的冬季報停情況，依據(jù)租賃合同的相關(guān)約定即“在不施工不欠費用的情況下，冬季報停以雙方協(xié)議為準(zhǔn)”，被告徐某無證據(jù)證明原告經(jīng)營者張洪生同意冬季報停，故本院對被告徐某此主張不予支持；被告徐某不同意支付原告主張的違約金，原告依據(jù)租賃合同關(guān)于違約條款的約定，主張按被告拖欠租賃費總額的30%即87571元給付違約金，低于雙方在租賃合同中關(guān)于違約金的約定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站與黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司寶某城住宅城小區(qū)總包項目部于2013年6月15日簽訂的建筑器材租賃合同；
二、被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司、被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站租賃費291906.37元、違約金87571元、維修費2257.50元，合計381735.37元；
三、被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司、被告徐某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告唐山市豐某某宏祥順建筑器材租賃站建筑器材即3.5米鋼管707米、頂絲2126個、五七接頭108根。
如不能返還，則賠償上述建筑器材折價款41670元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7651元，減半收取3825.50元，保全費3020元，合計6845.50元，由被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司、被告徐某負(fù)擔(dān)。

審判長：李連山

書記員：李冬冬