唐山市豐某某天某金屬制品有限公司
王長(zhǎng)福（河北京唐律師事務(wù)所）
劉代金
吳天星（云南悟同律師事務(wù)所）

原告:唐山市豐某某天某金屬制品有限公司，住所地唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)南臺(tái)村南。
法定代表人:付躍紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王長(zhǎng)福，河北京唐律師事務(wù)所律師。
被告:劉代金，農(nóng)民。
委托代理人:吳天星，云南悟同律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某天某金屬制品有限公司與被告劉代金勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐俊月獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王長(zhǎng)福、被告劉代金委托代理人吳天星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及本院認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí):2013年3月13日，被告劉代金經(jīng)原告唐山市豐某某天某金屬制品有限公司主要負(fù)責(zé)人李海燕、牛永杰介紹到原告處工作，在生產(chǎn)車間從事上料普工工作，雙方約定了工資報(bào)酬，沒有簽訂勞動(dòng)合同。2013年4月3日，被告在工作時(shí)受傷。被告劉代金于2014年3月18日向唐山市豐某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書，該委員會(huì)于2014年5月18日作出豐勞仲案字（2014）54號(hào)仲裁裁決書，裁決如下:“一、確認(rèn)申請(qǐng)人劉代金與被申請(qǐng)人唐山市豐某某天某金屬制品有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回申請(qǐng)人劉代金的其他仲裁請(qǐng)求。”
本院認(rèn)為，被告劉代金提交的證據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明被告系原告公司員工的事實(shí)。原告唐山市豐某某天某金屬制品有限公司主張其與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并未提供證據(jù)證實(shí)。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告唐山市豐某某天某金屬制品有限公司與被告劉代金存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某天某金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉代金提交的證據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明被告系原告公司員工的事實(shí)。原告唐山市豐某某天某金屬制品有限公司主張其與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并未提供證據(jù)證實(shí)。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告唐山市豐某某天某金屬制品有限公司與被告劉代金存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某天某金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐俊月

書記員：許金金