原告唐山市豐某某嘉藝門業(yè)有限公司，住所地唐山市豐某某常莊鄉(xiāng)門趙莊村。
法定代表人李立志，系經(jīng)理。
委托代理人王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告伊某某，農(nóng)民。
委托代理人趙立營，河北趙立營律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐某某嘉藝門業(yè)有限公司與被告伊某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王煥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐某某嘉藝門業(yè)有限公司的委托代理人王立春、被告伊某某及其委托代理人趙立營到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐某某嘉藝門業(yè)有限公司訴稱，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。2013年3月被告到原告公司時，聲明自己沒有從事過下料工作，要求進行學(xué)徒，原被告遂約定被告跟著師傅崔學(xué)軍當學(xué)徒，學(xué)徒期間被告隨來隨走，可兼職務(wù)工，不受時間約束，其學(xué)徒期間的報酬由其師傅崔學(xué)軍按其完成的任務(wù)為其核定，被告明確表示接受。因此，被告雖然在原告廠區(qū)內(nèi)工作，但與原告之間不存在事實勞動關(guān)系，而是與原告方員工崔學(xué)軍之間存在學(xué)徒關(guān)系，其報酬原告是依照與被告達成的口頭承攬約定，按照其完成的工作任務(wù)為其支付的。故原被告之間存在的是承攬關(guān)系。原告認為，唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會作出的豐勞仲案字（2013）109號仲裁裁決書，缺乏事實和法律依據(jù)，故向法院提起訴訟，請求法院依法確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
原告未提供證據(jù)。
被告伊某某辯稱，被告不是到原告處學(xué)徒，而是因原告招工經(jīng)人介紹到原告處工作的工人，工種為下料工，計件工資，單開門工時費4元，對開門工時費8元。被告和崔學(xué)軍是工友，兩人工作是一樣的，崔學(xué)軍只比被告早去幾天而已。原被告雖未簽訂書面勞動合同，但雙方明確約定了勞動報酬的數(shù)額和支付方式，由原告對被告進行管理，被告的工作時間是上午七點至十一點半，下午一點半至六點半，而非原告所說的時間自由。且在被告受傷后，原告支付了全部醫(yī)療費，醫(yī)院的醫(yī)療事宜授權(quán)委托書、病情通知書、醫(yī)患溝通單等家屬簽字一欄均為原告法定代表人李立志。在仲裁庭審中，原告明確承認被告系其工人，證人趙某和吳某也可以證實。被告認為，豐勞仲案字（2013）109號仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，請求法院維持仲裁書的裁決結(jié)果。
被告為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
1、證人趙某在仲裁庭審時的出庭證言及書面證言，證明證人與被告系老鄉(xiāng)，被告于2013年3月份到原告處工作，證人之前在鴻昌門業(yè)上班，后來去了金惠達門業(yè)上班。被告在工作時受傷，被李立志送往醫(yī)院治療，原被告之間存在勞動關(guān)系。
2、證人吳某在仲裁庭審時的出庭證言及書面證言，證明被告在原告處工作，計件工資。被告在工作時受傷后被李立志送往醫(yī)院治療。2013年4月7日證人去看望被告時，正好碰見李立志給被告辦理出院手續(xù)。
3、診斷證明書、住院病歷，證明被告受傷及治療情況。
4、唐山市豐某某人民醫(yī)院醫(yī)療事宜授權(quán)委托書、病情通知書、醫(yī)患溝通記錄單、手術(shù)同意書，證明被告受傷后，原告法定代表人李立志帶其就醫(yī)，家屬簽字也為李立志，被告所受傷為工傷。
5、工商局查詢的原告企業(yè)信息，證明原告基本情況及法定代表人為李立志。
本院依職權(quán)調(diào)取了唐山市豐某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會豐勞仲案字（2013）109號仲裁卷宗，其中有仲裁庭審筆錄、豐勞仲案字（2013）109號仲裁裁決書。
原告對被告提供的證據(jù)1、2有異議，認為證人證言只能證明二人知道被告受傷情況，不能證明原被告之間是否存在勞動關(guān)系、以及與勞動關(guān)系有關(guān)的其他事實，且證言也是不客觀不真實的。對被告提供的證據(jù)3、4、5真實性無異議，但認為不能證明被告所受傷為工傷。
對本院調(diào)取的豐勞仲案字（2013）109號仲裁卷宗中的仲裁庭審筆錄、仲裁裁決書，原被告對其真實性均無異議。
本院對被告提供的證據(jù)1、2中關(guān)于被告在原告處工作的事實部分予以認定。對被告提供的證據(jù)3、4、5，原告對其真實性無異議，本院予以認定。
本院對豐勞仲案字（2010）121號仲裁卷宗中的仲裁庭審筆錄、仲裁裁決書，原被告均無異議，本院予以認定。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述以及確認的有效證據(jù)，查明下列事實：
2013年3月9日，被告伊某某經(jīng)人介紹到原告唐山市豐某某嘉藝門業(yè)有限公司工作，工種為下料工，雙方約定了工資報酬，未簽訂書面勞動合同。2013年4月4日，被告在原告處工作時，旁邊的門框突然倒地砸到機器開關(guān)，機器啟動后帶動沖床將被告的左手大拇指砸傷。被告受傷后，由原告的法定代表人李立志將其送到唐山市豐某某人民醫(yī)院進行治療，住院4天，醫(yī)療費已由原告方支付。在仲裁庭審時，原告的法定代表人李立志承認被告系其單位的工人。2013年7月16日唐山市豐某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出豐勞仲案字（2013）109號仲裁裁決書，確認原被告之間存在勞動關(guān)系。

本院認為，被告伊某某到原告處工作，原告方與其約定了工作報酬。原、被告之間雖未簽訂勞動合同，但有證人證言等證據(jù)予以證實，且在仲裁庭審時，原告的法定代表人李立志承認被告系其單位的工人?，F(xiàn)原告雖予以否認，主張原被告之間系承攬關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實，足以認定原、被告之間存在勞動關(guān)系。對于原告要求確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

確認原告唐山市豐某某嘉藝門業(yè)有限公司與被告伊某某之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某嘉藝門業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 王煥

書記員： 楊倩原告11字唐山市豐某某勞動爭議仲裁委員會