唐山市豐某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
何全純
劉某某
楊文濤（河北耕濤律師事務(wù)所）
楊國民
高景芳（河北渤澳律師事務(wù)所）

原告唐山市豐某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人張同民，理事長。
委托代理人何全純，該聯(lián)社法律顧問。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告楊國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高景芳，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告劉某某、楊國民借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人何全純、被告劉某某委托代理人楊文濤、被告楊國民委托代理人高景芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與唐山市新區(qū)第四建筑公司七處之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，是合法有效的。原告依合同為唐山市新區(qū)第四建筑公司七處提供借款，有借款借據(jù)為證，唐山市新區(qū)第四建筑公司七處應(yīng)按合同約定支付利息，歸還借款。但唐山市新區(qū)第四建筑公司七處在原始工商檔案中沒有登記，被告劉某某也未提供證據(jù)證明其主管部門，應(yīng)視為不存在唐山市新區(qū)第四建筑公司七處，但劉某某在保證擔(dān)保借款合同上簽章，且在2002年5月27日、2009年10月22日原告向唐山市新區(qū)第四建筑公司七處發(fā)出貸款催收通知書兩次簽字蓋章，故該筆借款應(yīng)視為劉某某的個(gè)人行為，應(yīng)由其償還拖欠原告的借款本金及利息。被告劉某某辯稱其在保證擔(dān)保借款合同及催款通知書上蓋章、簽字是職務(wù)行為，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信；又稱本案已超訴訟時(shí)效，但因原告分別于2002年5月27日、2009年10月22日兩次發(fā)出催款通知書，且劉某某均在催款通知書上簽字，后原告又于2009年、2010年以劉某某為被告起訴，雖然其2010年9月10日撤回起訴，仍應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷，本案于2011年12月13日立案受理，未超過訴訟時(shí)效。原告訴稱唐山市新區(qū)第四建筑工程公司七處與原告所屬常莊信用社簽訂了保證擔(dān)保借款合同，又稱唐山市新區(qū)第四建筑工程公司七處為唐山市新區(qū)第四建筑工程公司的下屬單位，但該保證擔(dān)保借款合同中的借款方為唐山市新區(qū)第四建筑公司七處，而“建筑公司”與“建筑工程公司”顯然有別，現(xiàn)無充足證據(jù)證明唐山市新區(qū)第四建筑公司七處是唐山市新區(qū)第四建筑工程公司的下屬單位。被告楊國民購買的是唐山市新區(qū)第四建筑工程公司，與唐山市新區(qū)第四建筑公司七處無關(guān)，故對原告主張被告楊國民承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告唐山市豐某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金28萬元及2000年10月2日以后的利息（利息按日利率萬分之四計(jì)算）；
二、被告楊國民不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與唐山市新區(qū)第四建筑公司七處之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，是合法有效的。原告依合同為唐山市新區(qū)第四建筑公司七處提供借款，有借款借據(jù)為證，唐山市新區(qū)第四建筑公司七處應(yīng)按合同約定支付利息，歸還借款。但唐山市新區(qū)第四建筑公司七處在原始工商檔案中沒有登記，被告劉某某也未提供證據(jù)證明其主管部門，應(yīng)視為不存在唐山市新區(qū)第四建筑公司七處，但劉某某在保證擔(dān)保借款合同上簽章，且在2002年5月27日、2009年10月22日原告向唐山市新區(qū)第四建筑公司七處發(fā)出貸款催收通知書兩次簽字蓋章，故該筆借款應(yīng)視為劉某某的個(gè)人行為，應(yīng)由其償還拖欠原告的借款本金及利息。被告劉某某辯稱其在保證擔(dān)保借款合同及催款通知書上蓋章、簽字是職務(wù)行為，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信；又稱本案已超訴訟時(shí)效，但因原告分別于2002年5月27日、2009年10月22日兩次發(fā)出催款通知書，且劉某某均在催款通知書上簽字，后原告又于2009年、2010年以劉某某為被告起訴，雖然其2010年9月10日撤回起訴，仍應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷，本案于2011年12月13日立案受理，未超過訴訟時(shí)效。原告訴稱唐山市新區(qū)第四建筑工程公司七處與原告所屬常莊信用社簽訂了保證擔(dān)保借款合同，又稱唐山市新區(qū)第四建筑工程公司七處為唐山市新區(qū)第四建筑工程公司的下屬單位，但該保證擔(dān)保借款合同中的借款方為唐山市新區(qū)第四建筑公司七處，而“建筑公司”與“建筑工程公司”顯然有別，現(xiàn)無充足證據(jù)證明唐山市新區(qū)第四建筑公司七處是唐山市新區(qū)第四建筑工程公司的下屬單位。被告楊國民購買的是唐山市新區(qū)第四建筑工程公司，與唐山市新區(qū)第四建筑公司七處無關(guān)，故對原告主張被告楊國民承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告唐山市豐某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金28萬元及2000年10月2日以后的利息（利息按日利率萬分之四計(jì)算）；
二、被告楊國民不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈玉冰
審判員：亢立軍
審判員：陳春青

書記員：王麗英