唐山市豐某某眾騰工程機械租賃有限公司
王亞坤（河北唐山豐潤九洲律師事務(wù)所）
秦皇島市第二建筑工程有限公司
高麗君
孫素萍
李某某
趙曉明（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）唐山市豐某某眾騰工程機械租賃有限公司。
法定代表人曹年付，經(jīng)理。
委托代理人王亞坤，唐山市豐潤九洲律師事務(wù)所法律工作者。
被告秦皇島市第二建筑工程有限公司。
法定代表人王寶義，經(jīng)理。
委托代理人高麗君，女，秦皇島市第二建筑工程有限公司職工。
委托代理人孫素萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告（反訴原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙曉明，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某眾騰工程機械租賃有限公司（以下簡稱眾騰機械公司）與被告秦皇島第二建筑工程有限公司（以下簡秦皇島二建）租賃合同糾紛一案，本院受理后，第一次開庭，原告眾騰機械公司的法定代表人曹年付、被告秦皇島二建的委托代理人孫素萍、高麗君到庭參加訴訟，后本院根據(jù)原被告雙方的申請，追加畢振龍、李某某為被告參加訴訟，原告撤回了對被告畢振龍的起訴，本院予以準(zhǔn)許。被告李某某參加訴訟后，提出反訴，本院依法組成合議庭公開開庭對本訴和反訴進行了合并審理。第二次開庭原告（反訴被告）眾騰機械公司的委托代理人王亞坤，被告李某某（反訴原告）及其代理人趙曉明、被告秦皇島二建的委托代理人高麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完終結(jié)。

本院認為，一、本訴原告要求給付租賃費的問題。
本訴原告眾騰機械公司與本訴被告李某某、東馬新城項目部簽訂的租賃合同中，蓋有東馬新城項目部的公章，李某某雖在委托代理人處簽字，但庭審中李某某承認是實際施工人和租賃合同的承租方，應(yīng)對租賃本訴原告塔吊的行為承擔(dān)責(zé)任。東馬新城項目部在施工中將工程承包給不具有施工資質(zhì)的李某某個人承建，在與本訴原告的租賃合同中蓋章，應(yīng)對被告李某某的租賃行為承擔(dān)連帶責(zé)任，東馬新城項目部未取得營業(yè)執(zhí)照，其民事責(zé)任應(yīng)由被告秦皇島二建承擔(dān)。
原被告雙方簽訂的租賃合同第八條約定，租賃期:由設(shè)備進場至工程施工完畢出租方退場之日止。本訴原告為本訴被告李某某提供三臺塔吊，其中二臺塔吊進場時間是2012年2月19日，一臺2012年3月15日，依據(jù)合同約定自進場日開始計收租金。本訴被告李某某辯稱在進場后8天開始使用后計收租金，原被告的合同中未約定進場后幾天開始計算租金，但在履行租賃合同過程中的付款情況說明雙方認可兩臺自2012年2月19日開始計費，一臺自2012年3月17日開始計費。被告李某某在2012年3月24日的付款收據(jù)中寫明2月19日-3月19日兩臺塔吊的租賃費56000元，在2012年5月27日給付本訴原告三臺塔吊租賃費84000元中寫明13號樓3月17日-4月17日），故本訴被告此辯稱本院不予采信。關(guān)于租賃物的退場時間，雙方對一臺2012年8月23日退場沒有異議，另外兩臺退場時間，本訴原告主張2012年10月15日退場，本訴被告主張在2012年8月25日和8月30日已經(jīng)停工，不使用后通知本訴原告拆塔退場，但本訴原告故意拖延拆塔時間。依據(jù)租賃合同第九條約定:該設(shè)備的月租費為每臺每月28000元。如不夠整月，每日按月租金從設(shè)備進場日起開始算起，每月30日前收取租金，如承租方不按期交納租金，出租方有權(quán)停機，租金按照常計算，工程完工，設(shè)備拆除前，租金一次付清，并提供拆除卸場地和通道。否則出租主有權(quán)拒絕拆除設(shè)備，并按日租金的80%以實際停置天數(shù)計算，直至設(shè)備拆除退場。因李某某未付清租賃費，依據(jù)合同約定，應(yīng)自停工至2012年10月15日止按80%支付租賃費。因反訴被告李某某已經(jīng)給付本訴原告到2012年7月18日的租賃費（收據(jù)中寫明到7月19日，但一個月的周期應(yīng)從上月的19日到下月的18日，而不是19日），還應(yīng)當(dāng)給付本訴原告截止到2012年8月23日一臺塔吊的租賃費34980.82元（920.58元／日×38天=34980.82元，7月17日-8月23日）。另外兩臺920.58元／日×43天=39584.94元（7月19日-8月30日），920.58元／日×38天=34980.82元（7月19日-8月20日）合計109546.58元。本訴被告李某某未按約定期間付清本訴原告租賃費，應(yīng)按合同約定給付到拆塔退場之日80%的租金67200元（56000元×2臺×1.5個月）。合計176746.58元。
二、反訴原告要求反訴被告給付停塔損失的問題
首先，李某某主張的本訴原告擅自停塔時間及損失數(shù)額，原告不予認可，其舉證不能。其次，依據(jù)租賃合同約定，原告2012年2月19日提供租賃物后，不夠整月，被告李某某應(yīng)當(dāng)在2月30其前給付租賃費，但雙方未按合同約定的每月30日前付租金，實際履行中是以被告李某某租用30天為一個計費周期，即2月17日進場后，2月19日計費，到下個月的18日為一個計費周期，3月15日進場后，雙方履行中的計費周期為下個月的17日。無論是合同約定的每月30日前，還是合同履行中雙方實際滿30日計一個月租金，本訴被告李某某均未按合同約定的期限給付本訴原告租金，故本訴被告李某某主張的本訴原告在2012年7月18日，因向被告李某某索要租金停機，違反合同約定的沒有30日前給付租金的約定，是其對租賃合同條款的理解錯誤，李某某因此要求原告賠償損失，不符合合同約定，本院不予支持。
被告李某某主張原告的4號樓塔吊在2012年7月23日-25日停工2天半，造成損失48433.33元。李某某主張的因塔吊碰撞造成停塔時間及損失數(shù)額，原告不予認可，如發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)時協(xié)商解決，但李某某未提供協(xié)商的任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且依據(jù)租賃合同約定，“租賃物發(fā)生一般故障，修復(fù)時間（小事故）不超過24小時，由于機械原因停工超過24小時，扣除當(dāng)天臺班，每個月維修時間48小時，一般情況下，保養(yǎng)不占用施工時間”，按合同約定，即使如李某某所主張，租賃物發(fā)生碰撞，的故障，原告維修超過24小時的，扣除當(dāng)天臺班。因為按通常理解，塔吊發(fā)生小的故障的可能性是存在的，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到維修的時間，維修期間，工人不可能全部停止工作。李某某要求本訴被告賠償全部損失，本院無法支持。如李某某提供證據(jù)證實因碰撞造成停工2天半，最多依據(jù)合同約定扣一天的租金即臺班費。
反訴原告李某某要求返回一名塔山司機工資。租賃合同約定的是本訴被告租賃本訴原告的起重設(shè)備（塔吊），由本訴原告自帶塔司，雙方簽訂租賃合同的標(biāo)的物是起重設(shè)備，不是雇傭司機，本案中，反訴原告李某某未提供證據(jù)證實因塔司的問題影響租賃物的使用。被告李某某不知道司機的工資，只是要求按唐山市職工的工資計算每月扣除4500元，因雙方的租賃合同沒有約定，合同履行中，被告李某某亦是按每月每臺設(shè)備28000元支付的租金，被告要求返回一名司機的工資，不符合雙方合同履行過程中的情況。本院不予支持。
反訴原告主張反訴被告拿走其價值1950元的財產(chǎn)，未提供任何證據(jù)，本院不予支持。
綜上，本訴原告與被告簽訂的租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，本訴原告為本訴被告李某某提供租賃物后，本訴被告李某某作為實際租賃人，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付本訴原告租賃費，被告秦皇島二建承擔(dān)連帶責(zé)任。反訴原告李某某要求反訴被告眾騰機械公司賠償損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本訴被告李某某給付本訴原告租金176746.58元；
二、駁回反訴原告李某某的訴訟請求；
三、被告秦皇島第二建筑工程有限公司對第一項承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上一、三項限判決生效后十日內(nèi)履行
本訴案件受理費7334元，保全費3900元，由本訴原告負擔(dān)5995元，被告李某某承擔(dān)5239元，反訴案件受理費6316元，由反訴原告李某某負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，一、本訴原告要求給付租賃費的問題。
本訴原告眾騰機械公司與本訴被告李某某、東馬新城項目部簽訂的租賃合同中，蓋有東馬新城項目部的公章，李某某雖在委托代理人處簽字，但庭審中李某某承認是實際施工人和租賃合同的承租方，應(yīng)對租賃本訴原告塔吊的行為承擔(dān)責(zé)任。東馬新城項目部在施工中將工程承包給不具有施工資質(zhì)的李某某個人承建，在與本訴原告的租賃合同中蓋章，應(yīng)對被告李某某的租賃行為承擔(dān)連帶責(zé)任，東馬新城項目部未取得營業(yè)執(zhí)照，其民事責(zé)任應(yīng)由被告秦皇島二建承擔(dān)。
原被告雙方簽訂的租賃合同第八條約定，租賃期:由設(shè)備進場至工程施工完畢出租方退場之日止。本訴原告為本訴被告李某某提供三臺塔吊，其中二臺塔吊進場時間是2012年2月19日，一臺2012年3月15日，依據(jù)合同約定自進場日開始計收租金。本訴被告李某某辯稱在進場后8天開始使用后計收租金，原被告的合同中未約定進場后幾天開始計算租金，但在履行租賃合同過程中的付款情況說明雙方認可兩臺自2012年2月19日開始計費，一臺自2012年3月17日開始計費。被告李某某在2012年3月24日的付款收據(jù)中寫明2月19日-3月19日兩臺塔吊的租賃費56000元，在2012年5月27日給付本訴原告三臺塔吊租賃費84000元中寫明13號樓3月17日-4月17日），故本訴被告此辯稱本院不予采信。關(guān)于租賃物的退場時間，雙方對一臺2012年8月23日退場沒有異議，另外兩臺退場時間，本訴原告主張2012年10月15日退場，本訴被告主張在2012年8月25日和8月30日已經(jīng)停工，不使用后通知本訴原告拆塔退場，但本訴原告故意拖延拆塔時間。依據(jù)租賃合同第九條約定:該設(shè)備的月租費為每臺每月28000元。如不夠整月，每日按月租金從設(shè)備進場日起開始算起，每月30日前收取租金，如承租方不按期交納租金，出租方有權(quán)停機，租金按照常計算，工程完工，設(shè)備拆除前，租金一次付清，并提供拆除卸場地和通道。否則出租主有權(quán)拒絕拆除設(shè)備，并按日租金的80%以實際停置天數(shù)計算，直至設(shè)備拆除退場。因李某某未付清租賃費，依據(jù)合同約定，應(yīng)自停工至2012年10月15日止按80%支付租賃費。因反訴被告李某某已經(jīng)給付本訴原告到2012年7月18日的租賃費（收據(jù)中寫明到7月19日，但一個月的周期應(yīng)從上月的19日到下月的18日，而不是19日），還應(yīng)當(dāng)給付本訴原告截止到2012年8月23日一臺塔吊的租賃費34980.82元（920.58元／日×38天=34980.82元，7月17日-8月23日）。另外兩臺920.58元／日×43天=39584.94元（7月19日-8月30日），920.58元／日×38天=34980.82元（7月19日-8月20日）合計109546.58元。本訴被告李某某未按約定期間付清本訴原告租賃費，應(yīng)按合同約定給付到拆塔退場之日80%的租金67200元（56000元×2臺×1.5個月）。合計176746.58元。
二、反訴原告要求反訴被告給付停塔損失的問題
首先，李某某主張的本訴原告擅自停塔時間及損失數(shù)額，原告不予認可，其舉證不能。其次，依據(jù)租賃合同約定，原告2012年2月19日提供租賃物后，不夠整月，被告李某某應(yīng)當(dāng)在2月30其前給付租賃費，但雙方未按合同約定的每月30日前付租金，實際履行中是以被告李某某租用30天為一個計費周期，即2月17日進場后，2月19日計費，到下個月的18日為一個計費周期，3月15日進場后，雙方履行中的計費周期為下個月的17日。無論是合同約定的每月30日前，還是合同履行中雙方實際滿30日計一個月租金，本訴被告李某某均未按合同約定的期限給付本訴原告租金，故本訴被告李某某主張的本訴原告在2012年7月18日，因向被告李某某索要租金停機，違反合同約定的沒有30日前給付租金的約定，是其對租賃合同條款的理解錯誤，李某某因此要求原告賠償損失，不符合合同約定，本院不予支持。
被告李某某主張原告的4號樓塔吊在2012年7月23日-25日停工2天半，造成損失48433.33元。李某某主張的因塔吊碰撞造成停塔時間及損失數(shù)額，原告不予認可，如發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)時協(xié)商解決，但李某某未提供協(xié)商的任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且依據(jù)租賃合同約定，“租賃物發(fā)生一般故障，修復(fù)時間（小事故）不超過24小時，由于機械原因停工超過24小時，扣除當(dāng)天臺班，每個月維修時間48小時，一般情況下，保養(yǎng)不占用施工時間”，按合同約定，即使如李某某所主張，租賃物發(fā)生碰撞，的故障，原告維修超過24小時的，扣除當(dāng)天臺班。因為按通常理解，塔吊發(fā)生小的故障的可能性是存在的，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到維修的時間，維修期間，工人不可能全部停止工作。李某某要求本訴被告賠償全部損失，本院無法支持。如李某某提供證據(jù)證實因碰撞造成停工2天半，最多依據(jù)合同約定扣一天的租金即臺班費。
反訴原告李某某要求返回一名塔山司機工資。租賃合同約定的是本訴被告租賃本訴原告的起重設(shè)備（塔吊），由本訴原告自帶塔司，雙方簽訂租賃合同的標(biāo)的物是起重設(shè)備，不是雇傭司機，本案中，反訴原告李某某未提供證據(jù)證實因塔司的問題影響租賃物的使用。被告李某某不知道司機的工資，只是要求按唐山市職工的工資計算每月扣除4500元，因雙方的租賃合同沒有約定，合同履行中，被告李某某亦是按每月每臺設(shè)備28000元支付的租金，被告要求返回一名司機的工資，不符合雙方合同履行過程中的情況。本院不予支持。
反訴原告主張反訴被告拿走其價值1950元的財產(chǎn)，未提供任何證據(jù)，本院不予支持。
綜上，本訴原告與被告簽訂的租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，本訴原告為本訴被告李某某提供租賃物后，本訴被告李某某作為實際租賃人，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付本訴原告租賃費，被告秦皇島二建承擔(dān)連帶責(zé)任。反訴原告李某某要求反訴被告眾騰機械公司賠償損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本訴被告李某某給付本訴原告租金176746.58元；
二、駁回反訴原告李某某的訴訟請求；
三、被告秦皇島第二建筑工程有限公司對第一項承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上一、三項限判決生效后十日內(nèi)履行
本訴案件受理費7334元，保全費3900元，由本訴原告負擔(dān)5995元，被告李某某承擔(dān)5239元，反訴案件受理費6316元，由反訴原告李某某負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長：陳春青
審判員：亢立軍
審判員：韓陽

書記員：張潔