上訴人（原審被告）：新疆齊某投資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)北站路268號(hào)。
法定代表人：趙曉蘭，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王繼偉，新疆聯(lián)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市豐某某億豐扁鋼廠。住所地：河北省唐山市豐某某新軍屯鎮(zhèn)新軍屯村南。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：陳立劍，該廠廠長。
委托代理人：趙延軍，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹煥忠，河北省社會(huì)科學(xué)院研究員。

上訴人新疆齊某投資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱齊某公司）因與被上訴人唐山市豐某某億豐扁鋼廠（以下簡稱億豐扁鋼廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第195號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員苗文全擔(dān)任審判長，代理審判員張建岳、王洋參加評(píng)議的合議庭，由書記員趙瑞杰任法庭記錄，于2015年1月20日公開開庭審理了本案。齊某公司的委托代理人王繼偉，億豐扁鋼廠的委托代理人趙延軍、曹煥忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年1月22日、23日，以億豐扁鋼廠為供方，齊某公司為需方，雙方簽訂了兩份《鋼材買賣合同》。雙方在22日《鋼材買賣合同》中約定“需方所購扁鋼為1361噸，總金額為5212030元；交貨地為供方廠內(nèi)；運(yùn)輸方式及到達(dá)地和費(fèi)用負(fù)擔(dān)為需方自提，運(yùn)費(fèi)由需方承擔(dān)；結(jié)算方式及期限為合同簽訂需方預(yù)付20%定貨款（壹佰壹拾萬元），價(jià)格鎖定，提貨時(shí)需方支付剩余貨款提貨，合同簽訂之日起25日內(nèi)供方將貨物全部生產(chǎn)完畢，需方在3月15日前將貨物提清，如需方原因所致貨物未提清，需方將未提貨物的貨款先行支付后提貨；本合同以傳真方式簽訂，雙方蓋章有效，傳真機(jī)有效”。該合同中有億豐扁鋼廠加蓋的印章，而齊某公司未在該合同中加蓋印章。雙方在23日《鋼材買賣合同》中約定“需方所購扁鋼為2095噸，價(jià)值為8966650元；結(jié)算方式及期限為合同簽訂需方預(yù)付定金240萬（貳佰肆拾萬元整），價(jià)格鎖定，提貨時(shí)需方支付剩余貨款提貨，合同簽訂之日起25日內(nèi)供方將貨物全部生產(chǎn)完畢，需方在3月15日前將貨物提清，如需方原因所致貨物未提清，需方將未提貨物的貨款先行支付后提貨”，該合同約定的其他內(nèi)容與22日《鋼材買賣合同》相同。
上述兩份合同簽訂后，齊某公司分別于2013年1月25日向億豐扁鋼廠支付110萬元、2月6日支付一筆80萬元和一筆160萬元、3月8日支付200萬元、3月9日支付60萬元、3月28日支付140萬元，合計(jì)750萬元。2013年3月24日至2013年4月1日，億豐扁鋼廠共向齊某公司供應(yīng)扁鋼1101.78噸，總計(jì)價(jià)款為4474568.6元。
齊某公司不服原審法院判決，向本院主要上訴稱：一、一審法院審理程序錯(cuò)誤。原審法院在2013年12月23日開庭審理后一直到2014年10月13日才作出判決，起期審理行為違反了《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》，屬程序違法。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.22日、23日《鋼材買賣合同》是不存在的，雙方之間形成的交易行為是基于口頭約定。若根據(jù)該兩份合同中的約定，只有在雙方蓋章的情況下合同才發(fā)生效力，而兩份合同中均只有億豐扁鋼廠的蓋章，齊某公司并未在合同上蓋章，故原審法院認(rèn)定雙方簽訂過兩份《鋼材買賣合同》是錯(cuò)誤的。2.原審法院依據(jù)兩份《鋼材買賣合同》中約定的提貨時(shí)間認(rèn)定齊某公司構(gòu)成違約存在隨意性和主觀性，事實(shí)是齊某公司交付定金及貨款后，億豐扁鋼廠根本無法做到按期交貨，故此齊某公司才發(fā)函要求億豐扁鋼廠作出保證或者發(fā)貨。億豐扁鋼廠鑒于上訴人的催告無法應(yīng)對(duì)，匆忙提起訴訟，一審法院在沒有被上訴人億豐扁鋼廠舉證其自身損失的情況下，作出完全有利于被上訴人的判決。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，確保司法公正。3.關(guān)于定金退還問題。定金是否退還以是否存在根本違約為前提，一審法院僅從一份效力都無法得到確定的《鋼材買賣合同》約定的提貨時(shí)間，就推定上訴人存在違約行為，將上訴人300萬元的貨款判令不予退還，完全沒有遵從法制精神。4.退一步而言，假定一審法院設(shè)定的情況都存在，那么案件的重點(diǎn)也應(yīng)該在于對(duì)被上訴人損失舉證進(jìn)行審查，根據(jù)庭審情況，被上訴人明確向法庭敘述，其對(duì)貨物已經(jīng)進(jìn)行處理，而沒有就具體的損失數(shù)額向法庭提交任何證據(jù)，一審法院判決支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求明顯有誤。故請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審或改判；2.上訴費(fèi)及郵寄費(fèi)用由億豐扁鋼廠承擔(dān)。
億豐扁鋼廠主要答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1.雙方簽訂的《鋼材買賣合同》真實(shí)有效。億豐扁鋼廠在提起本案訴訟后，齊某公司提出管轄權(quán)異議并提交了相關(guān)證據(jù)，原審院和河北省高級(jí)人民法院根據(jù)億豐扁鋼廠提交的兩份《鋼材買賣合同》和齊某公司提交的《合同簽訂時(shí)間表》，依法確認(rèn)了合同的真實(shí)性，并駁回了齊某公司的管轄權(quán)異議。上述管轄裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，合同真實(shí)性已經(jīng)確認(rèn)。2.齊某公司違約的事實(shí)清楚。首先，根據(jù)《鋼材買賣合同》約定，齊某公司在交付定金后，每次提貨均需提前付款并到億豐扁鋼廠處自提貨物，而齊某公司在只提取了4474568.6元的鋼材后，因鋼材市場價(jià)格大幅下跌，拒絕繼續(xù)履行合同。此后，在億豐扁鋼廠的催促下，齊某公司仍拒絕提取貨物，而是發(fā)函要求將剩余貨款部分發(fā)貨，但此時(shí)已經(jīng)超出了合同約定的履行期限。其次，由于合同總價(jià)款為14178680元，而齊某公司只履行了4474568元，尚余9704112元的合同沒有履行，齊某公司的行為已經(jīng)明確其將不再按照約定履行合同，構(gòu)成明示違約。二、一審法院適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，只要存在違約行為即可適用定金罰則，因齊某公司已通過其行為明示拒絕履行合同，故原審法院判決齊某公司已付的定金不予退還是正確的。一審法院以此作出認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：本案一審期間，已經(jīng)辦理了案件審理的延長手續(xù)。
另查明，一審?fù)徆P錄第11頁至12頁當(dāng)中記載：“（法庭）問：你方備的貨現(xiàn)在在哪里？（億豐扁鋼廠委托代理人）答：對(duì)方不提貨我們就處理了。問：什么時(shí)間處理的？答：前一兩個(gè)月。問：是否經(jīng)過對(duì)方同意了？答：沒有。”
原審法院查明的其他事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原審法院審理程序是否違法；二、本案應(yīng)否對(duì)齊某公司適用定金罰則。
關(guān)于原審法院審理程序是否違法問題。根據(jù)本院在二審期間查明的事實(shí)，依據(jù)本案案情，在原審法院依法作出延長審理期限決定并辦理了相關(guān)手續(xù)后，原審法院并不存在超期審理的情形，故對(duì)齊某公司提出的本案因超期審理屬程序違法的主張本院不予支持。
關(guān)于本案應(yīng)否對(duì)齊某公司適用定金罰則的問題。是否適用定金罰則應(yīng)當(dāng)首先判定雙方之間的履行行為究竟依據(jù)口頭合同還是依據(jù)兩份《鋼材買賣合同》，也就是兩份《鋼材買賣合同》是否有效問題。齊某公司認(rèn)為雙方之間的履行所依據(jù)的是口頭合同，但其對(duì)此主張并未提供充分的證據(jù)證實(shí)口頭合同的存在，根據(jù)雙方之間已經(jīng)實(shí)際履行的部分及其他具體交易情況，結(jié)合兩份《鋼材買賣合同》的簽訂時(shí)間、所約定的內(nèi)容、齊某公司的付款數(shù)額、付款時(shí)間、提貨時(shí)間及方式，齊某公司的履行行為與《鋼材買賣合同》的約定相吻合，而且，《鋼材買賣合同》明確以傳真方式簽訂，載明傳真有效字樣。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定22日、23日《鋼材買賣合同》的真實(shí)性。故，一審法院對(duì)此部分的認(rèn)定符合雙方交易的客觀實(shí)際情況，并無不當(dāng)，齊某公司提出雙方之間僅存在口頭協(xié)議的觀點(diǎn)，本院不予支持。
依據(jù)兩份《鋼材買賣合同》對(duì)結(jié)算方式及期限的約定，在齊某公司交付了定金之后，價(jià)格鎖定，億豐扁鋼廠應(yīng)在合同簽訂之日起25日內(nèi)將貨物全部生產(chǎn)完畢，齊某公司應(yīng)在3月15日前將貨物提清。同時(shí)，此合同條款還約定，如因齊某公司的原因?qū)е仑浳镂刺崆?，齊某公司將未提貨物的貨款先行支付后提貨。可見，此合同條款實(shí)質(zhì)上并未約定合同履行的最后期限，也就是說齊某公司可以按照此約定內(nèi)容先付款后提貨，而億豐扁鋼廠應(yīng)當(dāng)在合同簽訂之日起25日內(nèi)將貨物全部生產(chǎn)完畢。從雙方的履行行為分析，齊某公司在3月15日之后仍有付款行為，原審法院亦查明，自2013年3月24日至4月1日，億豐扁鋼廠向齊某公司供扁鋼1101.78噸，這些履行均發(fā)生在合同約定的3月15日之后，這更加印證了合同關(guān)于“3月15日之后未提清貨物時(shí)，齊某公司先行支付貨款后提貨”的約定?！朵摬馁I賣合同》中此種履行期限和方式實(shí)質(zhì)上應(yīng)為無履行期限的合同條款，在雙方履行合同義務(wù)時(shí)需要相互之間的協(xié)作、催告和配合來共同完成。從齊某公司發(fā)出《催告函》的內(nèi)容分析，其繼續(xù)履行合同的意思表示明確，而億豐扁鋼廠對(duì)此并未作出回應(yīng)，或者告知對(duì)方備貨情況，或者催告對(duì)方付款后提貨，而是以起訴的方式要求解除雙方簽訂的合同，不合常理。原審判決認(rèn)定億豐扁鋼廠以訴訟的方式表明其已經(jīng)按照合同約定履行了相關(guān)義務(wù)，并無證據(jù)證實(shí)，也與億豐扁鋼廠要求解除合同的訴訟請(qǐng)求相矛盾。一審?fù)徆P錄記載，億豐扁鋼廠在未告知齊某公司的情況下，已將剩余貨物進(jìn)行了處理，客觀上亦喪失了履行合同的基礎(chǔ)。其辯解齊某公司在部分履行合同后，因鋼材市場價(jià)格大幅下跌，拒絕繼續(xù)履行合同，在其催促下，仍拒絕提取貨物，齊某公司的行為構(gòu)成明示違約的觀點(diǎn)，因其未提供充分或者直接的證據(jù)予以證明，不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定案件事實(shí)有誤，億豐扁鋼廠的訴訟請(qǐng)求因缺乏相關(guān)事實(shí)而不能成立，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定齊某公司存在不履行合同的情形，齊某公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第195號(hào)民事判決；
二、駁回唐山市豐某某億豐扁鋼廠的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)34800元、二審案件受理費(fèi)34800元均由唐山市豐某某億豐扁鋼廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗文全 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　王　洋

書記員：趙瑞杰