唐山市豐某某亨達(dá)廢舊金屬回收加工有限公司
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
張得彪
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
張景東

原告:唐山市豐某某亨達(dá)廢舊金屬回收加工有限公司，住所地唐山市豐某某樸實(shí)莊村。
法定代表人:岳文存，董事長。
委托代理人:劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人張得彪，該公司職工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地豐某某曹雪芹東大街19號。
法定代表人劉曉奎，經(jīng)理。
委托代理人張景東，公司法律顧問。
原告唐山市豐某某亨達(dá)廢舊金屬回收加工有限公司（以下簡稱享達(dá)公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人保豐潤支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈玉冰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉敬東、張得彪、被告委托代理人張景東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交證據(jù)1、2被告無異議的保險單、事故認(rèn)定書確認(rèn)為有效證據(jù)，對證據(jù)3因重新鑒定不予認(rèn)定；對證據(jù)4拆解費(fèi)、對證據(jù)5公估費(fèi)與證據(jù)3相關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定。對證據(jù)6原告支出的施救費(fèi)500元、吊裝費(fèi)1200元，賠償路產(chǎn)損失費(fèi)4100元，本院認(rèn)為原告支出較為合理，予以認(rèn)定。
對被告提交的豐某某價格認(rèn)證中心評估報告系雙方認(rèn)可的評估機(jī)構(gòu)所做的重新評估結(jié)論，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告享達(dá)公司與被告人保豐潤支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險費(fèi)，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定賠償原告的損失。唐山市豐某某價格認(rèn)證中心不僅是有價格認(rèn)證資質(zhì)的部門，也是雙方認(rèn)可法院委托該中心對事故車輛進(jìn)行重新評估，其做出的評估報告具有法律效力，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明該價格認(rèn)證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故本院對該認(rèn)證書所做出的車輛損失482380結(jié)論予以確認(rèn)。本案被告提出重新鑒定后又因不及時交納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致中院委托的公估公司退卷，拖延了鑒定時間，客觀上給原告造成一案經(jīng)濟(jì)損失。但原告要求按同期銀行貸款利率四倍賠償損失本院認(rèn)為過高，本院酌定按同期中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率給付原告損失。綜上認(rèn)定原告的合理損失為車輛損失482380元，施救費(fèi)500元、吊裝費(fèi)1200元，路產(chǎn)損失費(fèi)4100元，合計488180元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司給付原告唐山市豐某某亨達(dá)廢舊金屬回收加工有限公司保險賠償金488180元，本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告唐山市豐某某亨達(dá)廢舊金屬回收加工有限公司利息損失（自2014年11月27日始至本判決確定的給付日止，以保險賠償金488180元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率計算），于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13206元減半收取6603元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告享達(dá)公司與被告人保豐潤支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險費(fèi)，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定賠償原告的損失。唐山市豐某某價格認(rèn)證中心不僅是有價格認(rèn)證資質(zhì)的部門，也是雙方認(rèn)可法院委托該中心對事故車輛進(jìn)行重新評估，其做出的評估報告具有法律效力，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證明該價格認(rèn)證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故本院對該認(rèn)證書所做出的車輛損失482380結(jié)論予以確認(rèn)。本案被告提出重新鑒定后又因不及時交納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致中院委托的公估公司退卷，拖延了鑒定時間，客觀上給原告造成一案經(jīng)濟(jì)損失。但原告要求按同期銀行貸款利率四倍賠償損失本院認(rèn)為過高，本院酌定按同期中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率給付原告損失。綜上認(rèn)定原告的合理損失為車輛損失482380元，施救費(fèi)500元、吊裝費(fèi)1200元，路產(chǎn)損失費(fèi)4100元，合計488180元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司給付原告唐山市豐某某亨達(dá)廢舊金屬回收加工有限公司保險賠償金488180元，本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告唐山市豐某某亨達(dá)廢舊金屬回收加工有限公司利息損失（自2014年11月27日始至本判決確定的給付日止，以保險賠償金488180元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率計算），于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13206元減半收取6603元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈玉冰

書記員：王國宏