唐山市豐某某豐碩包裝材料有限公司
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
華建建設(shè)集團(tuán)有限公司
唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳君
蘆鐵斌

原告唐山市豐某某豐碩包裝材料有限公司，住所地唐山市豐某某岔河鎮(zhèn)王各莊村。
法定代表人陳增輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省嘉興市秀洲工業(yè)區(qū)運(yùn)河路428號(hào)。
法定代表人沈建華，職務(wù)董事長(zhǎng)。
被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)南新西道59號(hào)。
法定代表人韓義杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳君，該公司法律事務(wù)部主任，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人蘆鐵斌，該公司法律事務(wù)部職員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告唐山市豐某某豐碩包裝材料有限公司與被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司、唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人董衛(wèi)忠、被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人陳君、蘆鐵斌到庭參加了訴訟。被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)公告無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年6月17日，原告與南通嘉鴻建筑工程有限公司簽訂鋼筋機(jī)械連接產(chǎn)品供應(yīng)合同一份，原告向南通嘉鴻建筑工程有限公司承攬的被告唐山軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的唐山定福三期供應(yīng)機(jī)械連接產(chǎn)品，合同簽訂后原告履行了供貨義務(wù)，原告累計(jì)為南通嘉鴻建筑工程有限公司供貨的價(jià)款為194289元，南通嘉鴻建筑工程有限公司收貨后未履行付款義務(wù)，2011年8月17日，南通嘉鴻建筑工程有限公司與原告簽訂的合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司，原告為此與被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司在該日就該同一合同的簽訂變更合同一份，合同簽訂后，被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司未履行付款義務(wù)，該款項(xiàng)經(jīng)原告多次催要，被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司以被告軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不付工程款為由拖延，故訴至貴院，請(qǐng)求依法判令:一、依法判令被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司給付材料款194289元及逾期付款違約金162960元，被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任；二、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、華建公司并未在我公司承包工程，原告主張與事實(shí)不符；二、無論華建公司是否在我公司承包工程，原告主張的是買賣合同，要求我公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，《建筑合同司法解釋》第26條規(guī)定不適用買賣合同之間；三、原告的訴訟超過兩年時(shí)效；四、原告主張的違約金明顯過高，不符合最高院買賣合同司法解釋關(guān)于違約金是20%-30%的范疇，每天0.1%按月就核算為3%，這比借款合同銀行利率的4倍還要高，本案是買賣合同不適用借款合同的規(guī)定。
原告為支持其主張，提交了如下證據(jù)材料:證據(jù)一、原告與南通嘉鴻公司簽訂的鋼筋機(jī)械連接產(chǎn)品和技術(shù)服務(wù)合同一份，證明原告與南通嘉鴻公司之間的合同關(guān)系；證據(jù)二、送貨單34張，證明原告已經(jīng)履行了送貨義務(wù)；證據(jù)三、原告與華建建設(shè)公司有限公司簽訂的鋼筋機(jī)械連接產(chǎn)品和技術(shù)服務(wù)合同一份，證明華建建設(shè)集團(tuán)承繼了南通嘉鴻公司與我公司的合同關(guān)系；證據(jù)四、鋼筋機(jī)械連接產(chǎn)品清單1張，證明華建建設(shè)公司認(rèn)可拖欠我公司貨款金額194289元。
被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，南通嘉鴻確實(shí)是我公司定福三期建設(shè)的建筑商，但是該合同為復(fù)印件且沒有連接產(chǎn)品清單；對(duì)證據(jù)二有異議，該證據(jù)對(duì)應(yīng)的是南通嘉鴻公司并不是華建公司，并且大部分存根聯(lián)沒有對(duì)方的確認(rèn)，其中有一聯(lián)1752574客戶聯(lián)可是加蓋的卻是原告自己公司的公章，所有的單據(jù)都是在2011年8月16日之前形成，但是原告提供與華建公司的合同是在2011年8月17日；對(duì)證據(jù)三有異議，華建公司不是建筑商，并且針對(duì)同一合同標(biāo)的物在前后兩個(gè)月內(nèi)原告與不同公司簽訂合同與事實(shí)不符，雖然原告主張的是合同轉(zhuǎn)讓，但是該兩份合同獨(dú)立合同，并沒有顯示出債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容；對(duì)證據(jù)四有異議，清單簽訂的時(shí)間與產(chǎn)品發(fā)貨的時(shí)間之后，也沒有南通嘉鴻的蓋章確認(rèn)。
被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為支持其主張，提交了如下證據(jù)材料:證據(jù)一、2010年12月25日建設(shè)工程合同補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，證明定福三期工程我公司是承包給南通嘉鴻公司；證據(jù)二、軍安公司與華建建設(shè)公司的建設(shè)工程合同補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，證明南通嘉鴻將工程轉(zhuǎn)包給華建公司，該行為我公司并沒有認(rèn)可接受，南通嘉鴻撤場(chǎng)之后在唐山市住建局備案登記的是中扶建設(shè)集團(tuán)；證據(jù)三、2011年4月28日補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，證明該合同實(shí)際施工方為安徽省馬鞍山市華茂建筑勞務(wù)有限公司，簽約代表為張孝柱，通過簽約時(shí)間2011年4月28日表明當(dāng)時(shí)是南通嘉鴻撤場(chǎng)的時(shí)間，才形成補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)實(shí)際施工方，并且在南通嘉鴻撤場(chǎng)之后原告到2011年6月11日與南通嘉鴻簽訂供應(yīng)合同是不真實(shí)的；證據(jù)四、借條復(fù)印件一張，證明我公司給安徽省馬鞍山市華茂建筑勞務(wù)有限公司的實(shí)際施工方給付工程款，因?yàn)闆]有后續(xù)的承包商。
原告對(duì)被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)一、二均有異議，該兩份證據(jù)應(yīng)該提交原件；對(duì)證據(jù)三有異議，該證據(jù)應(yīng)該提交原件，該合同是勞務(wù)分包合同，我公司與南通嘉鴻簽訂的是機(jī)械連接產(chǎn)品供應(yīng)合同，該合同涉及標(biāo)的不屬于勞務(wù)分包合同的范圍，不能證明2011年4月28日以后我與南通嘉鴻簽訂的合同不真實(shí)；對(duì)證據(jù)四有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，應(yīng)該提交原件。
被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司未到庭，亦未在舉證期內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
本院認(rèn)為，原告唐山市豐某某豐碩包裝材料有限公司與被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的買賣合同，合法有效，雙方應(yīng)依約履行自己的義務(wù)，原告向被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司供應(yīng)了產(chǎn)品，被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)給付原告194289元貨款，被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司未付貨款，屬違約行為。原告要求華建建設(shè)集團(tuán)有限公司給付194289元貨款之請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告要求逾期付款違約金明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。原告要求被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，但被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告沒有任何法律上的聯(lián)系，且原告未能提交被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的證據(jù)，故原告要求被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)付款責(zé)任之請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下:
一、被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某豐碩包裝材料有限公司貨款194289元。
二、自2011年8月17日起，以194289元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付違約金至給付全部貨款之日止。
如未按本判決確定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6659元，由被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告唐山市豐某某豐碩包裝材料有限公司與被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的買賣合同，合法有效，雙方應(yīng)依約履行自己的義務(wù)，原告向被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司供應(yīng)了產(chǎn)品，被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)給付原告194289元貨款，被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司未付貨款，屬違約行為。原告要求華建建設(shè)集團(tuán)有限公司給付194289元貨款之請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告要求逾期付款違約金明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。原告要求被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，但被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告沒有任何法律上的聯(lián)系，且原告未能提交被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的證據(jù)，故原告要求被告唐山市軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)付款責(zé)任之請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下:

一、被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某豐碩包裝材料有限公司貨款194289元。
二、自2011年8月17日起，以194289元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付違約金至給付全部貨款之日止。
如未按本判決確定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6659元，由被告華建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬元慶
審判員：趙忠凱
審判員：楊華

書記員：劉洋