唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司
王立春（河北民源律師事務(wù)所）
苗成志
江蘇泓建集團(tuán)有限公司
柳傳青

原告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司。
法定代表人宋繼春，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人苗成志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)任該公司銷售部經(jīng)理。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司。
法定代表人周永桂，職務(wù)董事長。
委托代理人柳傳青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民。系該公司工作人員。
原告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司（以下簡稱萬興公司）與被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司（以下簡稱泓建公司）、江蘇泓建集團(tuán)有限公司唐山分公司（以下簡稱泓建唐山分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹志華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告萬興公司撤回了對被告泓建唐山分公司的起訴。原告萬興公司委托代理人王立春、苗成志、被告泓建公司委托代理人柳傳青均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原告所提供的證據(jù)作如下認(rèn)定:證據(jù)1至4、6的來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)5系萬興公司單方制作的違約金計(jì)算過程，在未經(jīng)對方確認(rèn)的情況下不具有當(dāng)然的證明力；但庭審中泓建公司對其中所列明的逐月以及最終應(yīng)付而欠付的款項(xiàng)金額表示確認(rèn)，故本院僅就該部分?jǐn)?shù)據(jù)予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí):
2011年6、7月間，原告萬興公司與被告下屬的泓建唐山分公司簽訂《唐山市預(yù)拌混凝土買賣合同》，萬興公司為泓建唐山分公司承建的唐山市路橋建設(shè)有限公司辦公樓工程供應(yīng)預(yù)拌混凝土。合同第四條第4項(xiàng)價(jià)款支付期限約定“乙方（指萬興公司）墊資肆仟方混凝土，自合同簽訂之日起四個(gè)月后一次付清（2011年5月1日至2011年9月1日），當(dāng)澆注量達(dá)到三千萬（應(yīng)為方字）之后的混凝土用量，按當(dāng)月實(shí)際發(fā)生量進(jìn)行結(jié)算，甲方（指泓建唐山分公司）支付金額為當(dāng)月所發(fā)生混凝土款項(xiàng)的60%，每月25日結(jié)清；主體工程封頂之日起15日付清所有砼款”。第六條違約責(zé)任約定“甲方（指泓建唐山分公司）未按合同約定給付混凝土貨款，自應(yīng)付混凝土貨款之日起按總欠款額的日千分之四，向乙方支付違約金”。合同簽訂后，自2011年7月7日至2012年5月11日期間，萬興公司共向泓建唐山分公司供各標(biāo)號砼6866方，被告支付了部分貨款，至原告起訴尚欠原告貨款1129655元。泓建唐山分公司所承建的唐山市路橋建設(shè)有限公司辦公樓工程至2012年5月份已全部封頂。庭審中，原告萬興公司明確了所主張的違約金中不包括合同第四條第4項(xiàng)中約定的“墊資肆仟方混凝土”部分所涉及的違約金，只主張了該條中關(guān)于“當(dāng)澆注量達(dá)到三千方之后的混凝土用量，按當(dāng)月實(shí)際發(fā)生量進(jìn)行結(jié)算，甲方支付金額為當(dāng)月所發(fā)生混凝土款項(xiàng)的60%，每月25日結(jié)清；主體工程封頂之日起15日付清所有砼款”部分所涉及到的違約金；原、被告雙方共同確認(rèn)2011年11月25日至2012年12月24日期間按照合同約定被告逐月應(yīng)付而欠付原告貨款的金額如下:2011年11月25日至12月24日欠款1773345元；2011年12月25日至2012年1月24日欠款1473345元；2012年1月25日至2月24日欠款1473345元；2012年2月25日至3月24日欠款1385875元；2012年3月25日至4月24日欠款1196255元；2012年4月25日至12月24日欠款1129655元。按照《合同》第六條約定的違約金計(jì)算方法，截至2012年12月24日，泓建唐山分公司應(yīng)付原告違約金共計(jì)1776047.23元。
本院認(rèn)為，原告萬興公司與被告泓建公司下屬的泓建唐山分公司所簽訂的《唐山市預(yù)拌混凝土買賣合同》，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。因泓建唐山分公司為泓建公司下屬的不具備訴訟主體資格的分支機(jī)構(gòu)，依法應(yīng)當(dāng)由泓建公司作為本案被告。被告方尚欠原告商品混凝土貨款1129655元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告并無異議，依法應(yīng)當(dāng)給付。被告方未按雙方所簽訂《唐山市預(yù)拌混凝土買賣合同》第四條第4項(xiàng)的約定及時(shí)結(jié)付貨款，長期拖欠原告巨額貨款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告關(guān)于其不存在違約的抗辯主張不能成立。按照合同第六條的約定計(jì)算截止2012年12月30日的違約金金額為1776047.23元，但該條關(guān)于日付欠款總額千分之四違約金的約定過高，考慮欠款數(shù)額及遲延付款時(shí)間等實(shí)際情況，裁量以支付338896.50元違約金為宜，原告關(guān)于違約金的訴訟請求中超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司向原告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司支付商品混凝土貨款1129655元及遲延付款違約金338896.50元，均限判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30045元，減半收取15023元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20023元，由原告負(fù)擔(dān)6015元，被告負(fù)擔(dān)14008元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告萬興公司與被告泓建公司下屬的泓建唐山分公司所簽訂的《唐山市預(yù)拌混凝土買賣合同》，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。因泓建唐山分公司為泓建公司下屬的不具備訴訟主體資格的分支機(jī)構(gòu)，依法應(yīng)當(dāng)由泓建公司作為本案被告。被告方尚欠原告商品混凝土貨款1129655元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告并無異議，依法應(yīng)當(dāng)給付。被告方未按雙方所簽訂《唐山市預(yù)拌混凝土買賣合同》第四條第4項(xiàng)的約定及時(shí)結(jié)付貨款，長期拖欠原告巨額貨款，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告關(guān)于其不存在違約的抗辯主張不能成立。按照合同第六條的約定計(jì)算截止2012年12月30日的違約金金額為1776047.23元，但該條關(guān)于日付欠款總額千分之四違約金的約定過高，考慮欠款數(shù)額及遲延付款時(shí)間等實(shí)際情況，裁量以支付338896.50元違約金為宜，原告關(guān)于違約金的訴訟請求中超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司向原告唐山市豐某某萬興混凝土攪拌有限公司支付商品混凝土貨款1129655元及遲延付款違約金338896.50元，均限判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30045元，減半收取15023元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20023元，由原告負(fù)擔(dān)6015元，被告負(fù)擔(dān)14008元。

審判長：曹志華

書記員：于春芳